ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3192/2020

Ședința publică din data de 7 iulie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și sub nr. x/2017 reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei Agenția Națională de Administrare Fiscală la radierea reclamantului din decizia nr. 1 din 03.05.2017, anexa 2 poziția 82- practician în insolvență descalificat și înscrierea acestuia în anexa 1 a deciziei -practicieni în insolvență agreați.

Prin sentința civilă nr. 145/2017 din 27 septembrie 2017 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal s-a admis acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală.

A fost obligată pârâta să procedeze la radierea reclamantului din decizia nr. 1 din 03.05.2017, anexa 2 poziția 82- practician în insolvență descalificat și înscrierea acestuia în anexa 1 a deciziei -practicieni în insolvență agreați.

Împotriva sentinței menționate la pct. 2 a formulat recurs pârâta criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.:

- instanța de fond în mod greșit a respins excepția rămânerii fără obiect a acțiunii fără a avea în vedere vedere ca prin adresa de răspuns nr. x/27.07.2017 Comisia a adus intimatului la cunoștința faptul că rămâne practician agreat și în baza OPANAF nr. 2442/2016, urmând ca prin decizie a Comisiei de agreare și selecție practicienilor în insolvență să fie înscris în Lista practicienilor în insolvență agreați de către ANAF;

- oferta reclamantului a fost descalificata de către Comisia de agreare si selecție constituita la nivelul ANAF în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) cin OPANAF nr. 2.442/2016, întrucât comisia a apreciat ca extrasul de pe portalul ONRC privind logarea B. la abonamentul BPI nu face dovada deținerii de către ofertant a abonamentului BPI;

- întrucât prevederile OPANAF nr. 2442/2016 nu cuprind norme tranzitorii în privința practicienilor agreați în baza OPANAF nr. 1451/2015 aceștia sunt considerați agreați de către Comisia de agreare și selecție constituită la nivelul Agenției Naționale de Administrare Fiscală și în baza OPANAF nr. 2.442/2016.

Intimatul - reclamant a formulat intâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției primei instanațe.

Prin rezoluția completului învestit cu soluționarea dosarului a fost fixat termen de judecată pe fond a recursului la data de 7 iulie 2020, constatându-se că nu mai subzistă motivele care au determinat fixarea termenului de judecată pentru examinarea recursului, prin prisma exigențelor dispozițiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ., față de Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispozițiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâtă este nefondat, pentru următoarele considerente:

Argumente de fapt și de drept relevante

Prin decizia nr. 01/02.03.2016 privind aprobarea Listei practicienilor în insolvență agreați de Agenția Națională de Administrare Fiscală, potrivit Ordinului Președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr. 1451/2015, reclamantul a fost agreat în urma selecției din data de 02.03.2016 și a fost înscris în anexa 1, poziția 42.

Ulterior, în anul 2016 a fost emis OPANAF nr. 2442 cu privire la procedurile de agreare și selecție a practicienilor în insolvență în urma căruia a fost publicat un anunț în vederea demarării procedurii de agreare în insolvență.

Totodată, astfel cum a precizat și recurenta - pârâtă prin cererea de recurs, intimatul - reclamant A. este practician în insolvență agreat de către ANAF în baza OPANAF nr. 1451/2015 înscris pe listă potrivit Deciziei nr. 01/02.03.2016 - poziția 42.

Din aceste considerente, în mod greșit a fost inclus în decizia nr. 1 din 03.05.2017, anexa 2 poziția 82 ca practician în insolvență descalificat, neavând nicio relevanță împrejurarea dacă acesta ar fi dovedit sau nu îndeplinirea cerinței prevăzute de art. 7 din OPANAF nr. 2442/2016 cu privire la deținerea abonamentului la Buletinul insolvenței.

Reține Inalta Curte, în acest sens, că prin adresa nr. x/27.07.2017 emisă de Comisa de agreare și selecție constituită la nivelul ANAF, s-a comunicat că practicienii agreați în baza OPANAF nr. 1451/2015 prin decizia nr. 01/02.03.2016 vor fi înscriși pe lista practicienilor agreați în baza OPANAF nr. 2442/2016.

In aceste condiții, constată Inalta Curte că prin includerea reclamantului pe lista practicienilor în insolvență descalificați într-o procedură pe care acesta nu trebuia să o urmeze, i-a fost produsă o vătămare, astfel că nu se poate invoca o lipsa de obiect a acțiunii, în condițiile în care nu se prevede niciun termen pentru intrarea în legalitate.

Împrejurarea că OPANAF nr. 2442/2016 nu prevede norme tranzitorii cu privire la practicienii agreați conform OPANAF nr. 1451/2015 nu poate constitui un impediment pentru instanța de judecată ca, în temeiul dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 554/2004, constatând temeinica pretenției, să oblige autoritatea publică să efectueze operațiunea administrativă solicitată prin acțiune.

Pentru aceste motive, instanța de recurs apreciază că judecătorului fondului, a dispus în mod judicios radierea reclamantului din decizia nr. 1 din 03.05.2017, anexa 2 poziția 82- practician în insolvență descalificat și înscrierea acestuia în anexa 1 a deciziei -practicieni în insolvență agreați.

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinței prin prisma dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de recurenta-pârâtă Agenția Națională de Administrare Fiscală împotriva sentinței nr. 145/2017 din 27 septembrie 2017 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 iulie 2020.