ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2216/2023

Ședința publică din data de 16 noiembrie 2023

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei:

Prin decizia nr. 5269 din 01 iulie 2004, pronunțată în dosarul nr. x/2004, Judecătoria Sectorului 2 București a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâta C. A constatat inexistența obligației reclamanțilot de a achita cotele de întreținere restante pentru apartamentul nr. x din București, str. x, anterior datei de 11.02.2000.

Prin decizia nr. 2361 din 27 octombrie 2003, pronunțate în dosarul nr. x/2003, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins ca nefundat recursul declarat de recurenții-reclamanți A. și B. împotriva deciziei civile nr. 1275/20.06.2003, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C.

Împotriva deciziei civile nr. 5269 din 01 iulie 2004, pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. x/2004, a declarat revizuire revizuentul D., arătând că aceasta este contradictorie deciziei civile nr. 2361 din 27 octombrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie în dosarul nr. x/2003.

Prin cererea de revizuire formulată, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuentul a arătat că decizia atacată este contradictorie, și încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 2361 din 27 octombrie 2003, pronunțate în dosarul nr. x/2003 de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Precizează că a invocat excepția autorității de lucru judecat încă de la deschiderea dosarului, însă aceasta nu a fost niciodată judecată.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând cererea de revizuire în raport cu excepțiile procesuale, Înalta Curte constată următoarele:

II.1. Cu privire la excepția nulității revizuirii pentru netimbrare, invocată de instanță, din oficiu.

Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru "Cererea de revizuire se taxează cu 100 RON pentru fiecare motiv de revizuire invocat ".

Prin rezoluția din data de 12 octombrie 2023, Înalta Curte a pus în vedere revizuentului D. obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancțiunea anulării cererii formulate. Citația cuprinzând dispoziția de achitare a taxei judiciare de timbru a fost comunicată acestuia la data de 23 octombrie 2023, conform dovezii aflate la dosar.

În ședința publică de astăzi, 16 noiembrie 2023, Înalta Curte, raportat la data pronunțării hotărârilor a căror contrarietate se invocă, a transpus prezenta cauză pe lista cauzelor soluționate sub imperiul C. proc. civ. de la 1865, astfel că cererea de revizuire urmează a fi soluționată în raport cu dispozițiile legii procesuale civile vechi.

Așadar, în conformitate cu prevederile art. 3 lit. h) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cererile de revizuire se timbrează cu 10 RON.

Potrivit art. 18 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, "Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru se poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data la care s-a stabilit taxa sau de la data comunicării sumei datorate."

Revizuentul nu s-a conformat dispoziției instanței, neachitând taxa judiciară de timbru pusă în sarcina sa.

În ceea ce privește înscrisul atașat notelor de ședință transmise prin e-mail în data de 30 octombrie 2023, reprezentat de copia chitanței nr. x, din care reiese achitarea unei taxe judiciare de timbru în data de 17 ianuarie 2023, fără mențiunea numărului de dosar pentru care a fost achitată, aceasta nu poate fi apreciată ca reprezentând dovadă valabilă a plății taxei judiciare de timbru datorate în prezentul dosar, având în vedere că prezenta cerere de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți la data de 10 octombrie 2023 și obligația de plată a taxei judiciare de timbru i-a fost comunicată revizuentului ulterior acestei date, la 23 octombrie 2023.

Conform art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru "(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. (2) Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată…(3) Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii"

.

Revizuentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și nici nu a formulat cerere de ajutor public judiciar, ori cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.

În consecință, văzând că revizuentul nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 RON și, reținând că cererea de revizuire nu îndeplinește o condiție formală și extrinsecă, reglementată expres de lege, în absența căreia, instanța nu se poate considera regulat învestită, Înalta Curte consideră că se impune aplicarea sancțiunii nulității și anularea cererii de revizuire formulată de revizuentul D., ca netimbrată.

II. 2. Cu privire la excepția tardivității recursului, invocată de instanță, din oficiu.

Potrivit art. 725 alin. (3) C. proc. civ. de la 1865, hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a legii noi rămân supuse căilor de atac și termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate.

Prin urmare, în privința căilor de atac și a termenelor de exercitare a acestora, legea de procedură aplicabilă este cea în vigoare la data pronunțării deciziei nr. 5269 din 01 iulie 2004 de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. x/2004, precum și a deciziei nr. 2361 din 27 octombrie 2003, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie în dosarul nr. x/2003, atacate în prezenta cauză.

Astfel, potrivit art. 324 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865 "termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: 1. în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare..."

În speță, decizia nr. 5269 din 01 iulie 2004 a Judecătoriei Sectorului 2 București a rămas definitivă și irevocabilă prin neapelare, la 18.08.2004, iar decizia nr. 2361 din 27 octombrie 2003 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, irevocabilă, a fost pronunțată în recurs, în data de 27 octombrie 2003.

Ca atare, prezenta cerere de revizuire, declarată la data de 10 octombrie 2023, a fost promovată tardiv, după împlinirea, cel târziu la 18 septembrie 2004, a termenului în care revizuentul putea să-și exercite, în condițiile legii, dreptul la calea de atac.

În consecință, constatând că cererea de revizuire a fost declarată după împlinirea termenului legal, reținând și dispozițiile art. 103 C. proc. civ. de la 1865, care sancționează cu decăderea neexercitarea căii de atac în termenul procedural, Înalta Curte constată că revizuirea este tardiv formulată.

Având în vedere aceste excepții, precum și efectele pe care acestea le produc, aplicând art. 137 C. proc. civ. de la 1865, Înalta Curte va admite, ca fiind prioritară, excepția nulității recursului pentru netimbrare.

Pentru toate aceste considerente, făcând aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, va anula cererea de revizuire formulată de revizuentul D..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea de revizuire formulată de revizuentul D. împotriva deciziei nr. 5269 din 01 iulie 2004, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. x/2004.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 noiembrie 2023.