ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2737/2023

Ședința publică din data de 19 decembrie 2023

După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele:

La data de 07 decembrie 2023, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă a fost înregistrat dosarul nr. x/2019, având ca obiect contestația privind tergiversarea procesului care formează obiectul dosarului nr. x/2019 al Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Prin cererea formulată, contestatoarea A. a solicitat instanței să dispună redactarea și motivarea hotărârii pronunțate, susținând că la data de 06 septembrie 2023, Curtea de Apel București a pronunțată hotărârea nr. 1074/2023.

La data de 06 octombrie 2023, contestatoarea a formulat cerere de urgentare a motivării hotărârii, prin care a arătat faptul că părțile au vârste extrem de înaintate (83 de ani domnul B. și 74 ani doamna C.), motiv pentru care este important ca motivarea hotărârii să se facă cu respectarea termenului prevăzut de art. 426 alin. (5) C. proc. civ.

Având în vedere faptul că nici la 30 de zile de la depunerea cererii de urgentare instanța nu a motivat hotărârea pronunțată la data de 06 septembrie 2023, contestatoarea a înțeles să formuleze prezenta contestație privind tergiversarea procesului ca ultim remediu pentru soluționarea acestuia într-un termen optim și previzibil.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 522 alin. (1) și alin. (2), art. 426 alin. (5), art. 6 alin. (1) C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 1074A din 06 septembrie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a respins apelul principal formulat de apelanta-pârâtă Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor și apelul incident formulat de apelanții-reclamanți B., A. și C., ca nefondate și a obligat apelanta principală CNCI la plata către apelanții-pârâți a sumei de 5133 RON, cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu de avocat parțial, cu aplicarea art. 453 alin. (2) C. proc. civ.

Din verificările efectuate în Sistemul ECRIS al Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, a rezultat faptul că la data de 11 decembrie 2023 a fost încărcată în sistemul informatic ECRIS redactarea deciziei civile nr. 1074A din 06 septembrie 2023.

Analizând contestația la tergiversarea procesului, în raport de excepția de netimbrare, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a o anula ca netimbrată pentru considerentele ce succed:

Potrivit dispozițiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanță de urgență, iar potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (1) din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege; pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiași articol statuează că instanța va pune în vedere reclamantului obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Conform dispozițiilor art. 197 C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii în condițiile legii."

Dispozițiile art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, prevăd o taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON pentru contestația privind tergiversarea procesului.

Prin rezoluția din data de 11 decembrie 2023 s-a stabilit în sarcina contestatoarei o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON aferentă contestației privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2019 al Curții de Apel București, secția a IV-a civilă și s-a dispus totodată citarea acesteia cu mențiunea de a achita respectiva taxă judiciară de timbru.

În acord cu jurisprudența instanței de contencios a drepturilor omului, cauza Iordache împotriva României (publicată în Monitorul Oficial al României nr. 797/2019) prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut încălcarea art. 6 din Convenție față de împrejurarea că instanțele naționale nu au explicat reclamantului consecințele neplății taxelor de timbru aferente soluționării apelului și recursului, sau că acesta poate solicita să fie exonerat de această plată, în cauza dedusă judecății, Înalta Curte reține că prin citația comunicată la data de 11 decembrie 2023, la sediul apărătorului ales al părții (dovada de primire a citației, semnată, a fost scanată și transmisă instanței prin e-mail, astfel cum s-a dispus prin rezoluția din 11 decembrie 2023), contestatoarei i-a fost comunicată obligația de achitare a taxei judiciare de timbru, aceasta fiind încunoștiințată despre sancțiunea anulării cererii în caz de neplată. Totodată, prin aceeași citație i s-a adus la cunoștință că are posibilitatea de a formula, în condițiile art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 cerere de ajutor public judiciar în termen de 5 zile de la primirea comunicării și, în temeiul art. 39 alin. (1) din același act normativ, cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate.

Or, din actele și lucrările dosarului se constată că, deși a fost legal înștiințată despre obligativitatea timbrării contestației formulate, contestatoarea nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță, respectiv 20 RON, până la acest termen de judecată.

Se mai observă că, deși i s-a adus la cunoștință posibilitatea de a formula cerere de ajutor public judiciar, contestatoarea nu a înțeles să formuleze o astfel de cerere în condițiile prevăzute de O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă.

Fiind vorba de o condiție legală extrinsecă cererii formulate, neîndeplinirea ei atrage nulitatea acesteia, necondiționat de existența vreunei vătămări, conform art. 176 pct. 6 C. proc. civ.

Prin urmare, Înalta Curte reține că prin nedepunerea dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, în cauză intervine sancțiunea nulității.

Ca atare, în raport de dispozițiile legale menționate anterior, coroborate cu actele dosarului, Înalta Curte va anula ca netimbrată contestația privind tergiversarea procesului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrată contestația privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2019 al Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, formulată de contestatoarea A., cu domiciliul procesual ales la avocat D., în București, str. x, în contradictoriu cu intimații B., C., ambii cu domiciliul în București, și Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, cu sediul în București.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 decembrie 2023.