ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4933/2023

Ședința publică din data de 31 octombrie 2023

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Contestația privind tergiversarea procesului

Prin cererea înregistrată la data de 26.05.2023 petentul A. a formulat contestație privind tergiversarea procesului în dosarul nr. x/2023 al Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Contestația privind tergiversarea procesului a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. x/2023/a1, iar potrivit rezoluției din data de 13.06.2023 petentul a fost citat cu mențiunea de a depune contestația în original, putând semnătura olografă sau digitală, sub sancțiunea anulării acesteia în temeiul dispozițiilor art. 200 C. proc. civ.

Considerentele Înaltei Curți asupra contestației

Examinând cu prioritate excepția nulității contestației privind tergiversarea procesului pentru lipsa semnăturii olografe, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor generale în materia depunerii cererilor adresate instanțelor de judecată, respectiv a dispozițiilor art. 148 C. proc. civ.:

"Orice cerere adresată instanțelor judecătorești trebuie să fie formulată în scris și să cuprindă…, precum și semnătura."

În același sens, dispozițiile art. 196 alin. (1) C. proc. civ., ce reglementează condițiile de formă aplicabile acțiunilor introductive, incidente în privința oricăror cereri adresate instanțelor, arată că:

"Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele și prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părți, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă."

Potrivit art. 268 C. proc. civ., având denumirea marginală "Rolul semnăturii":

"(1) Semnătura unui înscris face deplină credință, până la proba contrară, despre existența consimțământului părții care l-a semnat cu privire la conținutul acestuia. Dacă semnătura aparține unui funcționar public, ea conferă autenticitate acelui înscris, în condițiile legii. (2) Când semnătura este electronică, aceasta nu este valabilă decât dacă este reprodusă în condițiile prevăzute de lege."

Prin urmare, întrucât semnătura are rolul de a atesta voința părții cu privire la conținutul înscrisului pe care l-a semnat, ea trebuie să fie aplicată pe toate actele înregistrate la dosarul instanței de judecată, chiar și în ipoteza depunerii cererilor prin mijloace de comunicare la distanță, potrivit art. 148 alin. (2) și art. 149 alin. (4) C. proc. civ.

De asemenea, semnătura părții trebuie să fie olografă, neputând fi dactilografiată, imprimată sau înlocuită prin parafă.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că petentul A. a transmis contestația prin email, la data de 26 mai 2023, fiind înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 13.06.2023, contestația privind tergiversarea procesului purtând doar mențiunea "cerere întocmită, asumată și semnată de A.".

Întrucât la dosarul cauzei nu se regăsea un exemplar original al contestației privind tergiversarea procesului care să cuprindă semnătura olografă a petentului, față de dispozițiile art. 196 și art. 148 C. proc. civ., anterior citate, prin citația emisă la data de 26.06.2023 acestuia i-a fost comunicată obligația de a depune un astfel de exemplar al contestației formulate.

Citația purtând această mențiune a fost comunicată petentului prin poștă la data de 27.06.2020, însă până la termenul din data de 31.10.2023 petentul A. nu a înaintat un exemplar original al contestației purtând semnătura olografă.

În aceste condiții Înalta Curte constată ca nu sunt întrunite condițiile de formă ale unei cereri adresate instanței de judecată, contestația privind tergiversarea procesului necuprinzând semnătura părții, care trebuie aplicată în original pe actele procesuale depuse la instanțele de judecată, nefiind suficientă mențiunea anterior citată.

Pentru considerentele expuse și temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va anula contestația privind tergiversarea procesului, formulată de contestatorul A. cu privire la dosarul nr. x/2023 al Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează contestația privind tergiversarea procesului, formulată de contestatorul A. cu privire la dosarul nr. x/2023 al Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pentru lipsa semnăturii.

Fără cale de atac.

Pronunțată astăzi, 31 octombrie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.