CASE OF PEEV v. BULGARIA

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

26.07.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 8;Violation of Art. 10;Violation of Art. 13+8 et 10;Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PEEV v. BULGARIA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul, care este sociolog de formare, a fost angajat ca expert de către Consiliul de Studii Criminologice la Biroul Procurorului Suprem de Casare (a se vedea punctul 27 de mai jos). El a fost un prieten apropiat al domnului N.D., procuror de la Procuratura Administrativă Supremă, care a devenit cunoscut în mare parte pentru acuzațiile sale publice împotriva procurorului șef, dl N.F., și pentru afirmațiile sale că Procurorul șef și entourajul său l-au hărțuit și exercitat presiuni necorespunzătoare asupra lui, și care a comis sinucidere la 24 aprilie 2000, lăsând o notă care a declarat că procurorul șef ar trebui să demisioneze. În urma acestui eveniment, reclamantul a avut în vedere să demisioneze de la poziția sa. În acest scop, el a pregătit două proiecte de scrisori de demisie, pe care a păstrat-o într-un sertar al biroului său. Cu toate acestea, el a decis în cele din urmă că nu va demisiona. La 11 mai 2000, reclamantul a trimis o scrisoare zilnic Trud, ziarul săptămânal Capital și Consiliul Suprem al Judiciului. În această scrisoare, el a formulat o serie de acuzații împotriva procurorului șef, dl N.F. El a afirmat că aceasta din urmă a întrerupt în mod întemeiat procedurile penale împotriva persoanelor de rang înalt din cadrul executiv și a exploatat Biroul Procurorului în scopul represaliilor împotriva opozitorilor politici ai partidului de conducere și a propriilor adversari. De asemenea, reclamantul a susținut că procurorul șef a creat o atmosferă de lucru înfricoșată și morbidă în Biroul Procurorului, acționând nepoliticos și insultant față de subordonații săi, chiar și, așa cum zvonul le-a spus, ocazional, atacându-i fizic. De asemenea, a susținut că, potrivit anumitor zvonuri, procurorul șef și-a bătut în greu fosta soție și un judecător feminin. Potrivit aceleași zvonuri, procurorul șef a fost bolnav mental și a suferit de paranoia, pentru care a fost tratat într-un spital psihiatric. Potrivit reclamantului, toate aceste zvonuri au trebuit să fie verificate de Consiliul Suprem al Judiciilor. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că Procurorul-șef a încercat în mod deliberat să distrugă Consiliul de Studii Criminologice prin hărțuirea membrilor personalului său. Reclamantul a afirmat în continuare că Procurorul-șef și entourajul său, care au exprimat în repetate rânduri amenințari împotriva dispusului dl N.D., au fost responsabili pentru moartea acesteia. Potrivit reclamantului, acest eveniment a trebuit să fie investigat cu scopul de a determina dacă procurorul șef a incitat sinuciderea dlui N.D., care este o infracțiune penală. În sfârșit, reclamantul a susținut că a avut intenția de a demisiona din cauza atmosferei rele din Biroul Suprem al Procurorului de Casare, dar în cele din urmă a decis că ceea ce mai corect a fost să continue să își desfășoare activitatea și să se opună necazului generat de procurorul șef din interior. Scrisoarea a fost publicată în ediția de 13 mai 2000 a lui Trud sub titlul [N.F.] finalizat [N.D.] off” și subpoziția „Regatul frică și rău în Biroul Procurorului”. Ediția de 13 mai a apărut de fapt în seara de 12 mai, în conformitate cu practica editorilor lui Trud. Aproximativ ora 9:00. vineri 12 mai 2000 S.D., procuror de la Procuratura de Casare Supremă, a ordonat ofițerului de poliție care a fost de serviciu la intrarea clădirii Curților de Justiție din Sofia să-l lase să intre pentru a închide biroul reclamantului. Câteva minute mai târziu s-a întors și a dat poliției o ordine scrisă pentru a nu permite reclamantului să intre în clădire la 13 și 14 mai 2000, declarând că aceasta din urmă a fost concediată. 10. La aproximativ 10 dimineața, sâmbătă 13 mai 2000, reclamantul a încercat să intre în clădirea Curților de Justiție pentru a merge la biroul său, dar a fost oprit de poliția la intrarea. 11. Luni 15 mai 2000, la ora 8 a.m., reclamantul s-a dus la clădirea Curților de Justiție, însoțit de un editor de la Trud și alți jurnaliști. A încercat să intre în biroul său, dar nu a putut, deoarece ușa era blocată și cheia lui nu se potrivește, încuietorul care a fost schimbat aparent. Apoi s-a dus la biroul procurorului din Biroul Suprem al Procurorului de Cassare, unde a fost informat că scrisoarea sa de demisie (a se vedea punctul 6 de mai sus) a fost adusă la atenția procurorului șef și că acesta din urmă l-a acceptat. 12. La 15.10 p.m. la 15 mai 2000, reclamantul a fost încheiat o ordonanță de încheiere a ocupării forței de muncă pe baza articolului 325 § 1 alineatul (1) din Codul Muncii (a se vedea punctul 28 de mai jos), semnat de procurorul-șef și eficace imediat. Reclamantul a contestat că nu și-a solicitat de fapt demisia și că, prin urmare, respingerea a fost contrară acestei dispoziții. 13. În aceeași zi, reclamantul a solicitat procurorului din orașul Sofia să cerceteze evenimentele (în special, o presupusă căutare a biroului său) și, dacă este justificat, să deschidă proceduri penale pentru abuz de funcție împotriva funcționarilor care au comis actele presupuse. 14. La 23 mai 2000, o comisie constituită de șeful departamentului administrativ al Procurorului Suprem de Casare, șeful administrației procurorului șef și secretarul procuror șef a inspectat biroul reclamantului. Acesta a elaborat un inventar foarte detaliat al obiectelor pe care le-a găsit în sertarurile sale de birou și dulapurile de arhivă, care include medicamente, discuri compacte cu material personal, note, note, notebook, diplome, fotografii personale, cărți și documente personale, inclusiv cele medicale. La 25 mai 2000, aceeași comisie a inspectat conținutul hard disk-ului calculatorului reclamantului și a elaborat un inventar al constatărilor sale. 15. La 25 mai 2000, reclamantul și fratele său au mers la biroul reclamantului pentru a colecta bunurile sale personale. Ei au constatat că toate dulapurile și biroul reclamantului au fost sigilate, că dulapurile și sertarul biroului au fost prelucrate și că proiectul de scrisori de demisie pe care le-a pregătit reclamantul (a se vedea punctul 6 de mai sus) lipseau, precum și scrisoarea sa din 11 mai 2000 (a se vedea punctul 7 de mai sus) și computerul biroului său. 16. Într-o ordonanță din 15 iunie 2000 a procurorului militar regional Sofia, la care a fost depusă plângerea reclamantului din 15 mai 2000 (a se vedea punctul 13 de mai sus), a refuzat să deschidă proceduri penale, motivând că, în refuzul de a permite reclamantului să se întoarcă la Curtea la 13 mai 2000, ofițerii de poliție de la intrare au acționat în mod legal. 17. Reclamantul a apelat, argumentând, printre altele, că ordinul era incomplet, deoarece plângerea sa includea acuzații de încălcare oficială de către procurorii Procuraturii Supreme de Casare, care, în conformitate cu normele de procedură penală relevante, nu puteau fi investigate decât de către un procuror special desemnat din același birou. Prin urmare, plângerea sa ar fi trebuit să fie adusă și la atenția Biroului Suprem al Procurorului de Cassare. Într-un ordin din 3 iulie 2000 Procuratura Militară a apelat a susținut refuzul Procuraturii Militare regionale de la Sofia de a deschide proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție. Cu toate acestea, a fost de acord că restul plângerii reclamantului intră în competența Biroului Suprem al Procurorului de Casare și i-a trimis. 18. Într-o decizie din 10 iulie 2000 un procuror al Procurorului de Casare Suprem a refuzat să deschidă proceduri penale. El a raționat pe scurt că, în plângerea sa, reclamantul nu a numit persoane specifice și nu a identificat dispozițiile specifice ale Codului penal care au fost încălcate de acestea. După ce a studiat dosarul, procurorul nu a găsit nici o dovadă de o infracțiune publică persecută legată de refuzul de a permite reclamantului accesul la locul de muncă sau legat de scrisoarea de demisie. 19. Între timp, la 5 iunie 2000, reclamantul a interzis o acțiune civilă împotriva Oficiului Procurorului. El a afirmat că încheierea contractului său a fost ilegală și a căutat reintegrarea și compensarea pentru pierderea salariului. El a redus, printre altele, că climatul din Biroul Suprem al Procurorului de Casare s-a deteriorat ca urmare a acțiunilor procurorului șef. După moartea dlui N.D. el a decis să demisioneze și a pregătit un proiect de scrisoare de demisie, dar în cele din urmă a decis să nu și în schimb să facă publice observațiile sale despre atmosfera în Biroul Suprem al Procurorului de Casare. În consecință, el a scris o scrisoare către Trud, Capital și Consiliul Suprem al Judiciilor. Mai târziu, accesul la biroul său a fost împiedicat și ocuparea sa s-a încheiat pe baza unei demisiuni pe care nu le-a solicitat. 20. Într-o hotărâre din 5 martie 2002, Curtea de District Sofia a declarat încheierea ilegală a ocupării forței de muncă a reclamantului, a ordonat restabilirea acestuia în poziția sa și i-a acordat 2419.20 lev-uri bulgare, plus dobânzi, pentru pierderea salariului pentru cele șase luni de la încheierea ocupării forței de muncă, în conformitate cu art. 225 § 1 din Codul Muncii (a se vedea punctul 29 mai jos). În faptele din hotărârea sa, acesta a descris în detaliu evenimentele prevăzute la punctele 7, 9, 10 și 11 de mai sus. După analizarea în detaliu a dovezii, instanța a constatat că nu exista nici o indicație că, în orice moment, reclamantul a solicitat de fapt demisia sa. Dimpotrivă, a fost evident din faptele că proiectul său de scrisoare de demisie a fost luat din biroul său de către o persoană care are acces la aceasta în perioada 12-15 mai 2000 și a fost depusă de acea persoană procurorului șef. Acest lucru a făcut respingerea ocupării forței de muncă a reclamantului prin un acord mutual ostens ilegal, deoarece art. 325 § 1 alineatul (1) din Codul Muncii (a se vedea punctul 28 mai jos) a cerut dovezi ale intenției efective ale ambelor părți de a pune capăt ocupării forței de muncă. 21. Oficiul Procurorului a apelat la Tribunalul Sofia City, susținând că reclamantul a solicitat de fapt demisia sa. 22. Într-o hotărâre din 7 iulie 2004, Curtea din orașul Sofia a susținut hotărârea instanței superioare și a descris în detaliu evenimentele prevăzute la punctele 7, 9, 10 și 11 de mai sus și a declarat, ca și instanța de mai jos, că dovezile disponibile nu indică faptul că reclamantul a solicitat de fapt demisia sa. Prin urmare, în opinia instanței, încetarea ocupării forței de muncă a reclamantului a fost ilegală. 23. Oficiul Procurorului a recurs la punctele de drept în fața Curții Supreme de Cassare. Acesta a susținut că instanța inferioară a evaluat în mod eronat dovezile și a stabilit faptele. 24. Într-o hotărâre finală din 25 septembrie 2006 Curtea Supremă de Cassare a susținut hotărârea instanței inferioare. Prin urmare, una dintre cerințele-cheie prevăzute la art. 325 alineatul (1) din Codul muncii (a se vedea punctul 28 de mai jos) nu a fost respectată, ceea ce a făcut ca încetarea ocupării forței de muncă a reclamantului să fie ilegală. 25. Reclamantul nu a fost reintegrat în fosta sa poziție, deoarece în 2003 Consiliul de Studii Criminologice de la Biroul Suprem al Procurorului de Casare a fost eliminat. Cu toate acestea, în timpul pendenției procedurii, din nou în 2003, un organism similar a fost înființat la Ministerul Justiției și, la 1 aprilie 2003, reclamantul a fost numit acolo, în mod aparent independent de ordinul judecător pentru reintegrarea sa. El a lucrat acolo până în ziua de azi. 26. Secțiunea 112 din Legea privind puterea judiciară din 1994 („ δакон δа сдеаната власт”) prevede că Oficiul Procurorului este unificat și centralizat, că fiecare procuror este subordonat procurorului relevant și că toate procurorile sunt subordonate procurorului șef (de asemenea, ultimul aspect menționat este prevăzut de art. 126 § 2 din Constituția din 1991). Procurorul șef poate emite directive și depune instrucțiuni privind activitățile Oficiului Procurorului (articolele 111 alin. (3) și 114 din Legea privind puterea judiciară din 1994). Procurorul șef supraveghează activitatea tuturor procurorilor, precum și a procurorilor de apel și a oficiilor de procuror regional supraveghează activitatea procurorilor lor subordonați (art. 115 alin. (1) și (2) din Legea privind puterea judiciară din 1994). Procurorii superiori pot realiza orice acte care sunt din competența procurorilor subordonați. De asemenea, acestea pot rămâne sau revoca deciziile în cazurile prevăzute de lege (art. 116 alin. (2) din Legea privind puterea judiciară din 1994). Ordinele scrise ale procurorilor superiori sunt obligatorii pentru procurorii lor subordonați (art. 116 alin. (3) din Legea privind puterea judiciară din 1994). 27. Până în 2003 Consiliul de Studii Criminologice a fost o agenție atașată Biroului Suprem al Procurorului de Casare (art. 111 alin. (3) din Legea privind puterea judiciară din 1994, în vigoare la momentul respectiv). 28. art. 325 § 1 (1) din Codul Muncii din 1986 prevede că un contract de ocupare a forței de muncă poate fi încheiat de părți fără notificare prin acord reciproc exprimat în scris. 29. În temeiul articolului 225 § 1 din respectivul cod, un angajat renunțat ilegal are dreptul la o compensație care constituie salariul său brut pentru perioada în care a rămas șomer, dar nu pentru o perioadă de peste șase luni.

The applicant, who is a sociologist by training, was employed as an expert by the Criminological Studies Council at the Supreme Cassation Prosecutor's Office (see paragraph 27 below). He was a close friend of Mr N.D., a prosecutor at the Supreme Administrative Prosecutor's Office, who had become widely known for his public accusations against the Chief Prosecutor, Mr N.F., and for his assertions that the Chief Prosecutor and his entourage were harassing him and exerting improper pressure on him, and who committed suicide on 24 April 2000, leaving a note which said that the Chief Prosecutor should resign. 6. Following this event, the applicant was considering resigning from his position. For this purpose, he had prepared two draft resignation letters, which he kept in a drawer of his office desk. However, he eventually decided that he would not resign. 7. On 11 May 2000 the applicant sent a letter to the daily newspaper Trud, the weekly newspaper Capital, and the Supreme Judicial Council. In that letter he made a number of allegations against the Chief Prosecutor, Mr N.F. He averred that the latter had groundlessly discontinued criminal proceedings against high-ranking persons from the executive branch, and had exploited the Prosecutor's Office for the purpose of reprisals against political opponents of the ruling party and his own opponents. The applicant also claimed that the Chief Prosecutor had created a fearful and morbid working atmosphere in the Prosecutor's Office by acting rudely and insultingly towards his subordinates, even, as rumour had it, occasionally physically assaulting them. He further claimed that, according to certain rumours, the Chief Prosecutor had heavily beaten his former wife and a female judge. According to the same rumours, the Chief Prosecutor was mentally ill and suffered from paranoia, for which he had undergone treatment in a psychiatric hospital. According to the applicant, all these rumours had to be verified by the Supreme Judicial Council. The applicant also alleged that the Chief Prosecutor had deliberately tried to wreck the Criminological Studies Council by harassing members of its staff. The applicant further averred that the Chief Prosecutor and his entourage, who had repeatedly uttered threats against the late Mr N.D., were responsible for the latter's death. According to the applicant, that event had to be investigated with a view to determining whether the Chief Prosecutor had incited Mr N.D.'s suicide, which was a criminal offence. Finally, the applicant submitted that he had intended to resign because of the bad atmosphere in the Supreme Cassation Prosecutor's Office, but had eventually decided that the more proper thing to do was to continue performing his work and opposing the nuisance generated by the Chief Prosecutor from within. 8. The letter was published in the 13 May 2000 issue of Trud under the heading “[N.F.] finished [N.D.] off” and the subheading “Fear and evil reign in the Prosecutor's Office”. The 13 May issue in fact came out during the evening of 12 May, in accordance with the practice of Trud's publishers. 9. At approximately 9 p.m. on Friday 12 May 2000 S.D., a prosecutor from the Supreme Cassation Prosecutor's Office, ordered the police officer who was on duty at the entrance of the Courts of Justice building in Sofia to let him enter in order to seal off the applicant's office. A few minutes later he came back and handed the police officer a written order to not allow the applicant into the building on 13 and 14 May 2000, stating that the latter had been dismissed. 10. At approximately 10 a.m. on Saturday 13 May 2000 the applicant tried to enter the Courts of Justice building in order to go to his office, but was stopped by the police officer at the entrance. 11. At 8 a.m. on Monday 15 May 2000 the applicant went to the Courts of Justice building, accompanied by an editor from Trud and other journalists. He tried to enter his office, but could not, as the door was locked and his key did not fit in, the lock having apparently been changed. He then went to the office of a prosecutor from the Supreme Cassation Prosecutor's Office, where he was informed that his resignation letter (see paragraph 6 above) had been brought to the attention of the Chief Prosecutor and that the latter had accepted it. 12. At 3.10 p.m. on 15 May 2000 the applicant was handed an order for the termination of his employment on the basis of Article 325 § 1 (1) of the Labour Code (see paragraph 28 below), signed by the Chief Prosecutor and effective immediately. The applicant objected that he had never in fact tendered his resignation and that the termination was therefore contrary to that provision. 13. The same day the applicant requested the Sofia City Prosecutor to inquire into the events (in particular, an alleged search of his office) and, if justified, to open criminal proceedings for abuse of office against the officials who had committed the alleged acts. 14. On 23 May 2000 a commission consisting of the head of the administrative department of the Supreme Cassation Prosecutor's Office, the head of the Chief Prosecutor's administration and the Chief Prosecutor's secretary inspected the applicant's office. It drew up a very detailed inventory of the items that it found in his desk drawers and filing cabinets, which included medicines, compact discs with personal material, notes, notebooks, diplomas, personal photographs, books and personal documents, including medical ones. On 25 May 2000 the same commission inspected the contents of the hard disk of the applicant's computer and drew up an inventory of its findings. 15. On 25 May 2000 the applicant and his brother went to the applicant's office to collect his personal belongings. They found that all the cabinets and the applicant's desk had been sealed, that the cabinets and the desk drawers had been rummaged in, and that the draft resignation letters which the applicant had prepared (see paragraph 6 above) were missing, as were his letter of 11 May 2000 (see paragraph 7 above) and his office computer. 16. In an order of 15 June 2000 the Sofia Regional Military Prosecutor's Office, to which the applicant's complaint of 15 May 2000 (see paragraph 13 above) had been referred, refused to open criminal proceedings. It reasoned that in refusing to allow the applicant to enter the Courts of Justice building on 13 May 2000 the police officers at the entrance had acted lawfully. 17. The applicant appealed, arguing, inter alia, that the order was incomplete, because his complaint had included allegations of official misconduct by prosecutors of the Supreme Cassation Prosecutor's Office, who, according to the relevant rules of criminal procedure, could be investigated only by a specially appointed prosecutor from the same office. His complaint should therefore also have been brought to the attention of the Supreme Cassation Prosecutor's Office. In an order of 3 July 2000 the Military Appellate Prosecutor's Office upheld the refusal of the Sofia Regional Military Prosecutor's Office to open criminal proceedings against the police officers. However, it agreed that the remainder of the applicant's complaint fell within the competence of the Supreme Cassation Prosecutor's Office and referred it to it. 18. In a decision of 10 July 2000 a prosecutor from the Supreme Cassation Prosecutor's Office refused to open criminal proceedings. He briefly reasoned that in his complaint the applicant had not named particular persons and had not identified the specific provisions of the Criminal Code that had allegedly been breached by them. Having studied the file, the prosecutor had not found any evidence of a publicly prosecutable offence relating to the refusal to allow the applicant access to his workplace or relating to his resignation letter. 19. In the meantime, on 5 June 2000, the applicant had brought a civil action against the Prosecutor's Office. He alleged that the termination of his contract had been unlawful and sought reinstatement and compensation for loss of salary. He averred, inter alia, that the climate in the Supreme Cassation Prosecutor's Office had deteriorated as a result of the actions of the Chief Prosecutor. After the death of Mr N.D. he had decided to resign and had prepared a draft resignation letter, but had eventually decided not to and instead to make public his observations about the atmosphere in the Supreme Cassation Prosecutor's Office. In consequence, he had written a letter to Trud, Capital and the Supreme Judicial Council. Later, access to his office had been impeded and his employment had been terminated on the basis of a resignation which he had never in fact tendered. 20. In a judgment of 5 March 2002 the Sofia District Court declared the termination of the applicant's employment unlawful, ordered that he be reinstated in his position, and awarded him 2,419.20 Bulgarian levs, plus interest, for loss of salary for the six months following the termination of his employment, in line with Article 225 § 1 of the Labour Code (see paragraph 29 below). In the facts part of its judgment it described in detail the events set out in paragraphs 7, 9, 10 and 11 above. After analysing in detail the evidence, the court found that there was no indication that at any point in time the applicant had in fact tendered his resignation. On the contrary, it was evident from the facts that his draft resignation letter had been taken from his office by a person having access to it during the period from 12 to 15 May 2000 and had been submitted by that person to the Chief Prosecutor. This made the termination of the applicant's employment by ostensible mutual agreement unlawful, as Article 325 § 1 (1) of the Labour Code (see paragraph 28 below) required proof of both parties' actual intention to terminate the employment. 21. The Prosecutor's Office appealed to the Sofia City Court, arguing that the applicant had in fact tendered his resignation. 22. In a judgment of 7 July 2004 the Sofia City Court upheld the lower court's judgment. It likewise described in detail the events set out in paragraphs 7, 9, 10 and 11 above, and held, like the court below, that the available evidence did not indicate that the applicant had in fact tendered his resignation. Therefore, in the court's view, the termination of the applicant's employment had been unlawful. 23. The Prosecutor's Office appealed on points of law to the Supreme Court of Cassation. It argued that the lower court had erroneously assessed the evidence and established the facts. 24. In a final judgment of 25 September 2006 the Supreme Court of Cassation upheld the lower court's judgment. It fully agreed with its finding that, on the basis of the available evidence, there was no indication that the applicant had in fact tendered his resignation. Therefore, one of the key requirements of Article 325 § 1 (1) of the Labour Code (see paragraph 28 below) had not been complied with, which made the termination of the applicant's employment unlawful. 25. The applicant was not reinstated in his former position, as in 2003 the Criminological Studies Council at the Supreme Cassation Prosecutor's Office had been abolished. However, during the pendency of the proceedings, again in 2003, a similar body was established at the Ministry of Justice and on 1 April 2003 the applicant was appointed there, apparently independently of the court order for his reinstatement. He has been working there to this day. 26. Section 112 of the Judicial Power Act of 1994 („Закон за съдебната власт“) provides that the Prosecutor's Office is unified and centralised, that each prosecutor is subordinate to the relevant senior prosecutor, and that all prosecutors are subordinate to the Chief Prosecutor (the last-mentioned aspect is also provided by Article 126 § 2 of the Constitution of 1991). The Chief Prosecutor may issue directives and give instructions relating to the Prosecutor's Office's activities (sections 111(3) and 114 of the Judicial Power Act of 1994). The Chief Prosecutor oversees the work of all prosecutors, and the prosecutors of the appellate and regional prosecutor's offices oversee the work of their subordinate prosecutors (section 115(1) and (2) of the Judicial Power Act of 1994). Higher prosecutors may perform any acts which are within the competence of their subordinate prosecutors. They may also stay or revoke their decisions in the cases provided for by law (section 116(2) of the Judicial Power Act of 1994). The higher prosecutors' written orders are binding on their subordinate prosecutors (section 116(3) of the Judicial Power Act of 1994). 27. Until 2003 the Criminological Studies Council was an agency attached to the Supreme Cassation Prosecutor's Office (section 111(3) of the Judicial Power Act of 1994, as in force at the relevant time). 28. Article 325 § 1 (1) of the Labour Code of 1986 provides that an employment contract may be terminated by the parties without notice by mutual agreement expressed in writing. 29. By Article 225 § 1 of that Code, an unlawfully dismissed employee is entitled to compensation amounting to his gross salary for the time during which he has remained unemployed, but not for a period exceeding six months.

§ Cauze similare