ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2346/2023

HOTĂRÂRE

28.11.2023

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2346/2023 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Ședința publică din data de 28 noiembrie 2023

Asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 14 noiembrie 2022 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, contestatoarea A. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimații B. și C. S.A. împotriva executării silite ce face obiectul dosarului nr. x/2013 înregistrat la BEJ D., solicitând constatarea ca fiind abuzive a următoarelor prevederi contractuale:

- clauza regăsită la art. 4.1 privind perceperea unui comision de administrare de 0,30% aplicabil lunar;

- clauza regăsită la art. 4.1 referitoare la perceperea unui comision de acordare a creditului de 2,5% din valoarea creditului;

- clauza regăsită la art. 4.1, art. 4.3 privind dobânda variabilă.

De asemenea, ca urmare a constatării acestor clauze ca fiind abuzive, contestatoarea a solicitat anularea tuturor actelor de executare, fiind percepute sume în mod nelegal de către bancă întrucât lipsește caracterul cert al creanței.

În subsidiar, a solicitat anularea în parte a adresei de înființare a popririi comunicată în 27.10.2022 și a actelor ulterioare.

II. Hotărârea Judecătoriei Sectorului 3 București:

Prin sentința nr. 4383 din 3 mai 2023, Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că în speță s-a procedat la executarea silită prin modalitatea popririi, astfel încât instanța de executare este cea de la sediul terțului poprit, unde urmează a se efectua executarea în sensul art. 373 alin. (2) C. proc. civ. de la 1865, prin indisponibilizarea sumelor de bani din drepturile salariale ale debitoarei.

Cum sediul terțului poprit E. S.R.L. se află în Pitești, județul Argeș, acesta fiind locul unde se desfășoară executarea silită, instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoare Judecătoriei Pitești.

III. Hotărârea Judecătoriei Pitești:

Învestită prin declinare, Judecătoria Pitești a pronunțat sentința civilă nr. 4865 din 4 octombrie 2023, prin care a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de competență.

În motivare, instanța a reținut că executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional nr. x/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc D. a fost încuviințată de Judecătoria Sectorului 3 București prin încheierea pronunțată la 14 aprilie 2014, aceasta fiind instanța de executare, astfel cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 20/2021 pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii.

IV. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 24 din noul C. proc. civ., dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare, iar potrivit art. 622 alin. (2) din noul C. proc. civ., executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare.

Astfel cum au reținut ambele instanțe aflate în conflict, se constată că, în raport de momentul declanșării procedurii executării silite, respectiv 7 ianuarie 2013 (când cererea de executare silită a fost depusă la Biroul executorului judecătoresc, formându-se dosarul de executare nr. 24/2013), în cauză sunt aplicabile dispozițiile C. proc. civ. de la 1865, aceasta fiind legea în vigoare la data formulării cererii de încuviințare a executări silite.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 373

C. proc. civ. de la 1865, instanța competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite este instanța de executare, aceasta fiind, potrivit dispozițiilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ., judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.

Prin urmare, în procedura executării silite locul executării (criteriu stabilit de lege pentru determinarea instanței de executare) este acela unde se află bunurile supuse urmăririi, iar în cazul executării silite prin poprire, instanța de executare este aceea de la sediul terțului poprit.

Având în vedere că în speță executarea silită în cadrul dosarului de executare nr. 24/2013 urmează să se dispună prin poprire asupra veniturilor debitoarei de la locul de muncă, terțul poprit fiind E. S.R.L., cu sediul în Pitești, județul Argeș, competența de soluționare a cauzei revine instanței de la sediul terțului poprit.

Pentru considerentele expuse, în aplicarea dispozițiilor art. 22 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, instanță în a cărei circumscripție se află sediul terțului poprit.