ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1998/2023

Ședința publică din data de 07 noiembrie 2023

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei:

I.1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 13 august 2021 sub nr. x/2021/a1, petentul A. a solicitat reexaminarea încheierii nr. 371 din 05.08.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2021 al Tribunalului Suceava.

I.2. Hotărârea Tribunalului Suceava

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu nr. 371 din 5 august 2021 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. x/2021, s-a anulat cererea petentului A. în temeiul dispozițiilor art. 200 alin. (1) și (3) C. proc. civ., instanța reținând că petentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței stabilite prin rezoluția din data de 13.07.2021, respectiv nu a indicat obiectul cererii, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea și nici dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, iar pentru martori, numele, prenumele și adresa de domiciliu/reședința.

Împotriva încheierii sus-menționate a formulat cerere de reexaminare petentul A..

Prin încheierea nr. 551 din 23 septembrie 2021, Tribunalul Suceava a respins ca nefondată cererea formulată de reclamant.

Împotriva acestei încheieri, petentul a declarat apel.

I.4. Hotărârea Curții de Apel Suceava

Prin decizia civilă nr. 681 din 20 iunie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Suceava – secția I civilă a fost admisă excepția perimării și s-a constatat perimat apelul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii din camera de consiliu nr. 551 din 23 septembrie 2021, pronunțată de Tribunalul Suceava – secția I civilă (dosar nr. x/2021).

I.5. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva deciziei civile nr. 681 din 20 iunie 2023 pronunțate de Curtea de Apel Suceava – secția I civilă a declarat recurs reclamantul A..

Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția I civilă la data de 10 iulie 2023, fiind repartizată aleatoriu completului C2.

Prin cererea de recurs, recurentul-reclamant a susținut că decizia atacată este nelegală și netemeinică din mai multe motive de care judecătorul și procurorul nu au ținut cont.

De asemenea, prin cererea de recurs depusă separat, recurentul-reclamant a susținut că motivele de nelegalitate constau în încălcarea dispozițiilor Legii nr. 272/2004.

În drept a invocat dispozițiile art. 488 alin. (1), art. 486-490, art. 148, 151, 192, 195, art. 487 corob. cu art. 470 alin. (5) C. proc. civ.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând recursul, în raport de excepția de netimbrare, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a-l anula ca netimbrat pentru considerentele ce succed:

Potrivit dispozițiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanță de urgență, iar potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (1) din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege; pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiași articol statuează că instanța va pune în vedere reclamantului obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Conform dispozițiilor art. 486 alin. (2) și alin. (3) C. proc. civ. " La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și, dacă este cazul, procura specială, împuternicirea avocațială sau delegația consilierului juridic. (3) Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Dispozițiile art. 82 alin. (1) și ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile."

Potrivit dispozițiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON. (3) Recursul incident și recursul provocat se taxează după regulile prevăzute la alin. (1) și (2)."

Conform rezoluției din data de 11 iulie 2023 s-a stabilit în sarcina recurentului-reclamant o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON aferentă cererii de recurs și s-a dispus totodată citarea acestuia cu mențiunea de a achita respectiva taxă judiciară de timbru.

În acord cu jurisprudența instanței de contencios a drepturilor omului, cauza Iordache împotriva României (publicată în Monitorul Oficial al României nr. 797/2019) prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut încălcarea art. 6 din Convenție față de împrejurarea că instanțele naționale nu au explicat reclamantului consecințele neplății taxelor de timbru aferente soluționării apelului și recursului, sau că acesta poate solicita să fie exonerat de această plată, în cauza dedusă judecății, Înalta Curte reține că prin citația comunicată la data de 02 octombrie 2023, primită personal de parte, recurentului-reclamant i-a fost comunicată obligația de achitare a taxei judiciare de timbru, acesta fiind încunoștințat despre sancțiunea anulării cererii de recurs în caz de neplată. Totodată, prin aceeași adresă i s-a adus la cunoștință că are posibilitatea de a formula, în condițiile art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 cerere de ajutor public judiciar în termen de 5 zile de la primirea comunicării și, în temeiul art. 39 alin. (1) din același act normativ, cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate.

Or, din actele și lucrările dosarului se constată că, deși a fost legal înștiințat despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, recurentul-reclamant nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță, respectiv 100 RON, până la acest termen de judecată.

Se mai observă că, deși i s-a adus la cunoștință posibilitatea de a formula cerere de ajutor public judiciar, recurentul-reclamant nu a înțeles să formuleze o astfel de cerere în condițiile prevăzute de O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă.

Fiind vorba de o condiție legală extrinsecă cererii de recurs, neîndeplinirea ei atrage nulitatea cererii, necondiționat de existența vreunei vătămări, conform art. 176 pct. 6 C. proc. civ.

Prin urmare, Înalta Curte reține că prin nedepunerea dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, în cauză intervine sancțiunea expres prevăzută de art. 486 alin. (2) raportat la alin. (3) C. proc. civ., respectiv nulitatea recursului.

Ca atare, în raport de dispozițiile legale menționate anterior, coroborate cu actele dosarului, Înalta Curte va admite excepția de netimbrare, va face aplicarea sancțiunii nulității prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., astfel că în temeiul art. 496 C. proc. civ. va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 681 din 20 iunie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 07 noiembrie 2023.