ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1733/2023

Sentința pronunțată de Judecătoria Caransebeș Prin sentința civilă nr. 954 din 02 iulie 2021, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. x/2018, au fost respinse excepțiile invocate de pârâta A., respectiv excepția inadmisibilității acțiunii, excepția tardivității, excepția prescripției, excepția lipsei calității procesual active, excepția lipsei calității procesual pasive; a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B. în contradictoriu cu pârâta A.; a fost obligată pârâta să încheie cu reclamanta contract autentic de vânzare cumpărare cu privire la imobilele evidențiate în CF nr. x Turnu Ruieni (nr. CF vechi x Zervești), top x în suprafață de 2945 mp, Dealul Cicleniului și în CF nr. x Turnu Ruieni (nr. CF vechi x) top x, în suprafață de 3111 mp, Dealul Cicleniului, iar în caz de refuz prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare cumpărare; s-a dispus radierea interdicției de înstrăinare și grevare notată în favoarea numitei C. prin contractul de donație din 09.01.1946, precum și a cotei de uzufruct viager în cotă de 2/4 de la rubrica "Sarcini" din CF nr. x Turnu Ruieni (nr. CF vechi x Zervești), top x, în suprafață de 2945 mp, Dealul Cicleniului și din CF nr. x Turnu Ruieni (nr. CF vechi x) top x în suprafață de 3111 mp, Dealul Cicleniului; a fost autorizată reclamanta ca la data rămânerii definitive a prezentei sentințe să intabuleze în CF dreptul de proprietate dobândit; a fost obligată pârâta la plata sumei de 8455 RON către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată.

Hotărârea pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin Prin decizia civilă nr. 54 din 09 februarie 2022, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin – secția I civilă, în dosarul nr. x/2018, a fost respins, ca neîntemeiat, apelul formulat de apelanta-pârâtă A., în contradictoriu cu intimatul-reclamant D., prin succesor B.; a fost obligată apelanta la plata sumei de 1500 de RON, cheltuieli de judecată în apel.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel Timișoara Prin decizia civilă nr. 190 din 07 iunie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara – secția I civilă, în dosarul nr. x/2018, a fost admisă excepția insuficientei timbrări a recursului; a fost anulat ca insuficient timbrat recursul declarat de pârâta A. împotriva deciziei civile nr. 54/09.02.2022, pronunțate de Tribunalul Caraș-Severin – secția I civilă; a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea recurentei având ca obiect cheltuieli de judecată în recurs; a fost obligată recurenta să plătească intimatei suma de 1500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, în soluționarea contestației în anulare Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea A., înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara – secția I civilă, sub nr. x/2022. Prin decizia civilă nr. 229 din 18 august 2022, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, în dosarul nr. x/2022, a fost anulată, ca netimbrată, contestația în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 190/07.06.2022, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. x/2018.

Calea de atac declarată în cauză Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea A.. Prin cererea de recurs, recurenta-contestatoare a solicitat casarea tuturor hotărârilor judecătorești pronunțate în cauză, susținând că instanțele judecătorești au fost părtinitoare și au anulat în mod eronat contestația în anulare, ca netimbrată, obligând-o pe aceasta la plata unor cheltuieli de judecată mari în raport cu munca efectiv depusă de avocat în cauză. Recurenta-contestatoare a apreciat că judecătorii care au soluționat cauza au încălcat art. 194-197, art. 200 C. proc. civ. și decizia nr. 32/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție. Intimata nu a formulat întâmpinare.

Procedura de filtru Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a căii de atac. Prin raport, s-a reținut că, în opinia raportorului, recursul nu îndeplinește condițiile de admisibilitate, fiind declarat împotriva unei hotărâri definitive care nu are deschisă calea de atac a recursului. S-a mai reținut că, având în vedere dispozițiile art. 493 alin. (1) C. proc. civ., instanța va aprecia asupra admisibilității în principiu a cererii de recurs, din perspectiva legalității căii de atac. Completul de filtru C10, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, așa cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ. Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților în 28 și 30 martie 2023. Părțile nu au depus puncte de vedere la raport. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând recursul, în raport cu excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu, față de dispozițiile art. 248 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., se constată următoarele: În cauză, calea de atac are ca obiect decizia civilă nr. 229 din 18 august 2022, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, prin care a fost anulată, ca netimbrată, contestația în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 190 din 07 iunie 2022 pronunțată de aceiași instanță în dosarul nr. x/2018, în soluționarea unui recurs. Potrivit dispozițiilor art. 508 alin. (4) din C. proc. civ., "hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată". Hotărârea atacată cu contestație în anulare, respectiv decizia civilă nr. 190 din 07 iunie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara – secția I civilă, în dosarul nr. x/2018, este o hotărâre definitivă prin care a fost anulat, ca insuficient timbrat, recursul declarat de pârâta A.. Dispozițiile art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. stipulează că au caracter definitiv hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii. Prin urmare, cum hotărârea atacată cu contestație în anulare a fost pronunțată în soluționarea unui recurs, fiind definitivă, rezultă că nici decizia recurată, pronunțată în contestație în anulare, nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului, pentru neîndeplinirea condiției prevăzută de art. 483 alin. (1) din C. proc. civ. Potrivit principiului legalității căii de atac consacrat de art. 457 din C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta. O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea însăși a acestora trebuie să se realizeze în condițiile legii. Prin urmare, întrucât decizia atacată în prezenta cauză este o decizie definitivă, pronunțată în soluționarea unei contestații în anulare îndreptate împotriva unei hotărâri date în recurs, partea nu mai are deschisă calea de atac a recursului. Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoarea A..