ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3908/2025

Ședința publică din data de 16 septembrie 2025

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, secția Civilă, la data de 01.03.2023, iar pe rolul secției de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Brașov la data de 02.03.2023, prin declinarea competenței materiale, conform încheierii din 2 martie 2023, reclamanta Parohia Evanghelică C.A. Vulcan, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României -Comisia Specială de retrocedare a unor bunuri care au aparținut cultelor religioase din România, a solicitat instanței anularea parțială a Deciziei nr. 10543/15.12.2022 emisă de Comisia Specială de retrocedare a unor bunuri care au aparținut cultelor religioase din România și obligarea Comisiei Speciale de retrocedare să emită decizie de acordare de măsuri compensatorii pentru imobilul teren înscris în Cf nr. x a loc. Vulcan, identificat cu nr. top. x, sau restituirea în natură a acestuia, conform legii, cu cheltuieli de judecată.

Hotărârea instanței de fond

Prin sentința nr. 66/F/2023 din data de 17 mai 2023 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, s-a admis cererea formulată de reclamanta Parohia Evanghelică C.A.Vulcan, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, Comisia Specială de Retrocedare, dispunându-se anularea în parte a Deciziei nr. 10543/15.12.2022 emisă de Comisia Specială de Retrocedare și obligarea Comisiei Speciale de Retrocedare să emită decizie prin care să acorde măsuri compensatorii și pentru imobilul teren în suprafață de 1.538 mp, înscris în CF x Vulcan, nr. top x (nr. CF vechi x, nr. topografic x,259), respingându-se cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată.

Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva acestei hotărâri - Sentința nr. 66/F/2023 din data de 17 mai 2023 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal - ambele părți au promovat recurs.

În cadrul recursului său, reclamanta Parohia Evanghelică C.A. Vulcan invocând motivul de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și admiterea contestației, cu obligarea pârâtei la restituirea imobilului, conform legii.

În dezvoltarea criticilor sale recurenta a susținut că instanța de fond a încălcat prevederile art. 163 C. proc. civ. privind procedura de comunicare, hotărârea pronunțata fiind criticabilă sub aspectul motivului de recurs prevăzut de art. 488 pct. 5 C. proc. civ.

Pentru termenul de judecată din 2 mai 2023, primul termen de judecată în cauză, procedura de citare cu recurenta- reclamantă nu a fost îndeplinită, citația și întâmpinarea pârâtei nefiind comunicate conform art. 163 al 2, 9,10 și 11 C. proc. civ. la sediul reclamantei, sau electronic, la reprezentantul convențional al acesteia.

Deopotrivă, recurenta - reclamantă, având în vedere acțiunea ce face obiectul dosarului nr. x/2023 aflat pe rolul Judecătoriei Zărnești, de a cărei dezlegare depinde existența dreptului său la restituirea în natură a imobilului ce face obiectul judecății, solicită suspendarea judecării prezentului recurs până la soluționarea definitivă a cauzei menționate.

In drept recursul a fost întemeiat pe art. 20 din Legea 544/2004, art. 483 și art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., dar și art. 7 din O.U.G. nr. 94/2000.

La rândul său, pârâtă Comisia Specială de Retrocedare, în cadrul recursului, a solicitat admiterea acestei căi de atac, casarea sentinței recurate și, în rejudecare, respingerea acțiunii introductive, ca neîntemeiată.

Invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a susținut în esență recurenta - pârâtă că, prin hotărârea pronunțată instanța de fond a încălcat dispozițiile O.U.G. nr. 94/2000, cu modificările și completările ulterioare.

Arată astfel recurenta - pârâtă că, în ipoteza în care, în prezenta speță, autoritatea ar fi propus acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul teren în suprafață de 1538 m.p., identificat cu nr. top. x, ar fi eludat voința legiuitorului, prin nerespectarea condițiilor impuse de prevederile legale, aspect care ar conduce în mod automat la un dezechilibru în materia acordării măsurilor reparatorii.

Consideră că ar fi fost un abuz asupra principiului menținerii justului echilibru între interesul particular al foștilor proprietari și interesul general al societății, dacă s-ar fi procedat la emiterea unei propuneri de acordare de măsuri compensatorii în măsura în care imobilul ce face obiectul prezentei spețe a fost înstrăinat ilegal și putea fi retrocedat în natură dacă înstrăinarea nu avea loc sau dacă actele de înstrăinare erau declarate nule.

Este imperios a se respecta prevalenta restituirii în natură ridicată la rang de principiu de către legiuitor prin Legea nr. 165 din 16 mai 2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, republicată cu modificările și completările ulterioare.

Acest principiu trebuie coroborat cu precădere cu principiul menținerii justului echilibru între interesul particular al foștilor proprietari și interesul general al societății.

Or, în măsura în care actul de înstrăinare prin care imobilul preluat abuziv de către statul român este nul de drept, aspect care conduce automat la posibilitatea restituirii în natură a imobilului preluat abuziv din proprietatea solicitantului în perioada de referință a legii, nu există niciun just echilibru în a acorda măsuri reparatorii.

Insă, această măsură este imposibilă, întrucât, în mod ilegal, contrar dispozițiilor prevăzute prin normele speciale, imobilul preluat abuziv a fost atribuit unor persoane fizice, împiedicându-se astfel posibilitatea restituirii în natură.

În ceea ce privește obligarea autorității la acordarea de măsuri compensatorii prin echivelent pentru acest imobil, invocă dispozițiile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ potrivit cărora instanța, soluționând cererea, poate, după caz, să anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă.

De lege lata, instanța de judecată nu noate să dispună obligarea autorității la acordarea măsurilor reparatorii în echivalent, sub formă de puncte, pentru imobilele în litigiu, având în vedere cadrul procedurii administrative reglementată de O.U.G. nr. 94/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Astfel, conform art. 3 alin. (6) din O.U.G. nr. 94/2000, republicată cu modificările și completările ulterioare, "Comisia specială de retrocedare va analiza documentația prezentată de solicitanți pentru fiecare imobil și va dispune, prin decizie motivată, retrocedarea imobilelor solicitate de cultele religioase, respingerea cererii de retrocedare, dacă se apreciază că aceasta nu este întemeiată, sau va propune acordarea măsurilor reparatorii în echivalent, în condițiile stabilite prin legea specială."

Potrivit prevederilor art. 21 - 26 din Legea nr. 165/2013, procedura de soluționare a dosarului de despăgubire se finalizează prin validarea sau invalidarea de către Comisia Națională pentru Compensarea bnobilelor a deciziei entității învestite de lege (prin care s-a propus acordarea de măsuri compensatorii).

Prin urmare, Comisia specială de retrocedare emite o decizie prin care face doar o propunere de acordare de măsuri compensatorii. Ulterior, dosarul aferent cererii de retrocedare, împreună cu decizia emisă de către recurentă, se transmite, în original, pe bază de proces-verbal de predare-primire, Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor care validează/invalidează în tot sau în parte decizia Comisiei speciale de retrocedare, care conține propunerea de acordare de măsuri compensatorii și dispune emiterea deciziei de compensare a imobilului.

Mai mult decât atât, susține recurenta - pârâtă că atât doctrina, cât și practica judecătorească sunt constante în a afirma că instanța judecătorească nu va putea hotărî conținutul actului și nici condițiile în care organul administrativ ar urma să rezolve cererea cu care a fost învestit.

In cazul în care s-ar recunoaște acest drept instanțelor, s-ar încălca principiul separației puterilor în stat.

Prerogativele instanței de contencios administrativ sunt restrânse, aceasta nefiind îndreptățită să se substituie organului administrativ și să impună adoptarea unor măsuri de natura celor solicitate de reclamantă, în caz contrar ar încălca principiul separației puterilor în stat.

Pentru toate aceste considerente, recurenta - pârâtă solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și pe fondul cauzei, în rejudecare, respingerea, ca neîntemeiată, a acțiunii formulate de reclamanta Parohia Evanghelică CA. Vulcan.

Apărările formulate în recurs

Doar recurenta - pârâtă Comisia Specială de retrocedare a formulat întâmpinare la recursul promovat de reclamantă, în cadrul căreia a invocat excepția nulității acestui recurs, raportat la dispozițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Pe fondul recursului reclamantei, solicită respingerea acestuia și admiterea recursului său, casarea sentinței recurate și, în rejudecare, respingerea acțiunii reclamantei, ca neîntemeiată, reluând în esență susținerile sale din cadrul recursului.

Răspunsul la întâmpinare

Recurenta - reclamantă Parohia Evanghelică C.A.Vulcan a combătut apărările recurentei - pârâte Comisia Specială de Retrocedare din cadrul întâmpinării, printr-un Răspuns la întâmpinare, astfel cum permit dispozițiile art. 471

1

alin. (4) C. proc. civ. incidente și în cazul recursului conform art. 494 C. proc. civ.

Procedura de soluționare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererilor de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția completului învestit aleatoriu cu soluționarea cauzei, s-a fixat primul termen pentru judecarea recusurilor la data de 14 mai 2025, în ședință publică, cu citarea părților, când, Înalta Curte, deliberând mai întâi asupra cererii de suspendare a judecății litigiului, astfel cum a fost formulată de recurenta - reclamantă, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. a suspendat judecata recursurilor până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2023 aflat pe rolul Judecătoriei Zărnești.

Termenul de judecată din data de 16 septembrie 2025 a fost fixat de instanță prin Rezoluția din data de 03.07.2025, pentru a se pronunța asupra cererii de repunere a cauzei pe rol, astfel cum a fost formulată de recurenta - reclamantă și întemeiată pe dispozițiile art. 415 pct. 1 C. proc. civ.

La acest termen de judecată, în temeiul art. 415 alin. (1) C. proc. civ., a dispus reluarea judecării procesului, la solicitarea recurentei - reclamante, având în vedere că nu mai subzistă motivul suspendării, dosarul nr. x/2023 fiind soluționat definitiv de Tribunalul Brașov prin decizia civilă nr. 687/AP din data de 05 iunie 2025.

Totodată, după soluționarea cu prioritate a excepției nulității recursului promovat de reclamanta Parohia Evanghelică C.A. Vulcan, astfel cum a fost invocată de recurenta-pârâtă în cadrul întâmpinării, în sensul respingerii acesteia, pentru considerentele expuse în practicaua acestei hotărâri, Înalta Curte, luând act de solicitarea ambelor recurente, de judecare a cauzei în lipsă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în baza art. 394 C. proc. civ. a declarat dezbaterile închise și a reținut dosarul în pronunțare asupra recursurilor ce fac obiectul judecății.

Soluția și considerentele instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului din ambele etape procesuale, precum și sentința recurată, în raport de motivele de casare invocate și de apărările din întâmpinare, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta Parohia Evanghelică C.A. Vulcan este fondat, urmând a fi admis în limitele și pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare:

În fapt, prin cererea de retrocedare nr. x/21.02.2003, depusă în temeiul O.U.G. nr. 94/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, reclamanta Parohia Evanghelică C.A.Vulcan, prin Consistoriul Superior al Bisericii Evanghelice C.A.din România, a solicitat restituirea imobilului situat în comuna Vulcan nr. 288 județ Vrașov, înscris în C.F. nr. x a localității Vulcan, compus din casă de cărămidă și curte cu o suprafață de 1155,60 mp, nr. top. x și teren intravilan cu o suprafață de 399, 60 m.p. nr. top. x mp având destinația acuală de casă de locuit cu grădină.

Cererea de retrocedare a fost soluționată prin Decizia nr. 10543 din 15.12.2022, emisă de pârâta Comisia specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România), în sensul respingerii cererii de retrocedare nr. x/21.02.2003 depusă de reclamantă cu privire la imobilul situat în comuna Vulcan nr. 288, jud. Brașov, înscris în CF nr. x, nr. top. x, compus din casă de cărămidă și curte în suprafață de 1.538 mp, autoritatea motivând că imobilul-construcție a fost înstrăinat de către Statul român, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. x/20.10.1998, deci ulterior datei de 22 decembrie 1989, iar terenul identificat cu nr. top. x a fost înstrăinat de Statul român în conformitate cu prevederile Hotărârii nr. 134/17.03.2022 emisă de Instituția Prefectului Județului Brașov - Comisia Județeană de aplicare a legilor fondului funciar, cu titlu de atribuire, în favoarea a două persoane fizice.

Deopotrivă, Comisia Specială a constatat calitatea de persoană îndreptățită a Parohiei Evanghelice C.A. Vulcan pentru a beneficia de prevederile O.U.G. nr. 94/2000 și a propus acordarea de măsuri compensatorii solicitantei, în condițiile Legii nr. 165/2013 pentru imobilul construcție, înscris în CF nr. x a loc. Vulcan, identificat nr. top. x (nr. cadastral x), în suprafață de 312 mp situat în satul Vulcan nr. 287, comuna Vulcan, județul Brașov.

Așadar, pentru suprafața de 1538 mp, cererea de retrocedare a fost respinsă, fără acordarea de măsuri compensatorii.

Învestită cu anularea parțială a Deciziei nr. 10543 din 15 decembrie 2022, emisă de pârâtă, instanța de fond a admis cererea formulată de reclamanta Parohia Evanghelică C.A. Vulcan și, pe cale de consecință, a dispus anularea în parte a Deciziei nr. 10543/15.12.2022 emisă de Comisia Specială de Retrocedare și obligarea Comisiei Speciale de Retrocedare să emită decizie prin care să acorde măsuri compensatorii și pentru imobilul teren în suprafață de 1.538 mp, înscris în CF x Vulcan, nr. top x (nr. CF vechi x, nr. topografic x,259), apreciind că interpretarea dată de pârâtă dispozițiilor art. 7 alin. (1) O.G. nr. 94/2000 este eronată și sancțiunea nulității absolute a actelor de înstrăinare făcute până la soluționarea procedurilor administrative nu intervine de drept, ci numai în măsura în care persoana îndreptățită înțelege să uzeze de o acțiune în constatarea nulității absolute a acestui act. Așadar, deși art. 7 alin. (1) O.G. nr. 94/2000 prevede sancțiunea nulității absolute, modalitatea concretă de obținere/aplicare a acestei sancțiuni presupune parcurgerea unei proceduri judiciare, care presupune resurse de timp și financiare din partea beneficiarului.

Înalta Curte nu împărtășește această opinie a judecătorului fondului și soluția dată de aceasta, de emitere a deciziei prin care să acorde măsuri compensatorii și pentru imobilul teren în suprafață de 1538 m.p. înscris în CF vechi nr. x, nr. topografic x,259, motiv pentru care aceasta urmează a fi reformată, în considerarea următoarelor argumente:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 94/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare:

"(1) Imobilele care au aparținut cultelor religioase din România și au fost preluate în mod abuziv, cu sau fără titlu, de statul român, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, altele decât lăcașele de cult, aflate în proprietatea statului, a unei persoane juridice de drept public sau în patrimoniul unei persoane juridice din cele prevăzute la art. 2, se retrocedează foștilor proprietari, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență.".

De asemenea, potrivit art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 94/2000, " 1) În cazul în care imobilele ce fac obiectul prezentei ordonanțe de urgență au fost înstrăinate legal după data de 22 decembrie 1989, titularii cererilor de retrocedare pot opta pentru acordarea măsurilor reparatorii în echivalent potrivit art. 5 alin. (5).".

Totodată, articolul 7 alin. (1) din același act normativ prevede că " Sub sancțiunea nulității absolute, până la soluționarea procedurilor administrative și, după caz, judiciare, prevăzute de prezenta ordonanță de urgență, este interzisă înstrăinarea, schimbarea destinației, ipotecarea sau grevarea sub orice formă a imobilelor pentru care au fost depuse cereri de retrocedare în condițiile prezentei ordonanțe de urgență.".

Potrivit încheierii nr. 11244/07.04.2022, foaia B, poz. 6 din C.F. nr. x a localității Vulcan, pentru terenul cu suprafața de 1538 m.p. se întabulează dreptul de proprietate în favoarea a două persoane fizice, cu titlu de atribuire conform Legii nr. 18/1991, în conformitate cu prevederile Hotărârii nr. 134/17.03.2022 emisă de Instituția Prefectului Brașov, Comisia Județeană de aplicare a legii fondului funciar.

Însă, împotriva Hotărârii nr. 134/17.03.2022 emisă de Instituția Prefectului Brașov, Comisia Județeană de aplicare a legii fondului funciar, ce a stat la baza respingerii de către pârâtă a cererii de retrocedare, atât recurenta - reclamantă Parohia Evanghelică C.A.Vulcan cât și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților au promovat acțiuni în anulare, acestea fiind înregistrate pe rolul Judecătoriei Zărnești, respectiv pe rolul Judecătoriei Brașov la data de 20.04.2023 și la data de 12.04.2023, sub nr. de dosar x/2023, respectiv nr. 9704/197/2023, dosarul nr. x/2023 fiind ulterior conexat la dosarul nr. x/2023.

Prin sentința civilă nr. 674 pronunțată la data de 17.09.2024, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 687/AP pronunțată de Tribunalul Brașov, secția Civilă (de respingere, ca neîntemeiate, a apelurilor) Judecătoria Zărnești a dispus următoarele:

"Respinge excepția lipsei de interes invocată prin întâmpinare.

Admite, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Parohia Evanghelică C.A. Vulcan, reprezentată legal de preot A. în contradictoriu cu pârâții Comisia județeană de fond funciar Brasov, prin reprezentant legal, Comisia locală de fond funciar Vulcan, prin reprezentant legal, U.A.T. Vulcan, prin reprezentant legal, B. și C..

Admite cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului conex nr. x/2023 privind pe reclamanta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, prin reprezentant legal, în contradictoriu cu pârâții Comisia județeană de fond funciar Brasov, prin reprezentant legal, Comisia locală de fond funciar Vulcan, prin reprezentant legal, U.A.T. Vulcan, prin reprezentant legal, B. și C..

Constată nulitatea absolută a Hotărârii nr. 134/2022 emisă de Comisia Județeană de fond funciar Brașov prin care s-a atribuit în proprietate pârâților B. și C. terenul în suprafață de 1538 mp, situat în com. Vulcan, sat Vulcan, str. x, înscris în CF nr. x Vulcan și desființează actele subsecvente încheiate.

Dispune rectificarea cărții funciare nr. x Vulcan prin reînscrierea imobilului în proprietatea Statului și domeniul privat al UAT Vulcan.".

Or, raportat la această soluție, dar și la dispozițiile art. 1 și art. 6 alin. (2) din O.U.G. nr. 94/2000, respectiv art. 6 pct. 2 lit. a) din H.G. nr. 1094/2005 privind normele metodologice se aplicare a ordonanței anterior menționată, Înalta Curte constată că se impune casarea hotărârii recurate și, în rejudecare, admiterea în parte a acțiunii formulate de reclamanta Parohia Evanghelică C.A. Vulcan în contradictoriu cu pârâta Comisia Specială de Retrocedare, în sensul anulării în parte a Deciziei nr. 10543/15.12.2022 emisă de pârâtă și obligării pârâtei la reanalizarea cererii de retrocedare nr. x/21.02.2003, cu privire la imobilul - teren înscris în CF nr. x a localității Vulcan, identificat cu nr. top. x.

Astfel, având în vedere dispozițiile art. 2 lit. a) din H.G. nr. 1094/2005 privind normele metodologice se aplicare a O.U.G. nr. 94/2000, ce prevăd că " a)în situația în care instanța judecătorească dispune anularea actului juridic de înstrăinare a imobilului și restabilirea situației anterioare, apreciind că nu au fost respectate dispozițiile imperative ale legilor în vigoare la data înstrăinării, Comisia specială de retrocedare poate, în măsura în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute de prezenta ordonanță, să dispună retrocedarea imobilului solicitat", dar și dispozițiile art. 3 alin. (6) din O.U.G. nr. 94/2000, conform cărora " (6)Comisia specială de retrocedare sau, după caz, unitatea deținătoare prevăzută la art. 2 va analiza documentația prezentată de solicitanți pentru fiecare imobil și va dispune, prin decizie motivată, retrocedarea imobilelor solicitate de cultele religioase, respingerea cererii de retrocedare, dacă se apreciază că aceasta nu este întemeiată, sau va propune acordarea măsurilor reparatorii în echivalent, în condițiile stabilite prin legea specială. În situația în care imobilul este înscris în Lista monumentelor istorice, în decizia de retrocedare se va menționa că proprietarul are drepturile și obligațiile prevăzute de lege.", Înalta Curte reține că instanța de judecată nu se poate substitui intimatei-pârâte în efectuarea verificării tuturor condițiilor pentru retrocedarea imobilului teren în suprafață de 1538 m.p. înscris în CF nr. x a localității Vulcan, identificat cu nr. top. x, fără a încălca principiul separației puterilor în stat.

În consecință, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, dar și în raport de textele normative anterior reținute, Înalta Curte constată că se impune anularea în parte a Deciziei nr. 10543/15.12.2022, emisă de pârâtă și obligarea acesteia la reanalizarea cererii de retrocedare nr. x/21.02.2003, cu privire la imobilul - teren înscris în CF nr. x a localității Vulcan, identificat cu nr. top. x, prin verificarea îndeplinirii tuturor condițiior prevăzute de O.U.G. nr. 94/2000 pentru retrocedarea imobilelor.

Retine Înalta Curte ca procedura reglementata de O.U.G. nr. 94/2000 se finalizează prin emiterea unei decizii de către Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România, decizie care are natura unui act administrativ în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din legea nr. 554/2004 și a cărei legalitate poate fi verificata de către instanța de contencios administrativ în condițiile art. 3 alin. (7) din ordonanța.

Parcurgerea acestei etape este obligatorie în condițiile în care cererea de restituire poate fi soluționată în sensul respingerii sau în sensul admiterii și retrocedării imobilului în natură, sesizarea Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor impunându-se doar pentru situațiile în care Comisia constituita in condițiile O.U.G. nr. 94/2000 constată ca solicitantul are calitate de persoana îndreptățita și a făcut dovada dreptului său de proprietate si a preluării abuzive a imobilului (în condițiile speciale reglementate de ordonanța), însă imobilul nu mai poate fi restituit în natura motiv pentru care propune acordarea de masuri compensatorii prin echivalent.

În condițiile în care Hotărârea nr. 134/17.03.2022 emisă de Instituția Prefectului Județului Brașov - Comisia Județeană de aplicare a legii fondului funciar, ce a stat la baza soluției de respingere a cererii de retrocedare nr. x/21.02.2003 cu privire la imobilul-teren înscris în CF nr. x a localității Vulcan, identificat cu nr. top. x, dispusă prin Decizia nr. 10543/15.12.2022, a fost anulată definitiv de instanță, Înalta Curte, având în vedere cadrul procedurii administrative reglementată de O.U.G. nr. 94/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru respectarea principiului separației puterilor în stat, va respinge cererea reclamantei de emitere a deciziei de acordare de măsuri compensatorii, ca prematură.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele prezentate anterior, în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul formulat de reclamanta Parohia Evanghelică C.A. Vulcan, va casa sentința recurată și, rejudecând cauza, va admite în parte acțiunea formulată de reclamanta Parohia Evanghelică C.A. Vulcan în contradictoriu cu pârâta Comisia Specială de Retrocedare, în sensul anulării în parte a Deciziei nr. 10543/15.12.2022 emisă de pârâtă și obligării pârâtei la reanalizarea cererii de retrocedare nr. x/21.02.2003, cu privire la imobilul - teren înscris în CF nr. x a localității Vulcan, identificat cu nr. top. x, respingând cererea reclamantei, de emitere a deciziei de acordare de măsuri compensatorii, ca prematură.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de reclamanta Parohia Evanghelică C.A. Vulcan împotriva sentinței nr. 66/F/2023 din data de 17 mai 2023 pronunțate de Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal.

Casează hotărârea recurată și rejudecând:

Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta Parohia Evanghelică C.A. Vulcan în contradictoriu cu pârâta Comisia Specială de Retrocedare.

Anulează în parte Decizia nr. 10543/15.12.2022 emisă de pârâtă.

Obligă pârâta la reanalizarea cererii de retrocedare nr. x/21.02.2003, cu privire la imobilul - teren înscris în CF nr. x a localității Vulcan, identificat cu nr. top. x.

Respinge cererea reclamantei de emitere a deciziei de acordare de măsuri compensatorii, ca prematură.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 16 septembrie 2025.