ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1472/2023

Ședința publică din data de 28 septembrie 2023

Deliberând, asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea – secția a II-a Civilă de insolvență și litigii cu profesioniști și societăți în data de 29 ianuarie 2021, sub nr. x/2021, reclamanta U.A.T. Județul Tulcea a chemat în judecată pe pârâtele A. S.R.L., prin lichidator judiciar B. S.P.R.L., C. S.A., prin lichidator judiciar D.., și E. S.A., prin lichidator judiciar F.., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună:

- constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare prin negociere directă nr. 2/15.01.2001, încheiat între E. S.A. și C. S.A., în ceea ce privește clauzele care prevăd transmiterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile ce au făcut obiectul vânzării-cumpărării, constând în diguri de apărare, compartimentare, platforme, terasamente, canale de alimentare, evacuare, drenoare, care aparțin Amenajării Piscicole Independența (Murighiol), înscrise în cărțile funciare nr. x și nr. x, ale U.A.T. Murighiol și în cărțile funciare aferente ale construcțiilor;

- constatarea nulității absolute parțiale a actului subsecvent, în speță actul constitutiv al societății A. S.R.L. autentificat sub nr. x/21.04.2008 de B.N.P. G. din Tulcea, în ceea ce privește clauzele care prevăd transmiterea dreptului de proprietate asupra bunurilor ce au făcut obiectul aportului în natură la capitalul social al acestei societăți de către asociatul C. S.A., constând în diguri de apărare, compartimentare, platforme, terasamente, canale de alimentare, evacuare, drenoare, care aparțin Amenajării Piscicole Independența (Murighiol), înscrise în cărțile funciare nr. x și nr. x, ale U.A.T. Murighiol și în cărțile funciare aferente ale construcțiilor; obligarea pârâtei A. S.R.L. să lase în deplină proprietate și pașnică posesie și să restituie bunurile imobile constând în diguri de apărare, compartimentare, platforme, terasamente, canale de alimentare, evacuare, drenoare, care aparțin Amenajării Piscicole Independența (Murighiol), înscrise în cărțile funciare nr. x și nr. x, ale U.A.T. Murighiol și în cărțile funciare aferente ale construcțiilor; obligarea pârâtelor, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată.

În apărare, la data de 12 aprilie 2021, pârâta A. S.R.L., prin lichidator judiciar B. S.P.R.L., a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității acțiunii ca urmare a netimbrării legale a acesteia, excepția de necompetență funcțională a secției de contencios administrativ, excepția inadmisibilității acțiunii, doar pentru ipoteza respingerii excepției de necompetență funcțională, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile. A mai invocat pârâta excepția lipsei calității procesuale active a U.A.T. Județul Tulcea raportat la lipsa titlului legal de proprietate asupra imobilelor mijloace fixe pe care le revendică, în susținerea căreia a arătat pârâta că subiectul activ, titularul acțiunii în revendicare, nu poate fi decât titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, iar reclamanta nu are un titlu legal care să îi confere calitatea de titular al dreptului de proprietate asupra bunurilor revendicate. De asemenea, a invocat excepția lipsei calității procesuale active și a inadmisibilității acțiunii raportat la dispozițiile art. 565 din noul C. civ.

A mai invocat pârâta excepția de nelegalitate parțială a hotărârii Consiliului Județean Tulcea nr. 57/05.07.2001 și a punctelor 64 și 65 din anexa 1 la H.G. nr. 1360/2001.

În aceeași dată, pârâta E. S.A., prin lichidator judiciar F.., a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării, excepția necompetenței funcționale a secției de contencios administrativ a Tribunalului Tulcea, excepția lipsei calității procesuale active și a interesului, precum și cerere reconvențională.

În data de 13 mai 2021, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare și întâmpinare la cererea reconvențională, prin care a solicitat respingerea ca nefondate a excepțiilor procesuale și a apărărilor de fond invocate și admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.

Prin încheierea din data de 13 mai 2021, Tribunalul Tulcea a respins excepția de necompetență funcțională, ca fiind rămasă fără obiect și excepția de netimbrare, ca nefondată, respectiv a constatat că excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile, invocată pentru ipoteza respingerii excepției de necompetență funcțională, este la rândul său rămasă fără obiect.

La același termen de judecată s-a dispus citarea în cauză a Consiliului Județean Tulcea, emitentul hotărârilor nr. 57/2001 privind aprobarea inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul public al Județului Tulcea, și nr. 100/5/2008 pentru modificarea hotărârii Consiliului Județean Tulcea nr. 57/2001, cu privire la care s-a invocat excepția de nelegalitate, fiind solicitată și înaintată la data de 04.06.2021 și documentația aferentă .

Prin sentința civilă nr. 11 din 05 ianuarie 2022 pronunțată de Tribunalul Tulcea s-a dispus respingerea excepției de nelegalitate ridicată de pârâta A. S.R.L., prin lichidator judiciar B. S.P.R.L. și de pârâta reclamantă E. S.A., prin lichidator judiciar F.., în privința H.G. nr. 1360/2001 – parțial anexă, respectiv hotărârii Consiliului Județean Tulcea nr. 57/05.07.2001 – parțial anexă și hotărârii Consiliului Județean Tulcea nr. 100/5/19.12.2008 – parțial anexă, ca nefondată.

S-au respins excepțiile lipsei calității procesuale active și a interesului invocate în privința acțiunii principale de către pârâta A. S.R.L., prin lichidator judiciar B. S.P.R.L., și pârâta-reclamantă E. S.A., prin lichidator judiciar F.., ca nefondate.

S-a respins excepția lipsei de interes invocată în privința cererii reconvenționale de către reclamanta pârâtă U.A.T. Județul Tulcea, ca nefondată.

S-a admis acțiunea principală formulată de reclamanta-pârâtă U.A.T. – Județul Tulcea, în contradictoriu cu pârâtele A. S.R.L., prin lichidator judiciar B. S.P.R.L., C. S.A., prin lichidator judiciar D.., și pârâta reclamantă E. S.A., prin lichidator judiciar F..

S-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare prin negociere directă nr. 2/15.01.2001 încheiat între E. S.A. și C. S.R.L., în privința bunurilor imobile constând în diguri de apărare, compartimentare, platforme, terasamente, canale de alimentare, evacuare, drenoare, din cadrul Amenajării Piscicole Independența (Murighiol), înscrise în cărțile funciare nr. x U.A.T. Comuna Murighiol și/sau în cărțile funciare proprii ale construcțiilor.

S-a constatat nulitatea absolută parțială a actului constitutiv al A. S.A. autentificat sub nr. x/21.04.2008 de B.N.P. G., în ceea ce privește bunurile imobile constând în diguri de apărare, compartimentare, platforme, terasamente, canale de alimentare, evacuare, drenoare din cadrul Amenajării Piscicole Independența (Murighiol), înscrise în cărțile funciare nr. x U.A.T. Comuna Murighiol și/sau în cărțile funciare proprii ale construcțiilor, aduse ca aport în natură la capitalul social de C. S.A.

A fost obligată pârâta A. S.R.L., prin lichidator judiciar B. S.P.R.L., să lase reclamantei U.A.T. Județul Tulcea în deplină proprietate și pașnică posesie, precum și să restituie acestuia bunurile imobile constând în diguri de apărare, compartimentare, platforme, terasamente, canale de alimentare, evacuare, drenoare, din cadrul Amenajării Piscicole Independența (Murighiol), înscrise în cărțile funciare nr. x U.A.T. Comuna Murighiol și/sau în cărțile funciare proprii ale construcțiilor.

S-a respins cererea reconvențională formulată de reclamanta-pârâtă E. S.A., prin lichidator judiciar F.., în contradictoriu cu pârâta reclamantă U.A.T. – Județul Tulcea, ca nefondată.

Împotriva încheierii din 13 mai 2022 și a sentinței civile nr. 11 din 05 ianuarie 2022 a formulat apel pârâtă E. S.A., prin lichidator judiciar F.. Totodată, împotriva sentinței antemenționate a declarat apel incident reclamanta UAT Județul Tulcea și pârâtul Consiliul Județean Tulcea.

Prin încheierea nr. 22 din 10 martie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de insolvență și litigii cu profesioniști și societăți a admis excepția necompetenței materiale procesuale a secției a II-a Civilă de insolvență și litigii cu profesioniștii și societăți, a trimis cauza având ca obiect apel – acțiune în constatare nulitate act spre competentă soluționare secției I civile din cadrul Curții de Apel Constanța.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă de insolvență și litigii cu profesioniști și societăți a reținut că reclamanta U.A.T. Județul Tulcea a învestit instanța cu o acțiune în revendicare a bunurilor imobile constând în diguri de apărare, compartimentare, platforme, terasamente, canale de alimentare, evacuare, drenoare, solicitând obligarea pârâtei A. S.R.L., prin lichidator judiciar, să îi restituie și lase în deplină proprietate și pașnică posesie respectivele bunuri imobile. Totodată, reclamanta a solicitat și constatarea nulității absolute a unor contracte de vânzare-cumpărare încheiate între pârâte, ce au avut ca obiect aceleași bunuri imobile, proprietate publică. Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 135 alin. (5) din Constituția României, ale Legii nr. 213/1998 (în forma în vigoare la data încheierii contractelor de vânzare - cumpărare a căror nulitate se solicită) și art. 563 C. civ.

A constatat că, astfel cum s-a statuat prin Decizia Înaltei Curți de Casație și de Justiție nr. 18/17.10.2016 pronunțată în interesul legii, "Pentru determinarea competenței materiale procesuale a tribunalelor/secțiilor specializate, se va ține seama de criteriile legale referitoare la obiectul sau natura litigiilor, de genul celor avute în vedere cu titlu exemplificativ de art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011".

În consecință, competența materială procesuală a secției învestite cu soluționarea prezentului apel se determină în funcție de natura litigiului, impunându-se calificarea acestui aspect raportat la obiectul acțiunii cu care a fost învestită prima instanță.

Totodată, a apreciat ca fiind lipsită de relevanță împrejurarea că pârâtele se află în procedura insolvenței reglementată prin dispozițiile Legii nr. 85/2014, cât timp prezentul litigiu nu are ca obiect acțiuni reglementate și întemeiate pe dispozițiile acestei legi speciale, ci o acțiune întemeiată pe dispozițiile C. civ., în cadrul căreia instanța este chemată să compare titlurile de care se prevalează părțile.

Pe cale de consecință, a constatat că, atât timp cât acțiunea în revedincare imobiliară are natura uneia de drept comun, litigiul fiind, în consecință, unul pur civil, competența de soluționare material procesuală a prezentului apel aparține secției I Civilă a Curții de Apel Constanța.

Învestită cu soluționarea cauzei după declinare, Curtea de Apel Constanța, secția I civilă, prin încheierea nr. 134C din 29 mai 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2021, a admis excepția necompetenței materiale procesuale a secției I Civile în soluționarea apelului, a declinat competența materială procesuală de soluționare a cauzei în favoarea secției a II-a Civile de insolvență și litigii cu profesioniști și societăți din cadrul Curții de Apel Constanța, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a soluționa acest conflict.

În esență, secția I civilă a Curții de Apel Constanța a reținut că sfera litigiilor de competența secțiilor specializate include toate acele cauze legate de activitatea profesioniștilor, mai puțin acelea pentru care legea specială (în special cea anterioară adoptării noului C. civ.) prevedea că sunt de competența secțiilor civile și acelea în care calitatea de "profesionist" nu are nicio legătură nu dreptul dedus judecății (spre exemplu, cauzele privind înscrierile în cartea funciară formulate pe cale principală, iar nu pe cale accesorie ca în prezentul litigiu, ca o consecință a admiterii capătului principal de cerere).

A constatat că Decizia nr. 18/17.10.2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, chiar dacă nu a lămurit problema competenței funcționale a tribunalelor/secțiilor specializate în soluționarea litigiilor cu profesioniști, a înlăturat definitiv interpretarea conform căreia revin acestor instanțe (mutatis mutandis, uneia dintre secțiile civile ale instanțelor de control judiciar) toate litigiile dintre profesioniști, independent de obiectul litigiului; s-a impus interpretarea conform căreia, pentru determinarea competenței materiale procesuale a tribunalelor/secțiilor specializate, se va ține seama de criteriile legale referitoare la obiectul sau natura litigiilor, de genul celor avute în vedere cu titlu exemplificativ de art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011.

A mai constatat că Legea nr. 71/2011 prevede la art. 226 alin. (1) că, prin hotărâre a Consiliului Superior al Magistraturii, la propunerea colegiului de conducere al instanței, în raport cu numărul cauzelor, se pot înființa, în cadrul secțiilor civile, complete specializate pentru soluționarea anumitor categorii de litigii, în considerarea obiectului sau naturii acestora, precum:

a) cererile în materie de insolvență, concordat preventiv și mandat ad hoc;

b) cererile în materia societăților reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și a altor societăți, cu sau fără personalitate juridică, precum și în materia Registrului Comerțului;

c) cererile care privesc restrângerea, împiedicarea ori denaturarea concurenței;

d) cererile privind titlurile de valoare și alte instrumente financiare.

Deși din lecturarea acestor dispoziții legale este greu de făcut o diferențiere între litigiile al căror obiect ar justifica înființarea unor complete specializate și cele a căror natură impune judecarea altor litigii de aceleași complete specializate, art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 pare a enumera, exemplificativ, numai litigiile al căror obiect ar atrage o competență specială, trebuind admis că, în realitate, ceea ce este comun celor 4 ipoteze expuse este implicarea unui "profesionist" în "exploatarea unei întreprinderi".

În conformitate cu art. 3 alin. (2) C. civ., sunt considerați profesioniști toți cei care exploatează o întreprindere, art. 8 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 statuând că noțiunea de "profesionist" prevăzută la art. 3 din C. civ. include categoriile de comerciant, întreprinzător, operator economic, precum și orice alte persoane autorizate să desfășoare activități economice sau profesionale, astfel cum aceste noțiuni sunt prevăzute de lege, la data intrării în vigoare a C. civ.

Or, calitatea de "profesionist" a E. S.A. și C. S.A. este de netăgăduit. Mai mult, a constatat instanța că prin cererea de chemare în judecată se urmărește anularea actului constitutiv al unui profesionist, respectiv al pârâtei S.C. A. S.A., iar bunurile ce fac obiectul actelor juridice ce se urmăresc a fi anulate au fost aportate ca și capital social.

Totodată, sub aspect procesual, secția I civilă a constatat că excepția necompetenței materiale procesuale a secției a II a Civile de insolvență și litigii cu profesioniști și societăți din cadrul Curții de Apel Constanța a fost invocată, din oficiu, la data de 24 februarie 2023 ulterior primului termen la care părțile au putut pune concluzii, și anume la data de 9 decembrie 2022, termen la care instanța s-a și pronunțat cu privire la timbrajul cererii de apel.

Astfel, în raport de prevederile art. 131 alin. (1) C. proc. civ., constatând că la termenul din data de 09 decembrie 2022 părțile au fost legal citate și au putut pune concluzii pe excepția netimbrăii cererii de apel asupra căreia, de altfel, instanța s-a și pronunțat, cauza amânându-se pentru a se lua cunoștință de întâmpinare, soluționarea excepției necompetenței materiale procesuale s-a realizat cu depășirea primului termen la care părțile au fost legal citate și la care au pus concluzii.

De asemenea, în luarea hotărârii de declinare a fost avută în vedere și Decizia nr. 31/2019 dată în soluționarea unui recurs în interesul legii, prin care s-a stabilit că "Instanța învestită prin hotărârea de declinare a competenței poate invoca necompetența materială procesuală dacă instanța care și-a declinat competența în favoarea sa nu a invocat excepția de necompetență în termenul legal, indiferent dacă această din urmă instanță se declarase sau nu competentă prin încheiere interlocutorie pronunțată potrivit prevederilor art. 131 alin. (1) din C. proc. civ..".

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul prezentului demers judiciar îl reprezintă cererea reclamantei U.A.T. Județul Tulcea prin care a solicitat instanței să constate nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare prin negociere directă nr. 2/15.01.2001, încheiat între E. S.A. și C. S.A., în ceea ce privește clauzele care prevăd transmiterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile ce au făcut obiectul vânzării-cumpărării, constând în diguri de apărare, compartimentare, platforme, terasamente, canale de alimentare, evacuare, drenoare, care aparțin Amenajării Piscicole Independența (Murighiol), înscrise în cărțile funciare nr. x și nr. x, ale U.A.T. Murighiol și în cărțile funciare aferente ale construcțiilor; constatarea nulității absolute parțiale a actului subsecvent, reprezentat de actul constitutiv al societății A. S.R.L. autentificat sub nr. x/21.04.2008 de B.N.P. G. din Tulcea, în ceea ce privește clauzele care prevăd transmiterea dreptului de proprietate asupra bunurilor ce au făcut obiectul aportului în natură la capitalul social al acestei societăți de către asociatul C. S.A., constând în diguri de apărare, compartimentare, platforme, terasamente, canale de alimentare, evacuare, drenoare, care aparțin Amenajării Piscicole Independența (Murighiol), înscrise în cărțile funciare nr. x și nr. x, ale U.A.T. Murighiol și în cărțile funciare aferente ale construcțiilor precum și obligarea pârâtei A. S.R.L. să lase în deplină proprietate și pașnică posesie și să restituie bunurile imobile constând în diguri de apărare, compartimentare, platforme, terasamente, canale de alimentare, evacuare, drenoare, care aparțin Amenajării Piscicole Independența (Murighiol), înscrise în cărțile funciare nr. x și nr. x, ale U.A.T. Murighiol și în cărțile funciare aferente ale construcțiilor.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 135 alin. (4) din Constituția României din 1991, art. 5 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar, art. 10 alin. (1) și alin. (2) lit. c) din Legea nr. 82/1993 privind constituirea Rezervației Biosferei Delta Dunării, art. 3 din Legea nr. 213/1998.

Cererea de chemare în judecată a fost înregistrată inițial pe rolul Tribunalul Tulcea – secția Civilă de insolvență și litigii cu profesioniștii și societăți.

Prin întâmpinările formulate în cauză, pârâta A. S.R.L., prin lichidator judiciar B. S.P.R.L., și pârâta S.C. E. S.A. au invocat excepția de necompetență funcțională a secției de contencios administrativ a Tribunalului Tulcea în soluționarea pricinii.

În ședința publică din data de 13 mai 2021 apărătorul pârâtei S.C. E. S.A. a arătat că, din eroare, a invocat excepția de necompetență funcțională a secției de contencios administrativ și fiscal, dosarul fiind repartizat în mod corect la secția civilă.

Tribunalul Tulcea, prin aceeași încheiere din data de 13 mai 2021, a constatat că excepția de necompetență funcțională invocată de pârâții S.C. A. S.R.L. și S.C. E. S.A., prin întâmpinare, este lipsită de obiect, întrucât cauza a fost înregistrată ca dosar civil la completul C12.

În acest context factual, se constată că aspectul competenței materiale procesuale de soluționare a prezentului litigiu a fost tranșat definitiv la prima instanță, întrucât cauza a fost soluționată în fond de către un complet civil (specializat) din cadrul secției civile de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Tulcea.

Câtă vreme chestiunea competenței materiale procesuale (specializată) a fost deja invocată în fața primei instanțe, acest aspect nu mai putea fi reluat în fața secției instanței superioare chemate să soluționeze calea de atac, întrucât competența instanței de control judiciar este derivată din competența primei instanțe care a judecat efectiv procesul.

Competența instanței de apel, fiind una derivată, se stabilește în raport cu instanța ori, după caz, secția ori completul (specializat sau nu) care a judecat procesul în primă instanță.

Argumentele expuse sunt susținute de jurisprudența obligatorie constantă a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Astfel, prin Decizia nr. 18/17.10.2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, incidentă în cauza dedusă judecății, chiar dacă obiectul pricinii este altul, de vreme ce există identitate de rațiune în ceea ce privește aspectele tranșate cu privire la competența materială procesuală a tribunalelor/secțiilor specializate, la paragraful 164, s-a statuat că, în căile de atac, se păstrează în mod corespunzător competența materială procesuală a instanței care a judecat litigiul în fond.

De altfel, acest aspect a fost reconfirmat și prin Decizia nr. 4 din 24 aprilie 2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin care a fost admis recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curții de Apel Galați și, în consecință, s-a stabilit: "În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 129 alin. (2) pct. 2, art. 130 alin. (2), art. 131 alin. (1), art. 133 și art. 136 din C. proc. civ., competența materială procesuală a instanței de control judiciar se va determina:

cu respectarea specializării primei instanțe (complet/secție), care se va aplica în mod corespunzător și în calea de atac;

în considerarea obiectului și naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanța de fond, în cazul soluționării în prim grad de jurisdicție a litigiului de către o instanță care nu cuprinde structuri specializate (secții/completuri)".

Pentru aceste considerente, văzând că în fața primei instanțe de fond judecata cauzei s-a realizat de către un complet specializat în materie civilă, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea secției I civile a Curții de Apel Constanța.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Constanța – secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 28 septembrie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.