ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1438/2023

Ședința publică din data de 28 septembrie 2023

După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia Mare la 7 decembrie 2022, sub nr. x/2022, contestatorul Tribunalul Maramureș a solicitat, în contradictoriu cu intimatul A., modificarea încheierii din 25 octombrie 2022, emise de BEJ B. în dosarul execuțional nr. x/2018, prin care au fost calculate sume reprezentând actualizarea cu indicii de inflație și dobânzi legale penalizatoare la debitul inițial, pentru perioada 01.09.2020 — 28.09.2022, în sensul diminuării acestora.

Prin sentința civilă nr. 3162 din 6 aprilie 2023, Judecătoria Baia Mare a admis excepția necompetenței teritoriale invocate de intimat și a declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Baia Mare a constatat că, prin întâmpinarea formulată la 12 ianuarie 2023, intimatul A. a invocat excepția necompetenței teritoriale, susținând că sesizarea acestei instanțe cu soluționarea contestației la executare, în care calitatea de debitor o are Tribunalul Maramureș, nu respectă dispozițiile legale imperative ale art. 127 C. proc. civ., întrucât Judecătoria Baia Mare este o instanță aflată în circumscripția teritorială a aceleași curți de apel cu debitorul.

Judecătoria Baia Mare a constatat că, potrivit art. 127 alin. (1) C. proc. civ., reclamantul are alegerea între instanțe deopotrivă competente, fiind vorba despre o competență teritorială alternativă (facultativă).

Potrivit alin. (2)

1

din art. 127 C. proc. civ., dispozițiile de la alin. (1) și (2) se aplică și în ipoteza în care o instanță de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz.

Chiar dacă, raportat la obiectul dosarului - contestație la executare - în temeiul art. 714 alin. (1) și art. 651 alin. (1) C. proc. civ., Judecătoria Baia Mare ar fi competentă din punct de vedere material și teritorial să soluționeze cauza, prin dispozițiile art. 127 alin. (2)

1

C. proc. civ., legiuitorul a instituit un caz de prorogare legală a competenței teritoriale, iar această normă interzice sesizarea instanței competente.

Prin sentința civilă nr. 2087 din 9 iunie 2023, Judecătoria Târgu-Mureș a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare. Constatând ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Târgu-Mureș a constatat că, prin încheierea nr. 6271 din 29 iunie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Judecătoria Baia Mare a admis cererea de încuviințare a executării silite efectuate în temeiul titlurilor executorii reprezentate de sentințele civile ale Tribunalului Maramureș, nr. 1154 din 31 octombrie 2007 (dosar nr. x/2007), nr. 1155 din 31 octombrie 2007 (dosar nr. x/2007), nr. 1386 de 17 decembrie 2007 (dosar nr. x/2007), nr. 732 de 10 iulie 2009 (dosar nr. x/2009) și nr. 59 din 18 ianuarie 2008 (dosar nr. x/2007), privindu-i pe creditorul A. și pe debitorul Tribunalul Maramureș.

Prin contestația la executare formulată, contestatorul a solicitat anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. x/2018 al Biroului Executorului Judecătoresc B., care are sediul în Baia Mare. Cererea de executare silită a fost înregistrată pe rolul organului de executare la 22 iunie 2018, astfel că Judecătoria Târgu-Mureș a apreciat că legea aplicabilă prezentei cauze este cea în vigoare la această dată.

Reținând dispozițiile art. 666 alin. (1), art. 714 alin. (1) și art. 651 alin. (1) C. proc. civ., Judecătoria Târgu-Mureș a apreciat că, în vederea stabilirii competenței de soluționare a cauzei, se impune clarificarea noțiunii de "instanță de executare", astfel cum aceasta rezultă din cuprinsul art. 651 C. proc. civ., interpretat prin prisma considerentelor deciziei nr. 20/2021 și a deciziei nr. 27/2021, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii.

În acest context, a evocat principiul unicității instanței de executare, potrivit căruia Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 20/2021, a stabilit că una și aceeași instanță soluționează atât cererile de încuviințare a executării silite, cât și cererile având ca obiect contestație la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe, conform alin. (3) al art. 651 C. proc. civ., respectiva instanță fiind calificată de legislator drept instanță de executare.

Instanța a arătat că, deși decizia nr. 20/2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a avut în vedere ipoteza pluralității de debitori în cadrul executării silite, prin considerentele deciziei a fost clarificată noțiunea de instanță de executare și principiul unicității instanței de executare concluzionându-se că instanța de judecată care a încuviințat executarea silită devine instanță de executare și este competentă să soluționeze contestațiile la executare, precum și alte incidente apărute în cursul executării silite, fiind astfel consfințit caracterul exclusiv al instanței de executare prevăzute de art. 651 C. proc. civ.

În ceea ce privește incidența dispozițiilor art. 127 C. proc. civ., despre care s-a apreciat că ar fi incidente prin raportare la calitatea părților, instanța a reținut că această chestiune trebuia analizată la momentul încuviințării executării silite, conform art. 651 alin. (1) teza finală C. proc. civ.. Odată încuviințată executarea silită, chiar și cu încălcarea dispozițiilor art. 127 C. proc. civ., instanța care a dispus în acest sens devine instanță de executare și este competentă să judece incidentele apărute pe parcursul executării silite, deci inclusiv contestațiile la executare.

Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte constată că Judecătoriei Baia Mare îi revine competența de soluționare a cauzei, în considerarea următoarelor dispoziții legale și argumente:

Prin contestația la executare dedusă judecății contestatorul Tribunalul Maramureș a solicitat, în contradictoriu cu intimatul A., modificarea încheierii din 25 octombrie 2022, emise de BEJ B. în dosarul execuțional nr. x/2018, prin care au fost calculate sume reprezentând actualizarea cu indicii de inflație și dobânzi legale penalizatoare la debitul inițial, pentru perioada 01.09.2020 — 28.09.2022, în sensul diminuării sumelor calculate.

Prin întâmpinare, intimatul A. a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia Mare, arătând că sesizarea acestei instanțe s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 127 C. proc. civ., întrucât aceasta se află în circumscripția aceleiași curți de apel cu debitorul Tribunalul Maramureș.

În considerarea acestor argumente, prin sentința civilă nr. 3162 din 6 aprilie 2023, Judecătoria Baia Mare a admis excepția necompetenței teritoriale invocate de intimat și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș.

La rândul său, prin sentința civilă nr. 2087 din 9 iunie 2023, Judecătoria Târgu Mureș a admis excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare, reținând că instanța competentă să o soluționeze se determină în raport de dezlegările obligatorii ale deciziei nr. 20/2021 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, aceasta fiind cea care a încuviințat executare silită.

Conform art. 714 alin. (1) C. proc. civ., "Contestația se introduce la instanța de executare."

Prin art. 651 alin. (3) C. proc. civ., legiuitorul a atribuit instanței de executare competența de soluționare a cererilor de încuviințare a executării silite, a contestațiilor la executare, precum și a altor incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

În materia executării silite, stabilirea instanței competente, din punct de vedere teritorial, se face prin raportare la art. 651 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia"Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

Înalta Curte constată că, în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, prin decizia nr. 20 din 27 septembrie 2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, în dosarul nr. x/2021, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 1083 din 11 noiembrie 2021, s-a statuat că, "În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 și art. 112 din C. proc. civ., instanța de executare competentă teritorial să soluționeze contestația la executare propriu-zisă formulată de unul dintre debitorii la care se referă titlul executoriu este judecătoria care a încuviințat executarea silită a acelui titlu executoriu, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Prin această decizie s-a arătat că, încă de la momentul încuviințării executării silite (care reprezintă condiția esențială a demarării efective a procedurii execuționale) este stabilită instanța de executare, aceasta fiind unică pe parcursul întregii proceduri.

Fiind determinată instanța de executare, în raport cu criteriile teritoriale prevăzute de norma menționată, aceasta va rămâne aceeași pe întreaga procedură, fiind unica instanță competentă material și teritorial să soluționeze toate cererile și incidentele apărute în cursul executării silite, cu excepția cazurilor în care legea prevede în mod expres altfel.

Potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, executarea silită a debitorului Tribunalul Maramureș (contestator în prezenta cauză), a fost încuviințată prin încheierea din camera de consiliu din 29 iunie 2018, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. x/2018, la solicitarea creditorului A..

Reținând decizia pronunțată în procedura de unificare a practicii judiciare, nr. 20 din 27 septembrie 2021, precum și faptul că nu există o situație de excepție în care să se prevadă prin lege competența altei instanțe decât cea de executare, situație la care face referire teza finală a alin. (3) al art. 651 C. proc. civ., Înalta Curte constată că Judecătoriei Baia Mare îi revine competența de soluționare a cauzei, întrucât aceasta este instanța care a încuviințat executarea silită declanșată în dosarul de executare nr. 61/2018 al BEJ B., împotriva debitorului Tribunalul Maramureș, în legătură cu care acesta a formulat prezenta contestație la executare.

Referitor la dispozițiile art. 127 alin. (2)

1

C. proc. civ., reținute de Judecătoria Baia Mare în motivarea soluției de declinare a competenței în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș, Înalta Curte constată că aceste norme puteau fi invocate, datorită caracterului lor facultativ, în justificarea prorogării de competență (în favoarea altei instanțe, aflate în circumscripția unei curți de apel învecinate cu cea în a cărei rază teritorială se află instanța competentă, potrivit legii), la momentul la care s-a solicitat încuviințarea executării silite, și când, în baza art. 651 alin. (3) C. proc. civ., a fost determinată instanța competentă să soluționeze contestația la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite.

Neprocedându-se în această modalitate, competența de soluționare a contestației la executare urmează a fi stabilită conform dezlegărilor obligatorii ale deciziei nr. 20/2021, pronunțate în recurs în interesul legii, în favoarea instanței care a încuviințat executarea silită în contradictoriu cu contestatorul Tribunalul Maramureș.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 septembrie 2023.