ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1072/2023

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 30.10.2019, Asociația de Proprietari "A." a chemat în judecată pe B. și a solicitat instanței să dispună obligarea la plata sumei de 521,30 RON reprezentând cota-parte din cheltuielile aferente hidroizolației terasei blocului, precum și a cheltuielilor de judecată în sumă de 562,60 RON, din care 500 RON onorariu avocat, 50 RON taxă de timbru și 12,60 RON taxe poștale. Pârâtul B. a formulat cerere reconvențională ce a fost disjunsă prin sentința civilă nr. 17126/13.01.2020, formându-se un nou dosar îavând ca părți pe B. – reclamant și pe Asociația de Proprietari "A." – pârât. Prin sentința civilă nr. 1921/15.06.2020, Judecătoria Pitești a admis excepția de necompetență materială și a declinat în favoarea Tribunalului Argeș competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul B..

Sentința pronunțată de Tribunalul Argeș Prin sentința civilă 74 din 9.02.2022, Tribunalul Argeș a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari "A.", ca neîntemeiată, taxa de timbru în cuantum de 8.365 și onorariul în cuantum de 627 RON cuvenit avocatului C., sume pentru care reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar, rămânând și fiind suportate din fondurile Ministerului Justiției. Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel Pitești Prin decizia nr. 3557 din 20 septembrie 2022, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de reclamantul B. în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari "A." și a obligat pe apelant la plata sumei de 500 RON cheltuieli de judecată, către intimată.

Calea de atac a recursului exercitată în cauză Împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel Pitești a formulat declarație de recurs reclamantul B..

Apărările formulate în cauză Prin întâmpinarea formulată în termen legal, intimata-pârâtă Asociația de Proprietari "A." a invocat excepția netimbrării cererii de recurs și excepția nulității pentru neîncadrarea criticilor în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., iar, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului.

Procedura în fața Înaltei Curți Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 28 octombrie 2022 și a fost repartizat aleatoriu Completului nr. 4, astfel cum reiese din fișa Ecris. Cauza a fost supusă procedurii de regularizare, nefiind întocmit raportul de admisibilitate față de data inițială a dosarului, 30 octombrie 2019, ulterioară datei de 21 decembrie 2018 când au fost abrogate dispozițiile art. 493 C. proc. civ. Prin rezoluția din 9 noiembrie 2022, recurentului i s-a pus în vedere că are obligația de a timbra recursul cu suma de 20 de RON, în temeiul dispozițiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, obligație adusă la cunoștință prin adresa comunicată la data de 15 noiembrie 2022, sub sancțiunea anulării cererii de recurs. Constatându-se încheiată procedura prealabilă, s-a fixat termen pentru soluționarea recursului la data de 8 iunie 2023, în ședință publică, cu citarea părților, termen la care Înalta Curte a rămas în pronunțare pe excepțiile netimbrării și a nulității recursului invocate de intimata-pârâtă A.. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepția netimbrării recursului, întrucât acesta privește legalitatea învestirii instanței, astfel că nu se pot analiza alte probleme legate de judecarea litigiului dedus spre soluționare înainte de satisfacerea cerinței de achitare a taxei de timbru, reținând următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență." Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea. Prin rezoluția din 9 noiembrie 2022 s-a stabilit în sarcina recurentului obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, în raport de dispozițiile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii. Conform actului de procedură aflat la dosarul de recurs, la data de 15 noiembrie 2022 a fost comunicată adresa prin care i s-a pus în vedere recurentului că are obligația de a timbra recursul cu suma de 20 RON, în temeiul art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii. Prin urmare, recurentul a avut știință despre obligația ce îi incumbă, dar nu a înțeles să timbreze. De asemenea, se constată că recurentul nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, nu a solicitat nici acordarea ajutorului public judiciar pentru plata taxei judiciare de timbru, în condițiile prevăzute de O.U.G. nr. 51/2008 și nici nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanță, sens în care intervine sancțiunea anulării, ca netimbrată, a cererii de recurs. Față de aceste împrejurări, Înalta Curte, reținând că cererea de recurs nu îndeplinește cerința legală prevăzută de art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 496 alin. (1) din același cod, va anula recursul, ca netimbrat. Având în vedere soluția dispusă de instanță în raport de excepția netimbrării cererii de recurs, excepția nulității pentru neîncadrarea în cazurile de casare reglementate de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ. nu va mai fi analizată. Reținând culpa procesuală a recurentului-reclamant, în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., acesta va fi obligat la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimata-pârâtă A..