ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2119/2022

HOTĂRÂRE

19.10.2022

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2119/2022 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Ședința publică din data de 19 octombrie 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, secția Civilă la data de 30.07.2013, reclamanta S.C. A. S.R.L. Mărăcineni a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.A., solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligată pârâta la plata sumei de 468.123,97 RON, precum și plata penalităților de întârziere.

Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, iar prin cererea reconvențională a solicitat obligarea reclamantei-pârâte la plata sumei de 90.852,80 RON, fără TVA, reprezentând contravaloarea lucrărilor executate în baza contractului evocat.

Prin sentința civilă nr. 144/13.05.2015, Tribunalul Argeș, secția Civilă a respins cererea de chemare în judecată și a admis cererea reconvențională, în sensul că a obligat reclamanta pârâtă să-i plătească pârâtei-reclamante suma de 135.442,66 RON, reprezentând contravaloarea lucrărilor executate.

Împotriva sentinței a formulat apel reclamanta.

Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a suspendat judecata apelului în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006 prin încheierea de ședință din 07.03.2016, împotriva căreia a formulat recurs recurenta-pârâtă.

Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia civilă nr. 1758/21.09.2021, a admis recursul, a casat încheierea și a trimis cauza spre o nouă judecată.

La termenul de judecată din 05.09.2022 a fost invocată din oficiu excepția de necompetență funcțională a secției I Civilă a Curții de Apel Pitești.

Prin Decizia nr. 3270 din 05 septembrie 2022, Curtea de Apel Pitești - secției I Civilă și-a declinat competența funcțională cu privire la soluționarea apelului formulat de reclamanta-pârâtă, în favoarea secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reținând că cererea de chemare în judecată formulată împotriva unui profesionist are ca obiect "pretenții" izvorând dintr-un contract încheiat între profesioniști.

Prin Hotărârea nr. 5/10 martie 2016 emisă de Colegiul de Conducere al Curții de Apel Pitești, s-a stabilit că, începând cu data de 15 martie 2016, secția a II-a civilă va prelua toate dosarele în materia litigiilor cu profesioniști.

Pe rolul secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost înregistrată cauza la data de 08 septembrie 2022 sub nr. x/2013*.

Prin încheierea din 4 octombrie 2022, instanța a declinat competența de soluționarea a apelului în favoarea secției I Civilă, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a trimis cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut, în esență, că, întrucât, la termenul din 07.03.2016, primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate și puteau pune concluzii, nu s-a invocat excepția necompetenței materiale funcționale a secției, iar prin încheierea din 07.03.2016 completul de apel a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, competența în soluționarea apelului revine secției inițial investite care nu a înțeles să invoce necompetența în condițiile art. 130 alin. (2) C. proc. civ.

De altfel, respectiva secție a dispus măsuri în dosar atât la primul termen de judecată cât și ulterior având în vedere faptul că prin încheieri succesive, ultima fiind încheierea din 22.03.2021, completul de apel a menținut măsura suspendării apelului și abia la un interval de 7 ani de la înregistrarea cauzei prin decizia civilă nr. 3270/05.09.2022, completul de apel a invocat din oficiu excepția necompetenței funcționale a secției I Civile și a declinat competența în favoarea secției a II a civilă și de contencios administrativ și Fiscal a curții.

Mai mult, față de momentul înregistrării apelului, respectiv 17.07.2015, nici nu ar fi putut invoca Hotărârea nr. 5/10.03.2016 a Colegiului de Conducere a Curții de Apel Pitești drept temei pentru declinarea competenței în favoarea secției a II a Civile a curții, întrucât prin aceasta se reține că, începând cu 15.03.2016 secția a II a Civilă preia dosarele în materia litigiilor cu profesioniști, iar dosarele aflate pe rol la acel moment urmează a fi soluționate de judecătorii învestiți, potrivit principiului continuității.

În concluzie, ținând seama pe de o parte că excepția necompetenței materiale funcționale a fost invocată ulterior primului termen de judecată și având în vedere că în susținerea excepției s-a invocat o hotărâre a colegiului care nu permitea declinarea cauzelor înregistrate la curte anterior adoptării sale, în temeiul art. 130 alin. (2), art. 132 alin. (3) coroborat cu art. 136 C. proc. civ. instanța a admis excepția necompetenței materiale procesuale a secției a II - a Civile, de contencios administrativ și fiscal, cu consecința declinării în favoarea secției I Civilă, competența de soluționare a prezentului apel.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor 135 alin. (4) și art. 136 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Curții de Apel Pitești, secția I civilă, competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că, în cauză, în fața Tribunalului Argeș, secția Civilă, la primul termen de judecată din 20 noiembrie 2013, prima instanță a reținut că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și, în primul ciclu procesual, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, învestită fiind cu soluționarea căii de atac nu a pus în discuție în termenul legal necompetența sa materială procesuală, ci a suspendat judecata apelului, prin încheierea din 07.03.2016, în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006.

Împotriva acestei încheieri a fost formulat recurs pe care Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia civilă nr. 1758/21.09.2021, l-a admis, încheierea fiind casată, iar cauza a fost trimisă spre o nouă judecată.

Ulterior, la termenul de judecată din 05.09.2022 a fost invocată din oficiu excepția de necompetență funcțională a secției I Civilă a Curții de Apel Pitești, fiind declinată competența funcțională cu privire la soluționarea apelului formulat de reclamanta-pârâtă, în favoarea secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 3270/5.09.202.

Prin această decizie s-a reținut că cererea de chemare în judecată formulată împotriva unui profesionist are ca obiect "pretenții" izvorând dintr-un contract încheiat între profesioniști, precum și că, prin Hotărârea nr. 5/10 martie 2016 emisă de Colegiul de Conducere al Curții de Apel Pitești, s-a stabilit că, începând cu data de 15 martie 2016, secția a II-a civilă va prelua toate dosarele în materia litigiilor cu profesioniști.

În acest context procesual, instanța supremă constată că este relevantă și obligatorie decizia nr. 18/17.10.2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin care s-a reținut că în căile de atac se păstrează în mod corespunzător competența materială procesuală a instanței care a judecat litigiul în fond (paragraful 164).

Așa fiind, competența materială procesuală a instanței de control judiciar este necesară a fi determinată cu respectarea specializării primei instanțe și în considerarea obiectului și naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanța de fond.

Cum prima instanță a reținut că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, iar litigiul a fost soluționat în fond de Tribunalul Argeș, secția Civilă, competența de soluționare a cauzei aparține secției I Civile a Curții de Apel Pitești.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, secția I civilă.