ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5491/2022

Ședința publică din data de 16 noiembrie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 23.10.2019 în dosarul nr. x/2019 pe rolul Curții de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Electorală Permanentă anularea parțială a deciziei de nerambursare a cheltuielilor electorale nr. 16DC din 27 august 2019 și a raportului de control încheiat în data de 12 august 2019 în ceea ce privește cheltuielile electorale respinse a fi rambursate de către Autoritatea Electorală Permanentă în cuantum de 125.877.12 RON reprezentând cheltuieli efectuate de către A. pentru perioada alegerilor 27.04.2019 - 25.05.2019, precum și anularea parțială a raportul de control încheiat în data de 12 august 2019, respectiv a mențiunilor care prejudiciază partea reclamantă, astfel: factura CT nr. x/10.05.2019 emisă de către B. pentru suma de 3.740,12 RON; factura ALX nr. x/22.05.2019 emisă de C. pentru suma de 7.500 RON; factura seria x nr. x/16.05.2019 emisă de către D. S.R.L. pentru suma de 19.980 RON; factura BM nr. x/09.05.2019 emisă de E. pentru suma de 7.854 RON; factura BC nr. x/29.05.2019 emisă de către F. pentru suma de 500 RON; factura DNV nr. x/27.05.2019 emisă de G. pentru suma de 700 RON; factura nr. x/29.05.2019 emisă de H. S.R.L. pentru suma de 3.000 RON; factura DB nr. x/29.05.2019 emisă de I. pentru suma de 1.000 RON; factura R nr. x/29.05.2019 emisă de J. pentru suma de 1.000 RON; factura F nr. x/29.05.2019 emisă de K. pentru suma de 2.000 RON; factura AND nr. x/29.05.2019 emisă de PFA L. pentru suma de 1.000 RON; factura nr. x/29.05.2019 emisă de M. pentru suma de 1.000 RON; factura seria x nr. x/22.05.2019 emisă de E. pentru suma de 7.973 RON; factura x/27.05.2019 emisă de N. pentru suma de 55.930 RON; factura FRLJ nr. x/28.05.2019 emisă de O. pentru suma de 4.900 RON; factura AD nr. x/17.05.2019 emisă de P. pentru suma de 4.800 RON; factura TIM 1 nr. x/17.05.2019 emisă de Q. S.R.L. pentru suma de 3.000 RON; totodată, s-a solicitat obligarea pârâtei la rambursarea sumei de 125.877.12 RON reprezentând cheltuieli efectuate de către A. cu ocazia alegerilor din data de 26.05.2019.

Prin încheierea din 08.07.2020 pronunțată de Curtea de Apel București – secția a IX-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2019 s-a dispus conexarea acestui dosar la dosarul nr. x/2019.

Prin cererea înregistrată în dosarul nr. x/2019, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Electorală Permanentă anularea deciziei nr. 24603/19.11.2019 de respingere a plângerii prealabile, anularea parțială a deciziei de nerambursare a cheltuielilor electorale nr. 16DC din 27 august 2019 și a raportului de control încheiat în data de 12 august 2019 în ceea ce privește cheltuielile electorale respinse a fi rambursate de către Autoritatea Electorală Permanentă în cuantum de 125.877.12 RON reprezentând cheltuieli efectuate de către A. pentru perioada alegerilor 27.04.2019 - 25.05.2019, precum și anularea parțială a raportul de control încheiat în data de 12 august 2019, respectiv a mențiunilor care prejudiciază partea reclamantă, astfel: factura CT nr. x/10.05.2019 emisă de către B. pentru suma de 3.740,12 RON; factura ALX nr. x/22.05.2019 emisă de C. pentru suma de 7.500 RON; factura seria x nr. x/16.05.2019 emisă de către D. S.R.L. pentru suma de 19.980 RON; factura BM nr. x/09.05.2019 emisă de E. pentru suma de 7.854 RON; factura BC nr. x/29.05.2019 emisă de către F. pentru suma de 500 RON; factura DNV nr. x/27.05.2019 emisă de G. pentru suma de 700 RON; factura nr. x/29.05.2019 emisă de H. S.R.L. pentru suma de 3.000 RON; factura DB nr. x/29.05.2019 emisă de I. pentru suma de 1.000 RON; factura R nr. x/29.05.2019 emisă de J. pentru suma de 1.000 RON; factura F nr. x/29.05.2019 emisă de K. pentru suma de 2.000 RON; factura AND nr. x/29.05.2019 emisă de PFA L. pentru suma de 1.000 RON; factura nr. x/29.05.2019 emisă de M. pentru suma de 1.000 RON; factura seria x nr. x/22.05.2019 emisă de E. pentru suma de 7.973 RON; factura x/27.05.2019 emisă de N. pentru suma de 55.930 RON; factura FRLJ nr. x/28.05.2019 emisă de O. pentru suma de 4.900 RON; factura AD nr. x/17.05.2019 emisă de P. pentru suma de 4.800 RON; factura TIM 1 nr. x/17.05.2019 emisă de Q. S.R.L. pentru suma de 3.000 RON; totodată, s-a solicitat obligarea pârâtei la rambursarea sumei de 125.877.12 RON reprezentând cheltuieli efectuate de către A. cu ocazia alegerilor din data de 26.05.2019.

În motivare, partea reclamantă a dezvoltat în esență aceleași motive de fapt și de drept, precum cele deja detaliate în descrierea cererii de chemare în judecată formulate în dosarul nr. x/2019.

Prin sentința nr. 690 pronunțată la 3 august 2020, Curtea de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția inadmisibilității în ceea ce privește capătul de cerere din dosarul conexat nr. x/2019 vizând adresa AEP nr. x/19.11.2019 de soluționare a plângerii prealabile, respingând în consecință acest capăt de cerere, a admis excepția inadmisibilității în ceea ce privește capetele de cerere din dosarul nr. x/2019 și dosarul conexat nr. x/2019 vizând mențiunile Raportului de control încheiat în data de 12.08.2019 ce nu sunt reflectate în decizia de nerambursare a cheltuielilor electorale nr. 16DC/27.08.2019, respingând în consecință aceste capete de cerere, a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată în dosarul nr. x/2019 și dosarul conexat nr. x/2019 de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Electorală Permanentă, a anulat în parte decizia de nerambursare a cheltuielilor electorale nr. 16DC/27.08.2019 și Raportul de control încheiat la 12.08.2019 emise de pârâta Autoritatea Electorală Permanentă, cu consecința obligării părții pârâte la emiterea în favoarea reclamantului a unei decizii de rambursare cu titlu de cheltuieli electorale efectuate cu ocazia alegerilor din 2019 pentru Parlamentul European a următoarelor sume: - 1325,44 RON bunuri livrate de B.; - 2975 RON servicii prestate de E.; - 500 RON servicii prestate de F.; - 700 RON servicii prestate de G.; - 1000 RON servicii prestate de J.; - 2000 RON servicii prestate de K.; - 1000 RON servicii prestate de PFA L.; - 1000 RON servicii prestate de M.; - 7441,46 RON servicii prestate de E.; - 55930 RON srvicii prestate de N.; - 4900 RON servicii prestate de O.; - 2400 RON servicii prestate de P.; - 1800 RON servicii prestate de Q. S.R.L., a menținut în rest decizia de nerambursare a cheltuielilor electorale nr. 16DC/27.08.2019 și Raportul de control încheiat la 12.08.2019 emise de pârâta Autoritatea Electorală Permanentă și a respins în rest cererea de chemare în judecată formulată în dosarul nr. x/2019 și dosarul conexat nr. x/2019, ca nefondată.

Prin cererea de recurs înregistrată la data de 02.12.2020, pârâta a solicitat casarea în parte a sentinței atacate și, ulterior rejudecării, respingerea în tot a acțiunii formulate, fiind invocat motivul de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 din noul C. proc. civ. Criticile formulate de aceasta se regăsesc în cuprinsul cererii de exercitare a căii de atac .

Intimatul-reclamant a depus întâmpinare și, fără a invoca excepții, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală a soluției instanței de fond.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererilor de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 3 februarie 2021, s-a fixat termen de judecată la data de 6 octombrie 2022, în ședință publică, cu citarea părților.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința atacată, Înalta Curte apreciază că recursul autorității pârâte este fondat, în limitele și pentru motivele ce vor fi arătate în continuare, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din noul C. proc. civ.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante

Reclamantul A. a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Electorală Permanentă anularea parțială a deciziei de nerambursare a cheltuielilor electorale nr. 16DC din 27 august 2019 și a raportului de control încheiat în data de 12 august 2019 în ceea ce privește cheltuielile electorale respinse a fi rambursate de către Autoritatea Electorală Permanentă în cuantum de 125.877.12 RON reprezentând cheltuieli efectuate de către A. pentru perioada alegerilor 27.04.2019 - 25.05.2019, precum și anularea parțială a raportul de control încheiat în data de 12 august 2019, respectiv a mențiunilor care prejudiciază partea reclamantă.

Prin sentința atacată, Curtea de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția inadmisibilității în ceea ce privește capătul de cerere din dosarul conexat nr. x/2019 vizând adresa AEP nr. x/19.11.2019 de soluționare a plângerii prealabile, respingând în consecință acest capăt de cerere, a admis excepția inadmisibilității în ceea ce privește capetele de cerere din dosarul nr. x/2019 și dosarul conexat nr. x/2019 vizând mențiunile Raportului de control încheiat în data de 12.08.2019 ce nu sunt reflectate în decizia de nerambursare a cheltuielilor electorale nr. 16DC/27.08.2019, respingând în consecință aceste capete de cerere, a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată în dosarul nr. x/2019 și dosarul conexat nr. x/2019 de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Electorală Permanentă, a anulat în parte decizia de nerambursare a cheltuielilor electorale nr. 16DC/27.08.2019 și Raportul de control încheiat la 12.08.2019 emise de pârâta Autoritatea Electorală Permanentă, cu consecința obligării părții pârâte la emiterea în favoarea reclamantului a unei decizii de rambursare cu titlu de cheltuieli electorale efectuate cu ocazia alegerilor din 2019 pentru Parlamentul European a următoarelor sume: - 1325,44 RON bunuri livrate de B.; - 2975 RON servicii prestate de E.; - 500 RON servicii prestate de F.; - 700 RON servicii prestate de G.; - 1000 RON servicii prestate de J.; - 2000 RON servicii prestate de K.; - 1000 RON servicii prestate de PFA L.; - 1000 RON servicii prestate de M.; - 7441,46 RON servicii prestate de E.; - 55930 RON srvicii prestate de N.; - 4900 RON servicii prestate de O.; - 2400 RON servicii prestate de P.; - 1800 RON servicii prestate de Q. S.R.L., a menținut în rest decizia de nerambursare a cheltuielilor electorale nr. 16DC/27.08.2019 și Raportul de control încheiat la 12.08.2019 emise de pârâta Autoritatea Electorală Permanentă și a respins în rest cererea de chemare în judecată formulată în dosarul nr. x/2019 și dosarul conexat nr. x/2019, ca nefondată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin decizia nr. 16DC/27.08.2019 emisă de pârâta Autoritatea Electorală Permanentă (AEP) s-a dispus nerambursarea sumei de 138.458,99 RON către partea reclamantă A., reprezentând cheltuieli care nu îndeplinesc condițiile legale de rambursare potrivit art. 48 alin. (11) lit. c) și alin. (13) din Legea nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, conform Anexei nr. 1 – Situația cheltuielilor/contribuțiilor invalidate .

Curtea de apel a constatat că sunt în litigiu următoarele sume:

- 4.800 RON – factura x/17.05.2019 emisă de P., întrucât susține AEP «nu se probează realitatea și exactitatea serviciului prestat, întrucât lipsesc 3 articole de promovare electorală»

- 55.930 RON – factura x/27.05.2019 emisă de N., întrucât susține AEP «data emiterii facturii este în afara campaniei electorale»

- 700 RON – factura x/27.05.2019 emisă de G., întrucât susține AEP «data emiterii facturii este în afara campaniei electorale»

- 4.900 RON – factura x/28.05.2019 emisă de O., întrucât susține AEP «data emiterii facturii este în afara campaniei electorale»

- 3.000 RON – factura x/17.05.2019 emisă de Q. S.R.L., întrucât susține AEP «nu se probează realitatea și exactitatea serviciului prestat, întrucât lipsesc 2 articole de promovare electorală»

- 500 RON – factura BC x/29.05.2019 emisă de F., întrucât susține AEP «data emiterii facturii este în afara campaniei electorale»

- 7.973 RON – factura x/22.05.2019 emisă de E., întrucât susține AEP «materialele de propagandă electorală online … au fost publicate pe www.x.ro conform facturii și anexelor nr. 26 în afara campaniei electorale, respectiv 25.04.2019 – 24.05.2019»

- 7.500 RON – factura x/22.05.2019 emisă de C., întrucât susține AEP «materialele de propagandă electorală produse: inscripționare steaguri»

- 3.740,12 RON – factura x/10.05.2019 emisă de B., întrucât susține AEP «materiale de propagandă electorală produse: stegulețe … bețe dublu adeziv … bannere dublu față … ecusoane – suport plastic cu print carton …. mesh … print carton A3 cu plastifiere … print carton A3 … cartoane A3 … bețe suport pancarde»

- 3.000 RON – factura x/29.05.2019 emisă de H. S.R.L., întrucât susține AEP «data emiterii facturii este în afara campaniei electorale»

- 1.000 RON – factura x/29.05.2019 emisă de I., întrucât susține AEP «data emiterii facturii este în afara campaniei electorale»

- 1.000 RON – factura Rx/29.05.2019 emisă de J., întrucât susține AEP «data emiterii facturii este în afara campaniei electorale»

- 2.000 RON – factura x/29.05.2019 emisă de K., întrucât susține AEP «data emiterii facturii este în afara campaniei electorale»

- 1.000 RON – factura x/29.05.2019 emisă de PFA L., întrucât susține AEP «data emiterii facturii este în afara campaniei electorale»

- 1.000 – factura x/29.05.2019 emisă de M., întrucât susține AEP «data emiterii facturii este în afara campaniei electorale»

- 19.980 RON – factura x/16.05.2019 emisă de D. S.R.L., întrucât susține AEP «materiale de propagandă electorală: roll-up … spider …. autocolant».

Anterior emiterii deciziei litigioase nr. 16DC/27.08.2019, pârâta Autoritatea Electorală Permanentă a emis Raportul de control încheiat la 12.08.2019, în al cărui conținut a detaliat motivele pentru care a respins la rambursare sumele amintite.

Plângerea formulată împotriva deciziei litigioase nr. 16DC/27.08.2019 a fost soluționată în sensul respingerii prin adresa nr. x/19.11.2019 a Autorității Electorale Permanente .

Prin cererea de chemare în judecată partea reclamantă nu a atacat în anulare decizia nr. 16DC/2019 în integralitatea sa, respectiv pentru suma respinsă la rambursare în cuantum total de 138.458,99 RON, ci doar pentru diverse sume din conținutul său totalizând 125.877,12 RON.

Preliminar, Curtea de apel a admis excepția inadmisibilității în ceea ce privește capătul de cerere din dosarul conexat nr. x/2019 vizând adresa AEP nr. x/19.11.2019 de soluționare a plângerii prealabile, precum și excepția inadmisibilității în ceea ce privește capetele de cerere din dosarul nr. x/2019 și dosarul conexat nr. x/2019 vizând mențiunile Raportului de control încheiat în data de 12.08.2019 ce nu sunt reflectate în decizia de nerambursare a cheltuielilor electorale nr. 16DC/27.08.2019, respingând în consecință aceste capete de cerere.

Astfel, Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ definește la art. 2 alin. (1) lit. f) și c) noțiunile de contencios administrativ ca fiind "activitatea de soluționare de către instanțele de contencios administrativ competente potrivit legii organice a litigiilor în care cel puțin una dintre părți este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul prezentei legi, fie din nesoluționarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim", precum și de act administrativ ca fiind "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice", iar la art. 2 alin. (2) arată că "Se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal.".

Așadar, premisa contenciosului administrativ o constituie atacarea în fața instanței de judecată a unui act administrativ unilateral, fie că acesta are caracter tipic, fie că este asimilat.

În acest din urmă sens, prin decizia nr. 7/2018 publicată în Monitorul Oficial al României nr. 495/2018, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii a arătat explicit în considerente că "de esența contenciosului administrativ este fie existența unui act administrativ, a cărui anulare ori suspendare să se pretindă, fie nesoluționarea, de către o autoritate publică, în termenul legal, a unei cereri ori refuzul nejustificat de a o rezolva, manifestări sau omisiuni ale autorității publice prin care subiectul care poate sesiza instanța de contencios administrativ se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim." [s.n.].

Or, adresa AEP nr. x/19.11.2019 de soluționare a plângerii prealabile nu reprezintă act administrativ unilateral în sensul definiției legale de la art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, nedeterminând nașterea, modificarea sau stingerea de raporturi juridice; respectiva adresă constituie expresia unei operațiuni a autorității publice de soluționare a plângerii prealabile formulate de partea reclamantă împotriva deciziei nr. 16DC/27.08.2019 de nerambursare a sumei de 138.458,99 RON către A. și Democraților, iar prin respingerea plângerii respective de către Autoritatea Electorală Permanentă nu s-au produs modificări în realitatea juridică în care continuă să subziste decizia litigioasă nr. 16DC/27.08.2019 cu efectele sale specifice.

În plus, art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 prevede că "Instanța este competentă să se pronunțe, …, și asupra legalității operațiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului supus judecății.".

Cum adresa AEP nr. x/19.11.2019 de soluționare a plângerii prealabile a fost emisă ulterior deciziei de nerambursare nr. x/27.08.2019, nu constituie o operațiune administrativă preliminară sau concomitentă actului administrativ pentru a sta la baza acestuia, ci o operațiune ulterioară nevizată de textul legal indicat.

În egală măsură, nici Raportul de control încheiat de Autoritatea Electorală Permanentă în data de 12.08.2019 nu constituie un act administrativ unilateral, întrucât nu produce efecte juridice prin el însuși, ci raporturile juridice se nasc, modifică și sting prin deciziile de rambursare sau nerambursare emise de pârâta Autoritatea Electorală Permanentă sau reies efecte juridice specifice din procesele – verbale de constatare și sancționare a contravențiilor încheiate în condițiile Legii.

În consecință, dat fiind și textul art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, raportul de control litigios, încheiat la 12.08.2019, este susceptibil de control judiciar în fața instanței de contencios administrativ în măsura în care a stat la baza actului administrativ unilateral atacat în anulare, anume a fundamentat soluția Autorității Electorale Permanente de nerambursare a sumei de 138.458,99 RON din care partea reclamantă contestă o sumă de 128.877,12 RON.

Altfel spus, respectivul raport de control litigios constituie operațiune tehnico administrativă susceptibilă de control judiciar în procesul de față în măsura în care a stat la baza deciziei de nerambursare nr. x/2019, în timp ce pentru aspectele care excedează problematica abordată de respectiva decizie acțiunea nu este admisibilă.

De altfel, dacă în legătură cu unele dintre constatările raportului de control a fost emis un proces – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, persoana sancționată își poate formula apărările necesare în procedura plângerii contravenționale.

În consecință, nu învestesc instanța de manieră admisibilă mențiunile Raportului de control încheiat în data de 12.08.2019 ce nu sunt reflectate în decizia de nerambursare a cheltuielilor electorale nr. 16DC/27.08.2019, anume chestiunile dezvoltate în finalul cererii de chemare în judecată, inclusiv al celei conexate, privind materialele de propagandă electorală aferente facturii x/17.05.2019 emisă de R. S.R.L., precum și cheltuielile aferente facturilor CDB POS nr. 2365/10.06.2019 emisă de S., nr. 14/25.04.2019 emisă de T., nr. 13/25.04.2019 emisă de T. și nr. 1872/10.06.2019 emisa de U..

Pe fondul cererii de chemare în judecată, acțiunea a fost considerată întemeiată în parte.

Instanța de fond a arătat, mai întâi, că nu se confirmă apărarea generică a părții reclamante în sensul că autoritatea publică pârâtă nu ar fi arătat motivele pentru care mai multe cheltuieli au fost respinse la rambursare; în realitate, coroborând decizia litigioasă cu anexa acesteia și cu raportul de control ce a fundamentat emiterea actului administrativ unilateral se identifică în fiecare situație în parte motivele avute în vedere de Autoritatea Electorală Permanentă pentru a respinge fiecare dintre cheltuielile litigioase, astfel că nu poate fi primită critica reclamantului sub acest aspect.

Reclamantul a contestat apoi mai multe categorii de cheltuieli, a căror analiză urmează a fi structurată de instanță în funcție de specificul cauzei de nerambursare, astfel:

(i) cheltuieli respinse întrucât data emiterii facturii este în afara campaniei electorale

Pentru a dispune o astfel de soluție, pârâta Autoritatea Electorală Permanentă s-a întemeiat pe disp. art. 38 alin. (2) coroborat cu art. 48 alin. (11) lit. c) din Legea nr. 334/2006 republicată, în forma modificată și completată prin O.U.G. nr. 29/2019, prin texte potrivit cărora "Contribuțiile pentru campania electorală pot avea numai următoarele destinații: (…);" (art. 38 alin. (2), respectiv "Nu se rambursează: (…) c) sumele de bani utilizate în campania electorală cu încălcarea prevederilor art. 38 alin. (2)." (art. 48 alin. (11).

În legătură cu aceste norme juridice, partea pârâtă a mai invocat în proces și dispozițiile art. 58 alin. (1) teza finală din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 334/2006, aprobate prin H.G. nr. 10/2016, text potrivit căruia "În cererea de rambursare vor fi incluse numai cheltuielile efectuate sau angajate până la data încheierii campaniei electorale și plătite până cel mai târziu la data depunerii cererii.".

Din lectura art. 38 alin. (2) rap. la art. 48 alin. (11) lit. c) din Legea nr. 334/2006, judecătorul fondului a reținut că sunt supuse rambursării doar cheltuielile având acele destinații expres stabilite de lege și care sunt utilizate în campania electorală, norma metodologică arătând la art. 58 alin. (1) că pot fi incluse în cererea de rambursare numai cheltuielile efectuate sau angajate până la data încheierii campaniei electorale.

Așadar, în aplicarea textului legal premisa esențială a rambursării sumei solicitate o constituie efectuarea sau angajarea cheltuielii până la data încheierii campaniei electorale, în discuție fiind acele sume utilizate în campania electorală.

În cauza de față, Autoritatea Electorală Permanentă a exclus de la rambursare mai multe cheltuieli solicitate de partea reclamantă, apreciind că sumele respective nu ar fi fost utilizate în campania electorală, respectiv nu ar fi fost angajate până la data încheierii campaniei electorale întrucât data facturilor emise în legătură cu serviciile prestate este ulterioară datei încheierii campaniei electorale.

Or, o asemenea concluzie a părții pârâte nu își găsește în toate situațiile o acoperire în normele juridice incidente.

Campania electorală vizând alegerea din 2019 a membrilor din România în Parlamentul European a avut loc în perioada 27.04.2019 – 25.05.2019.

Soluția pârâtei este eronată pentru următoarele cheltuieli:

- 500 RON, factura x/29.05.2019 emisă de F.:

Reclamantul A. în calitate de beneficiar și societatea F. în calitate de prestator au încheiat contractul de servicii nr. x/02.05.2019 vizând prestarea de servicii legate de politică și materiale de propagandă electorală, având o durată cuprinsă între 02.05.2019 și 24.05.2019, convenind un preț de 500 RON inclusiv TVA pentru servicii de realizare machete reclame electorale pentru presa scrisă.

La data de 25.05.2019 a fost încheiat de reclamant și prestator procesul – verbal de predare – primire și recepție indicând data de 24.05.2019 și vizând «realizarea machete reclame electorale pentru presa scrisă – 3 buc» .

Factura BC x/29.05.2019 a fost emisă de F. pentru suma de 500 RON reprezentând «servicii realizarea machete reclame electorale pentru presa scrisă » .

Nu este pertinent aspectul emiterii facturii menționate la data de 29.05.2019, întrucât raportul contractual a fost încheiat la data de 02.05.2019, prestarea serviciului contractat fiind confirmată de reclamant prin procesul – verbal din 25.05.2019, deci în cursul campaniei electorale desfășurate în perioada 27.04.2019 – 25.05.2019.

În consecință, cheltuiala de 500 RON îndeplinește condițiile art. 48 alin. (11) lit. c) din Legea nr. 334/2006 republicată, respectiv art. 58 alin. (1) teza finală din Normele metodologice.

- 1.000 RON – factura Rx/29.05.2019 emisă de societatea J.:

Reclamantul A. în calitate de beneficiar și societatea J. în calitate de prestator au încheiat contractul de publicitate nr. x/02.05.2019 vizând prestarea de servicii publicitare, pentru durata 27.04.2019 – 24.05.2019, convenind un preț de 1.000 RON.

Prin declarații din 28.05.2019 societatea J. a atestat că în perioada 02.05.2019 – 20.05.2019 și 20.05.2019 – 24.05.2019 a postat pe site-ul Internet banner publicitar pentru beneficiarul A. .

Factura x/29.05.2019 a fost emisă de J. pentru suma de 1.000 RON reprezentând «servicii publicitate electorală online conform contract 268-02.05.2019» .

Nu este pertinent aspectul emiterii facturii menționate la data de 29.05.2019, întrucât raportul contractual a fost încheiat la data de 02.05.2019, prestarea serviciului contractat fiind confirmată a fi intervenit în perioada campaniei electorale, respectiv 02.05.2019 – 20.05.2019 și 20.05.2019 – 24.05.2019.

În consecință, cheltuiala de 1.000 RON îndeplinește condițiile art. 48 alin. (11) lit. c) din Legea nr. 334/2006 republicată, respectiv art. 58 alin. (1) teza finală din Normele metodologice.

- 2.000 lei–factura x/29.05.2019 emisă de societatea K.:

Reclamantul A. în calitate de beneficiar și societatea K. în calitate de prestator au încheiat contractul de prestări servicii nr. x/06.05.2019 vizând promovarea activității beneficiarului prin știri, reportaje, interviuri și/sau anunțuri, bannere publicitare, pentru durata 06.05.2019 – 24.05.2019, convenind un preț de 2.000 RON.

Prin declarație din 28.05.2019 societatea K. a atestat că în perioada 11.05.2019 – 24.05.2019 a postat pe site-ul Internet text și banner pentru beneficiarul A. .

Factura x/29.05.2019 a fost emisă de K. pentru suma de 2.000 RON reprezentând «servicii de promovare … conform contract de prestări servicii» .

Nu este pertinent aspectul emiterii facturii menționate la data de 29.05.2019, întrucât raportul contractual a fost încheiat la data de 06.05.2019, prestarea serviciului contractat fiind confirmată a fi intervenit în perioada campaniei electorale, respectiv 11.05.2019 – 24.05.2019.

În consecință, cheltuiala de 2.000 RON îndeplinește condițiile art. 48 alin. (11) lit. c) din Legea nr. 334/2006 republicată, respectiv art. 58 alin. (1) teza finală din Normele metodologice.

- 1.000 RON – factura x/29.05.2019 emisă de PFA L.:

Reclamantul A. în calitate de beneficiar și PFA L. în calitate de prestator au încheiat contractul de prestări servicii nr. x/07.05.2019 vizând promovarea on-line a activității beneficiarului în campania electorală pentru alegerile europarlamentare din data de 26.05.2019, pentru durata 07.05.2019 – 24.05.2019, convenind un preț de 1.000 RON.

Prin declarație din 29.05.2019 PFA L. a atestat că în perioada 08.05.2019 – 25.05.2019 a postat pe site-ul Internet text și banner pentru beneficiarul A. .

Factura x/29.05.2019 a fost emisă de PFA L. pentru suma de 1.000 RON reprezentând «servicii de distribuire online a materialelor electorale» .

Nu este pertinent aspectul emiterii facturii menționate la data de 29.05.2019, întrucât raportul contractual a fost încheiat la data de 07.05.2019, prestarea serviciului contractat fiind confirmată a fi intervenit în perioada campaniei electorale, respectiv 08.05.2019 – 24.05.2019.

În consecință, cheltuiala de 1.000 RON îndeplinește condițiile art. 48 alin. (11) lit. c) din Legea nr. 334/2006 republicată, respectiv art. 58 alin. (1) teza finală din Normele metodologice.

- 1.000 RON – factura x/29.05.2019 emisă de societatea M.:

Reclamantul A. în calitate de beneficiar și M. în calitate de prestator au încheiat contractul de prestări servicii nr. x/07.05.2019 vizând servicii de promovare și publicitate electorală online pentru alegerile europarlamentare din 26 mai 2019, pentru durata 07.05.2019 – 24.05.2019, convenind un preț de 1.000 RON.

Prin declarație din 29.05.2019 M. a atestat că în perioada 08.05.2019 – 25.05.2019 a postat pe site-ul Internet text și banner pentru beneficiarul A. .

Factura 12/29.05.2019 a fost emisă de M. pentru suma de 1.000 RON reprezentând «servicii de distribuire online a materialelor electorale» .

Nu este pertinent aspectul emiterii facturii menționate la data de 29.05.2019, întrucât raportul contractual a fost încheiat la data de 07.05.2019, prestarea serviciului contractat fiind confirmată a fi intervenit în perioada campaniei electorale, respectiv 08.05.2019 – 25.05.2019.

În consecință, cheltuiala de 1.000 RON îndeplinește condițiile art. 48 alin. (11) lit. c) din Legea nr. 334/2006 republicată, respectiv art. 58 alin. (1) teza finală din Normele metodologice.

- 700 RON – factura x/27.05.2019 emisă de societatea G.:

Reclamantul A. în calitate de beneficiar și G. în calitate de prestator au încheiat contractul de prestări servicii nr. x/06.05.2019 vizând servicii de publicitate electorală online, banner publicitar și materiale de informare, pentru durata 06.05.2019 – 25.05.2019, convenind un preț de 700 RON.

Prin proces-verbal încheiat la 27.05.2019, prestatorul și beneficiarul au detaliat serviciile de care a beneficiat A. la datele de 10 mai 2019, 17 mai 2019, 19 mai 2019, 22 mai 2019 și 24 mai 2019 .

Factura DNV56/27.05.2019 a fost emisă de G. pentru suma de 700 RON reprezentând «publicitate electorală, banner și materiale de informare» .

Nu este pertinent aspectul emiterii facturii menționate la data de 29.05.2019, întrucât raportul contractual a fost încheiat la data de 06.05.2019, prestarea serviciului contractat fiind confirmată a fi intervenit în perioada campaniei electorale, respectiv 10.05.2019 – 24.05.2019.

În consecință, cheltuiala de 700 RON îndeplinește condițiile art. 48 alin. (11) lit. c) din Legea nr. 334/2006 republicată, respectiv art. 58 alin. (1) teza finală din Normele metodologice.

- 55.930 RON – factura x/27.05.2019 emisă de N.:

Reclamantul A. în calitate de beneficiar și N. în calitate de prestator au încheiat contractul de prestări servicii nr. x/25.04.2019 vizând desfășurarea de către prestator în beneficiul reclamantului a unor diverse activități pentru alegerile pentru Parlamentul European din 26 mai 2019 – elaborare de strategii politice, strategii de comunicare publică, materiale de presă, punctaje apariții media, elaborarea de materiale pentru campania de on-line marketing, strategii de comunicare on-line, coordonare consultanți și prestatori de servicii în domeniul marketing on-line etc., pentru durata 01.05.2019 – 24.05.2019, convenind un preț de 47.000 RON + TVA.

Prin raport de activitate din 30.05.2019 N. a atestat prestarea serviciilor vizate de contractul amintit, indicând pentru fiecare categorie în parte livrabilele rezultate .

Factura 5/27.05.2019 a fost emisă de N. pentru suma de 55.930 RON reprezentând «servicii conform contract nr. x din 25.05.2019 …» .

Nu este pertinent aspectul emiterii facturii menționate la data de 27.05.2019, întrucât raportul contractual a fost încheiat la data de 25.04.2019, prestarea serviciului contractat fiind confirmată a fi intervenit în perioada campaniei electorale, respectiv 01.05.2019 – 24.05.2019.

De altfel, prin adresă emisă de N. se arată că factura în discuție, aferentă contractului nr. x/25.04.2019, a fost emisă la data de 23.05.2019, iar nu la data de 27.05.2019 cum eronat se consemnase în conținutul său, sens în care s-a procedat la corectarea mențiunii datei în conținutul facturii în discuție.

În consecință, cheltuiala de 55.930 RON îndeplinește condițiile art. 48 alin. (11) lit. c) din Legea nr. 334/2006 republicată, respectiv art. 58 alin. (1) teza finală din Normele metodologice.

- 4.900 lei–factura x/28.05.2019 emisă de O.:

Reclamantul A. în calitate de beneficiar și O. S.R.L. în calitate de prestator au încheiat contractul de transport de persoane nr. x/09.05.2019 vizând transportul unui număr de aproximativ 250 de membri de partid pe traseul Giurgiu – Brașov și retur pentru un eveniment organizat de către A. în data de 12.05.2019 în mun. Brașov, convenind un preț de 4.900 RON inclusiv TVA.

Prin procesul-verbal încheiat la 12.05.2019 prestatorul și beneficiarul atestă prestarea serviciului contractat, anume transportul unui număr de 197 de membri de partid pe traseul Giurgiu – Brașov și retur pentru evenimentul organizat de A. în data de 12.05.2019 în mun. Brașov, fiind totodată identificate mijloacele de transport în comun folosite .

Factura x/28.05.2019 a fost emisă de O. pentru suma de 4.900 RON reprezentând «transport persoane Giurgiu - București» .

Nu este pertinent aspectul emiterii facturii menționate la data de 28.05.2019, întrucât raportul contractual a fost încheiat la data de 09.05.2019, prestarea serviciului contractat fiind confirmată a fi intervenit în perioada campaniei electorale, respectiv la data de 12.05.2019.

În acest din urmă sens, prima instanță a constatat că factura amintită confirmă aspectele atestate de contractul de transport persoane nr. x/09.05.2019 și de procesul-verbal încheiat la 12.05.2019 privind efectuarea serviciilor contractate, toate acestea coroborându-se în scopul demonstrării angajării cheltuielii în perioada campaniei electorale.

În consecință, cheltuiala de 4.900 RON îndeplinește condițiile art. 48 alin. (11) lit. c) din Legea nr. 334/2006 republicată, respectiv art. 58 alin. (1) teza finală din Normele metodologice.

- 7.973 RON – factura x/22.05.2019 emisă de societatea E.:

Pârâta AEP a susținut în scopul respingerii sumei litigioase că «materialele de propagandă electorală online … au fost publicate pe www.x.ro conform facturii și anexelor nr. 26 în afara campaniei electorale, respectiv 25.04.2019 – 24.05.2019».

Astfel, reclamantul A. în calitate de beneficiar și E. în calitate de prestator au încheiat contractul de prestări de servicii nr. x/24.04.2019 vizând amplasarea materialelor electorale ale beneficiarului în anumite publicații, indicându-se perioada 27.04.2019 – 25.05.2019.

Societatea E. emite factura x/22.05.2019 pentru suma de 7.973 RON reprezentând contravaloarea publicării unor bannere și advertoriale în perioada 25.04.2019 – 24.05.2019.

Într-adevăr, suma de 7.973 RON solicitată de reclamantă la rambursare către pârâta AEP privește servicii prestate de E. nu doar în cadrul campaniei electorale (27.04 – 24.05.2019), ci și în afara acesteia (25 – 26.04.2019).

În mod corespunzător, prețul de 7.973 RON trebuia raportat proporțional la livrabilele demonstrate de reclamant a exista în perioada campaniei electorale, cu excluderea sumei aferente zilelor ce nu făceau parte din campania electorală. În consecință, suma nerambursată trebuia determinată prin împărțirea prețului de 7.973 RON la cele 30 de zile din perioada 25.04.2019 – 24.05.2019 (7.973/30 = 265,76 RON RON), iar rezultatul înmulțit cu cele 28 zile din cadrul campaniei electorale când prestația reiese a fi fost executată în mod necontestat (256,76 * 28 = 7.441,46 RON). În concluzie, pârâta trebuia să ramburseze 7.441,46 RON și să respingă diferența până la 7.973 RON.

În același sens, în mod eronat au fost respinse în integralitate și cheltuielile aferente facturii seria x nr. x/09.05.2019 emisă de societatea E. pentru suma de 7.854 RON reprezentând 2.600 RON + 494 RON TVA contravaloarea a 2 unități «publicare advertorial în V. din 13 și 20 mai 2019, 1/4 pagină color», 800 RON + 152 RON TVA contravaloarea a 2 unități «publicare în V. din 13 și 20 mai 2019, trimitere din pag 1» și 3.200 RON + 608 RON TVA contravaloarea a 4 unități «publicare în V. din 30 aprilie, 6, 13, 20 mai 2019, macheta de 1-8 pagină color», partea pârâtă reținând că nu se respectă prevederile art. 36 alin. (3) lit. b) și c) din Legea nr. 334/2006, întrucât pe materialele de propagandă electorale publicate în săptămânalul V. nr. 954/13-19 mai 2019, nr. 953/06-12 mai 2019 și nr. 952/30 aprilie – 5 mai 2019 nu au fost imprimate denumirea operatorului economic care le-a realizat și codul unic de identificare prevăzut de art. 34 alin. (13) din Legea nr. 334-2006 .

Curtea de apel a apreciat că este lipsită de proporționalitate invalidarea în integralitate a contravalorii facturii seria x nr. x/09.05.2019, câtă vreme deficiențe au fost identificate doar pentru o parte dintre materialele de propagandă electorală ce făceau obiectul raportului contractual încheiat de reclamant cu societatea E., prepușii părții pârâte indicând nerespectarea legii doar în cazul nr. 952, nr. 953 și nr. 954 ale săptămânalului V., fără nicio neregulă imputată și în cazul nr. 955/20 mai 2019 al săptămânalului amintit.

În acest din urmă sens, din analiza filelor x și urm. dosar, vol. I, se constată că sunt imprimate atât denumirea titularului, cât și codul unic de identificare în cazul acestui material de presă nr. 955/20 mai 2019 (a se vedea dosar, vol. I).

În consecință, pentru materialele publicate în numărul din 20 mai 2019 al respectivului săptămânal nu se impunea invalidarea relevanței facturii seria x nr. x/09.05.2019 emisă de societatea E., anume pentru 1 unitate «publicare advertorial în V. din … 20 mai 2019, 1/4 pagină color», respectiv 1.300 RON + 247 RON TVA = 1.547 RON, 1 unitate «publicare în V. din … 20 mai 2019, trimitere din pag 1», respectiv 400 RON + 76 RON TVA = 476 RON și 1 unitate «publicare în V. din … 20 mai 2019, macheta de 1-8 pagină color», respectiv 800 RON + 152 RON TVA = 952 RON; așadar, 1.547 RON + 476 RON + 952 RON = 2.975 RON reprezintă suma relevantă pentru rambursare către partea reclamantă.

Se confirmă astfel temeinicia apărării reclamantei care critică respingerea în integralitate de către pârâtă a sumei în discuție.

Curtea de apel a arătat că la data emiterii deciziei litigioase intrase în vigoare O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ, care instituia ca principiu general aplicabil administrației publice și principiul proporționalității, potrivit căruia "Formele de activitate ale autorităților administrației publice trebuie să fie corespunzătoare satisfacerii unui interes public, precum și echilibrate din punctul de vedere al efectelor asupra persoanelor.".

Or, respingerea în integralitate la rambursare a sumelor de 7.973 RON și 7.854 RON nu respectă principiul proporționalității, întrucât nu s-a constatat absența integrală a rezultatului conform legii pentru contractele de prestări servicii în discuție, ci doar în parte, astfel că și soluția autorității publice trebuie adaptată în mod corespunzător.

Pe de altă parte, aspectul privind obligația contractuală a societății E. de a fi menționat pe toate materialele electorale informațiile amintite, inclusiv codul unic de identificare atribuit A., nu este relevant în ceea ce privește sumele vizând materialele publicate în nr. 952, nr. 953 și nr. 954 din 2019 ale săptămânalului V., întrucât revine competitorului electoral să se întemeieze pe documente justificative conforme în justificarea cererii sale de rambursare, astfel că îi revine în exclusivitate și riscul pretinsei modalități deficitare în care contractantul său și-a îndeplinit obligația contractuală, câtă vreme livrabilul în discuție nu respectă cerința legală.

În schimb, nu la aceeași concluzie a ajuns instanța de fond și în ceea ce privește sumele de 3.000 RON – factura x/29.05.2019 emisă de H. S.R.L., respectiv 1.000 RON – factura x/29.05.2019 emisă de I., confirmându-se concluzia Autorității Electorale Permanente privind neefectuarea și neangajarea sumelor pretinse în cursul campaniei electorale în discuție.

- Astfel, reclamantul A. în calitate de beneficiar și H. S.R.L. în calitate de prestator au încheiat contractul de prestări de servicii nr. x/06.05.2018 vizând producția și difuzarea materialelor de propagandă electorală on-line, indicându-se perioada 27.04.2019 – 25.05.2019 și convenindu-se un preț de 3.000 RON inclusiv TVA.

Între părți a fost încheiat la data de 29.05.2019 un procesul-verbal privind preluarea de către beneficiar de la prestator a unui suport CD privind materialele difuzate și 16 declarații privind postarea pe Internet a materialelor de propagandă electorală .

Cu toate acestea, respectivul proces-verbal nu demonstrează că acele materiale menționate în conținutul său privesc perioada 27.04.2019 – 25.05.2019, nefiind făcută nicio mențiune de identificare a intervalului în conținutul său, după cum nici reclamanta nu a demonstrat prin probe suplimentare, în cond. art. 249 C. proc. civ., faptul că prestarea serviciilor vizate de contractul nr. x/06.05.2019 a intervenit în campania electorală în discuție.

În aceste condiții, emiterea facturii fiscale x de către H. S.R.L. la data 29.05.2019 cu mențiunea «servicii de distribuire on-line a materialelor electorale» nu permite concluzia că perioada vizată ar fi fost cea a campaniei electorale.

- În sens similar, reclamantul A. în calitate de beneficiar și I. în calitate de prestator au încheiat contractul de prestări servicii nr. x/07.05.2019 vizând servicii on-line de publicitate și promovare a activității beneficiarului, pentru durata 07.05.2019 – 24.05.2019, convenind un preț de 1.000 RON.

În legătură cu acest contract, prestatorul a emis factura x/29.05.2019, pentru suma de 1.000 RON reprezentând «servicii de distribuire on-le a materialelor electorale» .

Înscrisurile menționate nu permit concluzia că perioada vizată, pentru care se pretinde plata sumei litigioase, ar fi fost cea a campaniei electorale.

Or, toate aceste deficiențe în asigurarea documentelor justificative incumbă în sarcina reclamantului, iar nu a pârâtei Autoritatea Electorală Permanentă, întrucât A. este cel care trebuia să vegheze la conformitatea înscrisurilor furnizate de prestatorii săi de servicii, astfel încât din conținutul acestora să rezulte faptul că acele cheltuieli au fost efectuate sau angajate în campania electorală în discuție.

(ii) cheltuieli respinse întrucât nu se probează realitatea și exactitatea serviciului prestat:

- 4.800 RON – factura x/17.05.2019 emisă de P. S.R.L.; în scopul respingerii acestor cheltuieli, pârâta AEP a susținut că «nu se probează realitatea și exactitatea serviciului prestat, întrucât lipsesc 3 articole de promovare electorală».

Reclamantul A. în calitate de beneficiar și P. Bistrița în calitate de prestator au încheiat contractul de prestări servicii în domeniul publicitar nr. 444/09.05.2019 vizând afișare banner 300 * 250 pixeli și publicarea a 5 articole de promovare electorală, în perioada 10.05.2019 – 24.05.2019 convenind un preț de 4.800 RON.

P. S.R.L. a emis factura nr. x/17.05.2019 pentru suma de 4.800 RON reprezentând «prestări servicii media online … conform contract nr. x/09.05.2019 …».

- 3.000 RON – factura x/17.05.2019 emisă de Q. S.R.L.; în scopul respingerii acestor cheltuieli, pârâta AEP susține că « nu se probează realitatea și exactitatea serviciului prestat, întrucât lipsesc 2 articole de promovare electorală».

Reclamantul A. în calitate de beneficiar și Q. S.R.L. în calitate de prestator au încheiat contractul de prestări servicii în domeniul publicitar nr. 449/09.05.2019 vizând inserare de banner electoral din 300 * 250 pixeli și publicarea a 4 articole de promovare electorală, 48 h, în perioada 11.05.2019 – 24.05.2019 convenind un preț de 3.000 RON.

Societatea Q. S.R.L. a emis factura nr. x/17.05.2019 pentru suma de 3.000 RON reprezentând «prestări servicii conform contract nr. x/09.05.2019 …».

Curtea de apel a observat că pârâta impută reclamantei nedemonstrarea integrală a prestării serviciilor contractate, respectiv absența a 3 articole de promovare electorală în cazul contractului nr. x/09.05.2019 și absența a 2 articole de promovare electorală în cazul contractului nr. x/09.05.2019.

În acest context, respingerea integrală la rambursare a sumelor solicitate de reclamant, respectiv 4.800 RON și 3.000 RON are caracter disproporționat, sancțiunea trebuind să fi intervenit doar pentru sumele nejustificate prin prisma serviciilor demonstrate a fi fost prestate.

Altfel spus, cum contractul nr. x/09.05.2019 privea executarea de către prestator a 6 servicii (publicarea a 1 banner + 5 articole), prețul de 4.800 RON trebuia raportat proporțional la livrabilele demonstrate de reclamant a exista, cu excluderea sumei aferente celor 3 articole a căror publicare nu a fost demonstrată. În consecință, suma nerambursată trebuia determinată prin împărțirea prețului de 4.800 RON la cele 6 prestații contractate (4.800/6 = 800 RON), iar rezultatul înmulțit cu cele 3 prestații necontestate a fi fost executate (800 * 3 = 2.400 RON). În concluzie, pârâta trebuia să ramburseze 2.400 RON și să respingă doar suma de 2.400 RON.

În mod corespunzător, cum contractul nr. x/09.05.2019 privea executarea de către prestator a 5 servicii (publicarea a 1 banner + 4 articole), prețul de 3.000 RON trebuia raportat proporțional la livrabilele demonstrate de reclamant a exista, cu excluderea sumei aferente celor 2 articole a căror publicare nu a fost demonstrată. În consecință, suma nerambursată trebuia determinată prin împărțirea prețului de 3.000 RON la cele 5 prestații contractate (3.000/5 = 600 RON), iar rezultatul înmulțit cu cele 3 prestații necontestate a fi fost executate (600 * 3 = 1.800 RON). În concluzie, pârâta trebuia să ramburseze 1.800 RON și să respingă doar suma de 1.200 RON.

În acest din urmă sens, la data emiterii deciziei litigioase intrase în vigoare O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ, care instituia ca principiu general aplicabil administrației publice și principiul proporționalității, potrivit căruia "Formele de activitate ale autorităților administrației publice trebuie să fie corespunzătoare satisfacerii unui interes public, precum și echilibrate din punctul de vedere al efectelor asupra persoanelor.".

Or, respingerea în integralitate la rambursare a sumelor de 4.800 RON și 3.000 RON nu respectă principiul proporționalității, întrucât nu s-a constatat absența integrală a rezultatului contractelor de prestări servicii nr. x/09.05.2019 și nr. y/09.05.2019, ci doar în parte, astfel că și soluția autorității publice trebuie adaptată în mod corespunzător.

(iii) cheltuieli respinse întrucât nu s-au respectat destinațiile pe categorii de cheltuieli:

Art. 36 alin. (2) din Legea nr. 334/2006 prevede că:

"În campania electorală pot fi utilizate numai următoarele tipuri de materiale de propagandă electorală:

a) afișe electorale cu dimensiunile de cel mult 500 mm o latură și 350 mm cealaltă latură; afișele electorale prin care se convoacă o reuniune electorală vor avea 400 mm o latură și 250 mm cealaltă latură și vor fi amplasate în locurile speciale pentru afișaj;

b) materiale de propagandă electorală audio sau video, difuzate de mass-media audiovizuală;

c) publicitate în presa scrisă;

d) materiale de propagandă electorală online;

e) broșuri, pliante și alte materiale tipărite.".[s.n.]

Instanța fondului a reținut că textul legal conține o enumerare limitativă a materialelor electorale ce pot fi folosite în campania electorală, categoriile menționate de legiuitor epuizând punctual sau prin indicații de identificare toate materialele permise a fi utilizate în campania electorală și în legătură cu care poate interveni rambursarea de cheltuieli în limitele admise de art. 38 din același act normativ. Altfel spus, identificarea temeiului rambursării nu se găsește în alte acte legislative, ci în dispozițiile Legii nr. 334/2006.

- În concret, în litigiu este și suma de 7.500 RON aferentă facturii x/22.05.2019 emisă de societatea C. S.R.L., privind «materiale promoționale - steaguri» .

Raportând mențiunile din factura amintită - «steaguri» - la disp. art. 36 alin. (2) din Legea nr. 334/2006 se observă că acestea nu se circumscriu niciunei categorii legale, neconstituind nici afișe electorale, nici materiale de propagandă electorală audio sau video, nici vreo formă de publicitate în presa scrisă, nici material de propagandă electorală on-line, dar nici broșură, pliant sau alt material tipărit.

Nci această din urmă categorie, îndeosebi subcategoria generică "alt material tipărit", nu este relevantă pentru produsul solicitat de partea reclamantă spre a fi rambursată contravaloarea sa, întrucât din interpretarea logică și sistematică a art. 36 alin. (2) lit. e) al Legii nr. 334/2006 reiese că sunt avute în vedere materiale