ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 16/2022

Ședința publică din data de 11 ianuarie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 11.12.2017, reclamanta A. a solicitat anularea Deciziei emise de Autoritatea Electorală Permanentă nr. 109 din 11.04.2017 de nerambursare a cheltuielilor electorale în cuantum 639.899,03 RON, anularea parțiala a Raportului de control nr. x din 07.04.2017 și obligarea pârâtei AEP la rambursarea sumei de 639.899,03 RON, sumă solicitată cu titlu de cheltuieli realizate în campania electorală pentru alegerile parlamentare din decembrie 2016 și nerambursată de către AEP, diferența nerambursată din suma totala solicitată la rambursare prin cererea înregistrata la AEP sub nr. x/10.01.2017, sau în subsidiar, pentru suma rezultată în urma controlului legalitate și temeinicie efectuat de instanța de judecată asupra actelor contestate în prezenta cauză.

Prin sentința civilă nr. 2659 din 7 iunie 2018, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Electorală Permanentă; a anulat Decizia nr. 109/11.04.2017 de nerambursare a cheltuielilor electorale în cuantum de 639.899,03 RON și în parte Raportul de control nr. x/07.04.2017; a obligat pârâta la rambursarea către reclamantă a sumei de 639.899,03 RON, reprezentând cheltuieli realizate în campania electorală pentru alegerile parlamentare din decembrie 2016 nerambursate.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Autoritatea Electorală Permanentă, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În cadrul recursului au fost invocate mai multe aspecte de nelegalitate subsumate motivului de recurs prevăzut de art. 488 ăct. 8 C. proc. civ. invocându-se greșita interpretare și aplicare a Legii de către prima instanță în ceea ce privește aprecierea legalității Deciziei nr. 109/11.04.2017 și a procesului-verbal nr. x/7.04.2017.

În esență, în cadrul aspectelor de nelegalitate invocate care privesc diferite categorii de sume incluse în suma totală la rambursare către reclamanta-intimată în cuantum de 899.03 RON, recurenta-pârâtă invocă legalitatea actelor contestate sub toate cele 9 aspecte verificate de prima instanță.

Recurenta-pârâtă reiterează legalitatea controlului și temeinicia măsurilor dispuse în concret față de care s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile rambursării sumei reprezentând cheltuieli electorale.

Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecarea în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.

La dosar reclamanta-intimată a formulat întâmpinare în care a invocat în principal excepția nulității recursului și în subsidiar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Recurenta-pârâtă a depus la dosar răspuns la întâmpinare Motivat în ședința publică din 11.01.2022, Curtea a respins excepția nulității recursului constatând că aspectele de nelegalitate invocate se încadrează în dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

Analizând recursul declarat, în raport de aspectele de nelegalitate invocate, Curtea îl apreciază pentru următoarele considerente ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite condițiile motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. interpretarea și aplicarea greșită a normelor de drept material.

Curtea va analiza aspectele de nelegalitate în raport de dispozițiile legale pretins încălcate, urmând a verifica aprecierile primei instanțe asupra probatoriului administrat în raport de dispozițiile legale incidente,

Aspectul de nelegalitate privind suma de 213.122,10 RON provenită din donații on line prin intermediul platformei B.) nu este fondat.

Faptul că în schimbul serviciilor prestate s-a perceput un comision de 5% din sumele colectate prin reținere la sursă nu reprezintă temei pentru respingerea cererii de rambursare a sumelor calculate ambele operațiunii fiind legal recunoscute de C. civ., respectiv Codul fiscal.

Din acte a rezultat faptul că societățile implicate în colectarea donațiilor nu au avut ele calitatea de donator pentru a fi incidente regulile privind identificarea donatorului conform cărții de identitate și proba intenției libere de a dona.

Iar în cauză nu au fost identificate în concret nelegalități privind procedura colectării donațiilor on line.

Al doilea aspect de nelegalitate este nefondat în cauză cererea de rambursare îndeplinind condițiile legale în ceea ce privește documentele justificative. Aceasta în condițiile în care cheltuielile au fost efectuate, plătite și angajate în timpul campaniei electorale, până la data depunerii cererii de rambursare neavând relevanță emiterea ulterioară a facturilor de către furnizori în raport de dispozițiile art. 58 alin. 1 din Normele Metodologice.

Aspectul de nelegalitate privind depășirea limitelor contribuțiilor pentru cheltuielile efectuate în circumscripția Sălaj nu este fondat.

Aceasta în condițiile în care suma totală solicitată la rambursare nu depășește suma totală a contribuțiilor primite de la subscrisul partid A..

Aspectul de nelegalitate nr. 4 este nefondat, în cauză în mod corect prima instanță apreciind că în consecință în sensul că și cheltuielile de deplasare candidaților cu autocarul sunt efectuate în scop electoral și fac parte din cheltuielile precizate de art. 38 din Legea nr. 334/2006.

Aspectul nr. 5 este nefondat, în cauză toate donațiile către reclamantă au fost efectuate prin virament bancar neexistând obligația legală de a depune un înscris sub semnătură privată derogatorie de la dispozițiile art. 1011 alin. (4) C. civ.

Motivul nr. 6 de recurs este nefondat deoarece reclamanta-intimată s-a conformat obligației de a depune documente justificative conform art. 59 din Normele de aplicare a Legii nr. 334/2006.

În măsura în care autoritatea recurentă avea nelămuriri cu privire la realitatea serviciilor prestate putea face aplicarea art. 48

1

din Legea nr. 334/2006 de a solicita lămuriri.

Conform art. 481 din Legea 334/2006 în situația în care din documentele justificative prevăzute de alin. (1), depuse de către mandatarii financiari, nu rezultă în mod clar legalitatea și realitatea cheltuielilor (s.n.), Autoritatea Electorală Permanentă poate solicita declara{ii, clarificări sau documente justificative suplimentare.

Recurenta AEP nu a solicitat declarații, clarificări sau documente justificative suplimentare pentru cheltuielile pe care le-a invalidat și nerambursat pentru că nu se poate proba realitatea și exactitatea serviciului prestat.

Mai mult decât atât, dovezile atașate cererilor de rambursare fac in mod clar dovada deplina a realității existentei cheltuielilor cu serviciile si bunurile a căror contravaloare s-a solicitat a fi rambursata.

Aspectele nr. 7 și nr. 8 de nelegalitate sunt nefondate în cauză modalitatea de întocmire a facturii din punct de vedere fiscal (formă) nu reprezintă temei pentru invalidarea documentelor justificative și nerambursarea sumelor. Aceasta în condițiile în care Legea nr. 334/2006 nu prevede condiții speciale de întocmire a facturilor.

În cauză nu poate fi reținută nerespectarea dispozițiilor art. 319 alin. (20) din Legea nr. 227/2015. Aceasta deoarece aspectele pentru care au fost înlăturate unele facturi care nu au fost considerate ca documente justificative pentru cerințe formă și nu de fond, în condițiile în care realitatea operațiunilor nu a fost contestată, fiind confirmată de părți omiterea unor elemente de formă prevăzute de art. 319 alin. 20 Codul fiscal nu poate constitui temei justificativ pentru refuzul neacordării rambursării sumelor care fac obiectul acestora.

În acest sens există o jurisprudență națională consolidată și jurisprudența comunitară prin care s-a stabilit în domeniul TVA că se poate beneficia de anumite drepturi, rambursare TVA pe baza unor documente care nu îndeplinesc toate condițiile de formă dacă cerințele de fond sunt îndeplinite.

Aspectul nr. 9 de nelegalitate nu este fondat neregula privind contribuția depusă în contul asociației de alte persoane decât candidați neavând caracter esențial, iar reclamanta având bună credință ținând cont de faptul că sumele virate eronat pot fi restituite.

Față de cele expuse mi sus, Curtea în baza art. 496-497 C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă Autoritatea Electorală Permanentă împotriva sentinței civile nr. 2659 din 7 iunie 2018 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 11 ianuarie 2022.