ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5355/2023

Ședința publică din data de 15 noiembrie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, sub nr. x/2017, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Electorală Permanentă, anularea Deciziei de nerambursare a cheltuielilor electorale nr. 109, emise de AEP la data de 11.04.2017, a Deciziei de rambursare a cheltuielilor electorale nr. 110, emise de AEP la data de 11.04.2017, a Raportului de Control nr. x/07.04.2017, încheiat de către reprezentanții AEP la data de 09.03.2017, în urma verificării veniturilor și cheltuielilor electorale și validării sumelor în vederea rambursării cheltuielilor electorale înregistrate de A. cu ocazia alegerilor pentru Senat și Camera Deputaților, cu consecința obligării pârâtei la rambursarea întregii sume.

Prin sentința nr. 10778 din 09.10.2017, Judecătoria Sectorului 3 București, secția civilă a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția contencios administrativ și fiscal.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2017.

Prin sentința nr. 658 din 06.02.2017, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.

Prin sentința nr. 44 din 3 martie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a admis excepția perimării și s-a constatat perimată acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Electorală Permanentă.

Împotriva sentinței nr. 44 din 3 martie 2023, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs recurentul-reclamant A., întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecarea Curții de Apel București.

În motivarea recursului arată că în mod eronat instanța a luat în considerare data pronunțării de către Înalta Curte de Casație și Justiție a deciziei în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2017, în condițiile în care ar fi trebuit să calculeze termenul de 6 luni de la data de la care decizia pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție a fost comunicată recurentei-reclamante.

În plus, arată că sub aspectul comunicării hotărârii ÎCCJ, nu a fost administrată nicio probă în dosar.

De asemenea, arată că suspendarea cauzei a fost dispusă de către instanță din oficiu și tot instanța ar fi trebuit sa repună cauza pe rol, întrucât potrivit art. 460 alin. (3) C. proc. civ., perimarea nu este incidentă când actul de procedura trebuia efectuat din oficiu.

Intimata-pârâtă Autoritatea Electorală Permanentă a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, având în vedere că dosarul nr. x/2017 a rămas definitiv la data soluționării de către Înalta Curte de Casație și Justiție a recursului, respectiv la data de 11.01.2022, astfel că data de referință pentru calucularea termenului de perimare este data rămânerii definitive a hotărârii.

În ceea ce privește repunerea pe rol a cauzei din oficiu, ca urmare a suspendării din oficiu, arată că acest aspect nu este real, întrucât oportunitatea suspendării judecării cauzei a rezultat din susținerile reprezentanților ambelor părți, făcut la termenul de judecată din data de 10.10.2018, din încheierea de ședință de la acel termen rezultând că ambele părți, prin reprezentanții lor, au arătat că sunt de acord cu aplicarea dispozițiilor art. 413 C. proc. civ.

Arată că în speță, interesul repunerii cauzei pe rol aparținea reclamantului.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 27 iulie 2023, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs la data de 15 noiembrie 2023, în ședință publică, cu citarea părților.

Examinând legalitatea sentinței recurate prin prisma criticilor formulate prin cererea de recurs, a apărărilor formulate prin întâmpinare și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Reclamanta A. a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Electorală Permanentă, anularea Deciziei de nerambursare a cheltuielilor electorale nr. 109, emise de AEP la data de 11.04.2017, a Deciziei de rambursare a cheltuielilor electorale nr. 110, emise de AEP la data de 11.04.2017, a Raportului de Control nr. x/07.04.2017, încheiat de către reprezentanții AEP la data de 09.03.2017, în urma verificării veniturilor și cheltuielilor electorale și validării sumelor în vederea rambursării cheltuielilor electorale înregistrate de A. cu ocazia alegerilor pentru Senat și Camera Deputaților, cu consecința obligării pârâtei la rambursarea întregii sume.

Prin încheierea din data de 10.10.2018, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a dispus suspendarea judecății, în baza dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1, până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2017 al Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Dosarul nr. x/2017 a fost soluționat definitiv de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 11 ianuarie 2022, prin decizia nr. 16/2022.

Nefiind întocmit niciun alt act de procedură de către părți, în vederea judecării, s-a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru ca instanța să aprecieze asupra intervenirii excepției perimării cererii.

Ca urmare, la termenul din data de 03.03.2023, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a constatat perimată judecata cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta A., reținând că pricina a rămas în nelucrare din vina părților începând cu data de 11.01.2022, data soluționării definitive a dosarului nr. x/2901, acestea nefăcând demersuri în vederea reluării judecății și nici dovada că ar fi intervenit situații care să justifice întreruperi sau suspendări ale cursului perimării, astfel că suspendarea se datorează pasivității exclusive a reclamantului, fiind menținută mai mult de 6 luni.

Examinând cererea de recurs formulată de către reclamanta A., Înalta Curte constată că aceasta este nefondată.

Astfel, nu poate fi reținută critica recurentei-reclamante în sensul că se impunea ca termenul de perimare să se calculeze de la data comuicării hotărârii recurate, în condițiile în care cauza a fost suspendată până la rămânerea definitivă a dosarului nr. x/2017 și nu până la data comunicării hotărârii pronunțate în recurs în acel dosar, aspect de care recurenta-reclamantă avea cunoștință, în condițiile în care încheierea de suspendare i-a fost comunicată, conform procesului-verbal de înmânare de la fila x verso din dosarul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Pe de altă parte, recurenta-reclamantă a fost parte și în dosarul nr. x/2017 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, astfel că avea cunoștință de rămânerea definitivă a hotărârii.

De altfel, art. 10 alin. (1) C. proc. civ. prin care se instituie rolul activ al părților, prevede că "(1) Părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și probeze pretențiile și apărările, să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia."

În ceea ce privește susținerea că instanța trebuia să repună cauza pe rol din oficiu, Înalta Curte constată că nici acest argument nu poate fi reținut, în condițiile în care, din examinarea încheierii de ședință din 10.10.2018 reiese că chiar avocatul reclamantei a făcut referire la dosarul nr. x/2017, instanța punând în discuția reprezentanților părților oportunitatea suspendării cauzei până la soluționarea definitivă a acelui dosar, aspect cu care inclusiv reprezentantul reclamantei a fost de acord.

Dincolo de acest aspect, fiind vorba de un proces în materie civilă, guvernat de dreptul de dispoziție al părților, actele ce se îndeplinesc de către instanță din oficiu sunt cele prevăzute în mod expres de normele de drept.

Prin urmare, Înalta Curte constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală, reținând în mod corect intervenirea perimării cererii de chemare în judecată, în condițiile în care nu s-a formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a dosarului nr. x/2017 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, soluționat definitiv la data de 11.01.2022.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinței nr. 44 din 3 martie 2023, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinței nr. 44 din 3 martie 2023, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 15 noiembrie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.