ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2269/2023

Ședința publică din data de 3 mai 2023

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți, la data de 15.07.2021, sub nr. x/2021, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Mehedinți,a solicitat următoarele:

- obligarea pârâtului să comunice în scris informațiile solicitate în baza Legii 544/2001, conform cererilor din 31.05.2021, înregistrate la Poliția Română sub nr. x din 28.05.2021 și x;

- fixarea unui termen în care să fie comunicate în scris informațiile solicitate;

- sancționarea IPJ Mehedinți, cât și a responsabilului pentru refuzul nejustificat de a comunica aceste informații;

- obligarea IPJ Mehedinți la plata de daune morale în cuantum de 10.000 RON pentru încălcarea dreptului la informație prevăzut de art. 31 alin. (1) și alin. (2) din Constituția României.

Prin sentința nr. 547 din data de 24 august 2021, Tribunalul Mehedinți a respins excepția tardivității, iar pe fondul cauzei, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Mehedinți.

Împotriva sentinței nr. 547 din data de 24 august 2021 pronunțate de Tribunalul Mehedinți, reclamantul A. a declarat recurs, întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. art. 488 alin. (1) pct. 1,2,6 și 8 din C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 3018 din data de 7 decembrie 2021, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a admis recursul declarat de reclamantul A., a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.

În vederea rejudecării, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Mehedinți, la data de 11.01.2022, sub nr. x/2021*.

Prin sentința nr. 33 din 27 ianuarie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Mehedinți –Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a decis următoarele:

- a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Politie Județean Mehedinți;

- a obligat pârâtul să-i comunice reclamantului informațiile de la punctele 3-5 solicitate prin cererea formulată în data de 28.05.2021 și înregistrată la nivelul instituției pârâte sub nr. x/21.07.2021;

- a obligat pârâtul să plătească reclamantului 1000 RON cu titlu de daune morale;

- a respins, în rest, acțiunea;

- a obligat pârâtul să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 121 RON.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Mehedinți, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 891/2022 pronunțată la data de 19 aprilie 2022, în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Craiova – secția de contencios administrativ și fiscal a admis recursul declarat de pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Mehedinti împotriva sentinței nr. 33 din 27 ianuarie 2022, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. x/2021, a casat sentința recurată și rejudecând, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A..

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 27.05.2022, sub număr de dosar x/2021, astfel cum a fost precizată ulterior, revizuentul A. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 891 din data de 19.04.2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova – secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2021, invocând dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 C. proc. civ.

Referitor la motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., revizuentul a făcut vorbire despre "înscrisul din dosarul penal nr. x/2021", prin care arată că toți subofițerii din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Județean Mehedinți și subofițerii din cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență Mehedinți care au participat la interviul de cunoaștere, au primit invitație formulată de Serviciul Resurse Umane al Inspectoratului de Poliție Județean Mehedinți.

În ceea ce privește motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., revizuentul a arătat că, prin hotărârea civilă nr. 891 din 19.04.2022 s-a reținut numai o stare de fapt, fără a se raporta la toate mijloacele de probă administrate în dosarul cauzei. Totodată, a făcut trimitere la sentința civilă nr. 33 din 27.01.2022, care a fost casată, deși era motivată, raportat la toate mijloacele de probă administrate în dosarul civil nr. x/2021

În dezvoltarea motivului de revizuire întemeiat pe disp. art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., revizuentul a susținut că deciziile nr. 3018 din 07.12.2021 și nr. 2492 din 12.10.2022 ale Curții de Apel Craiova, precum și sentința nr. 33 din 27.01.2022 a Tribunalului Mehedinți conțin dispoziții potrivnice deciziei nr. 891 din 19.04.2022.

Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Mehedinți a formulat întâmpinare, în cadrul căreia a solicitat a se analiza tardivitatea formulării cererii de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. și în subsidiar, a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă.

II. Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție asupra cererii de revizuire

Deliberând, cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 din C. proc. civ., asupra excepției necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, invocată din oficiu, în ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 și 6 din C. proc. civ., Înalta Curte o apreciază ca fiind întemeiată, pentru considerentele ce succed:

Potrivit dispozițiilor art. 510 din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.

(2) În cazul art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanțele de recurs la care se referă aceste dispoziții este Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță.

(3) În cazul în care se invocă motive care atrag competențe diferite, nu va opera prorogarea competenței."

Din dispozițiile legale anterior citate reiese că, revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac de retractare, se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea atacată, însă, prin derogare de la această regulă, pentru motivul de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., legiuitorul a stabilit o regulă specială de competență materială în favoarea instanței mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre.

Cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 891 din data de 19 aprilie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2021 se întemeiază atât pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 și 6 C. proc. civ., cât și pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În ceea ce privește motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se invocă încălcarea autorității de lucru judecat de care se bucură atât decizia nr. 3018 din 07 decembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Craiova –Secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2021, cât și decizia nr. 2492 din 12 octombrie 2021 pronunțată de aceeași instanță, în dosarul nr. x/2021.

În acest context, Înalta Curte constată că este competentă a soluționa doar cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind "instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre ", respectiv față de Curtea de Apel Craiova, iar în ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 și 6 din C. proc. civ., competența de soluționare a acestei cereri îi revine Curții de Apel Craiova – secția contencios administrativ și fiscal, ca "instanță care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere".

Cazurile de revizuire invocate de revizuent atrag așadar competența unor instanțe diferite, mai precis a Curții de Apel Craiova – secția de contencios administrativ și fiscal în privința cererii de revizuire formulate în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 5 și 6 C. proc. civ. și a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în ceea ce privește cererea de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Înalta Curte constată că, în cauză, operează interdicția de prorogare a competenței expres prevăzute de art. 510 alin. (3) C. proc. civ., întrucât această prevedere legală reprezintă o normă specială, incidentă în materia particulară a căii extraordinare de atac a revizuirii, care înlătură de la aplicare prevederile alin. (2) al art. 99 din C. proc. civ. (normă de procedură cu caracter general).

În considerarea aspectelor prezentate anterior, Înalta Curte va admite, pe de o parte, excepția necompetenței sale materiale, invocată din oficiu, în ceea ce privește cererea de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 5 și 6 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, își va reține competența de soluționare a cererii de revizuire formulate în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Față de această împrejurare, având în vedere și prevederile tezei finale a alin. (1) al art. 99 C. proc. civ., potrivit cărora: "dacă unul dintre capetele de cerere este de competența altei instanțe, instanța sesizată va dispune disjungerea și își va declina în mod corespunzător competența", Înalta Curte va disjunge cererea de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. de cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 și 6 C. proc. civ. și va declina competența de soluționare a acesteia din urmă în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

În vederea soluționării cererii de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pentru respectarea principiului continuității și în acord cu prevederile art. 110 alin. (4) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Consiliul Superior al Magistraturii nr. 3243/2022, Înalta Curte va dispune constituirea unui nou dosar, înregistrat pe rolul aceluiași complet de judecată al Înaltei Curți de Casație și Justiție și va acorda termen de judecată în acesta la 14 iunie 2023, cu citarea părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție în ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 și 6 din C. proc. civ., invocată din oficiu.

Declină competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 și 6 din C. proc. civ., formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 891 din data de 19 aprilie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2021, în favoarea Curții de Apel Craiova – secția contencios administrativ și fiscal.

Disjunge cererea de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. de revizuentul A. împotriva aceleiași decizii, reținând competența de soluționare a acesteia în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal.

Dispune constituirea unui nou dosar înregistrat pe rolul aceluiași complet în vederea soluționării cererii de revizuire formulate în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și acordă termen de judecată la data de 14 iunie 2023.

Fără cale de atac.

Pronunțată astăzi, 3 mai 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.