ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 760/2023

Ședința publică din data de 14 februarie 2023

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul acțiunii deduse judecății

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți la data de 15.07.2021 sub nr. x/2021, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Mehedinți, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului IPJ Mehedinți să comunice în scris informațiile solicitate în baza Legii 544/2001, conform solicitărilor nr. x din 28.05.2021 și x din 31.05.2021, înregistrate la Poliția Română, fixarea unui termen în care să fie comunicate în scris aceste informații, sancționarea IPJ Mehedinți, cât și responsabil Legea 544/2001 pentru refuzul nejustificat de a comunica aceste informații, obligarea IPJ Mehedinți la plata de daune morale în cuantum de 10.000 RON pentru încălcarea dreptului la informație prevăzut de art. 31 alin. (1) și alin. (2) din Constituția României.

Prin sentința nr. 547 pronunțată la data de 24 august 2021 de Tribunalul Mehedinți a fost respinsă excepția tardivității.

A fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Mehedinți.

Împotriva acestei sentințe reclamantul a declarat recurs, iar prin Decizia nr. 3018 pronunțată la data de 7 decembrie 2021 de Curtea de Apel Craiova, a fost admis recursul, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond.

Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului Mehedinți la data de 11.01.2022 sub nr. x/2021*.

Hotărârea instanței de fond în rejudecare după casare cu trimitere

Prin sentința nr. 33 din 27 ianuarie 2022, pronunțată de Tribunalul Mehedinți –Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2021, a fost admisă, în parte, acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Politie Județean Mehedinți.

A fost obligat pârâtul să-i comunice reclamantului informațiile de la punctele 3-5 solicitate prin cererea formulată în data de 28.05.2021 și înregistrată la nivelul instituției pârâte sub nr. x/21.07.2021.

A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului 1000 RON cu titlu de daune morale.

A fost respinsă, în rest, acțiunea.

A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului 121 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN MEHEDINTI, arătând că I.P.J. Mehedinți a depus toate diligențele în vederea formulării unui răspuns la solicitările petentului, dosarul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova – secția contencios administrativ și fiscal sub același număr, respectiv 1384/101/2021*.

Hotărârea supusă revizuirii

Prin Decizia nr. 891/2022 pronunțată la data de 19 aprilie 2022, în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Craiova – secția de contencios administrativ și fiscal, a admis recursul declarat de pârâtul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN MEHEDINTI împotriva sentinței nr. 33 din 27 ianuarie 2022, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu reclamantul A., a casat sentința și rejudecând, a respins acțiunea.

Hotărârile invocate ca fiind contrare Deciziei nr. 891/2022 din 19 aprilie 2022

Prin Decizia nr. 3018/2021 pronunțată la data de 07 decembrie 2021, în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Craiova – secția contencios administrativ și fiscal, a admis recursul declarat de reclamantul A., împotriva sentinței nr. 547/24.08.2021, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN MEHEDINTI, având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea Nr. 544/2001) obligarea pârâtului la comunicarea în scris a informațiilor solicitate prin adresele nr. x/28.05.2021 și nr. x/31.05.2021, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.

Prin Decizia nr. 2492/2021 pronunțată la data de 12 octombrie 2021 în dosarul nr. x/2021 de Curtea de Apel Craiova – secția contencios administrativ și fiscal s-au respins excepțiile invocate prin întâmpinare, ca nefondate, respingându-se, ca atare și recursul formulat de recurentul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN MEHEDINȚI împotriva sentinței numărul 531/2021 din 13 iulie 2021, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimatul reclamant A., având ca obiect "comunicare informații de interes public (Legea Nr. 544/2001) obligarea pârâtului să comunice informațiile solicitate, fixarea unui termen, obligarea pârâtei la plata de daune morale".

Calea de atac exercitată în cauză

Prin cererea transmisă prin poștă la data de 26.05.2022 și înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 30.05.2022, sub număr de dosar x/2022, revizuentul A. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 891 din data de 19.04.2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova – secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2021, invocând dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

A susținut revizuentul, în esență, că această decizie este contradictorie atât cu Decizia nr. 3018 din 07.12.2021 a Curții de Apel Craiova, prin care i-a fost admis recursul, cât și cu Decizia nr. 2492 din 12.10.2022 a aceleiași Curți de Apel Craiova, apărările pârâtului IPJ Mehedinți fiind similare atât în dosarul nr. x/2021, cât și în dosarul nr. x/2021, unde Curtea de Apel Craiova a constatat că pârâtul cu exces de putere nu i-a comunicat informațiile pe care revizuentul era îndreptățit să le primească.

Consideră că motivarea Curții de Apel Craiova din Decizia nr. 891din 19.04.2022, prin care i-a fost respinsă acțiunea în integralitate, ca nefondată, încalcă prevederile art. 22 alin. (1) și (2) din Legea nr. 544/2001, cât și prevederile art. 21, art. 31 și art. 52 din Constituția României.

Decizia nr. 3018 din 07.12.2021 a Curții de Apel Craiova, Decizia nr. 2492 din 12.10.2022 și sentința nr. 33 din 27.01.2022 a Tribunalului Mehedinți conțin dispoziții potrivnice Deciziei nr. 891 din 19.04.2022.

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În cadrul Răspunsului dat la întâmpinarea intimatului Inspectoratul de Poliție Județean Mehedinți, revizuentul a invocat și dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 6 și pct. 5 C. proc. civ.

În ceea ce privește motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., revizuentul a invocat Sentința Tribunalului Mehedinți nr. 547 din 24.08.2021 prin care i-a fost respinsă acțiunea, ca nefondată, la fel ca în Decizia nr. 891 din 19.04.2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova.

Având în vedere Decizia nr. 891 din 19.04.2022, definitivă, a Curții de Apel Craiova, prin care i-a fost respinsă acțiunea, ca nefondată și sentința civilă nr. 33 din 27.01.2022, care a fost casată, deși era motivată, raportat la toate mijloacele de probă administrate în dosarul civil nr. x/2021, susține că, în hotărârea civilă nr. 891 din 19.04.2022 s-a reținut numai o stare de fapt, fără a se raporta la toate mijloacele de probă administrate în dosarul cauzei.

Invocând motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., revizuentul a făcut vorbire despre "înscrisul din dosarul penal nr. x/2021", prin care arată că toți subofițerii din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Județean Mehedinți și Subofițerii din cadrul Inspectoratului Pentru Situații de Urgență Mehedinți care au participat la interviul de cunoaștere, au primit invitație formulată de Serviciul Resurse Umane a Inspectoratului de Poliție Județean Mehedinți.

Apărările formulate în cauză

Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Mehedinți a formulat întâmpinare, în cadrul căreia a solicitat, în principal, a se analiza tardivitatea formulării cererii de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în subsidiar, a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă, apreciind că cele două decizii pretins a fi contradictorii nu au fost pronunțate în cauze/dosare diferite, ci în aceeași cauză, în cicluri procesuale diferite ale aceluiași litigiu și, în acest caz, consideră că nu poate fi primită calea extraordinară de atac a revizuirii, fiind nesocotită premisa ca cererile să se fi judecat separat, cu neobservarea existenței unei autorități de lucru judecat.

Susține intimatul că, prin cererile formulate revizuentul nu urmărește altceva decât rejudecarea fondului cauzei din dosarul nr. x/2021, ceea ce este inadmisibil în calea extraordinară de atac a revizuirii.

Consideră că trimiterea pe care revizuentul o face la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este neîntemeiată, întrucât, prin decizia pronunțată de Curtea de Apel Craiova și supusă revizuirii nu s-a încălcat autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, revizuentul făcând trimitere atât la un alt dosar în care i-a fost admis recursul (dosarul nr. x/2021, decizia Curții de Apel Craiova nr. 2492 din 12.10.2021) cât și la prima decizie a Curții de Apel Craiova prin care i-a fost admis recursul, cauza fiind trimisă spre rejudecare (Decizia Curții de Apel Craiova nr. 3018 din 07.12.2021).

Răspunsul la întâmpinare

Împotriva apărărilor formulate de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Mehedinți în cadrul Întâmpinării, revizuentul A. a depus Răspuns la aceasta solicitând a se respinge criticile privind tardivitatea cererii de revizuire, ca neîntemeiate, constatându-se că cererea de revizuire a fost depusă în termen, conform art. 511 alin. (1) C. proc. civ.

Solicită, deopotrivă, a se conexa dosarul nr. x/2021 la dosarul nr. x/2021 deoarece ambele cereri au același obiect" revizuirea Deciziei nr. 891 din 19.04.2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul civil nr. x/2021".

În cadrul acestui Răspuns la întâmpinare, revizuentul a invocat și motivele de revizuire prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 5 și 6 C. proc. civ.

Consideră că cererea sa este fondată, în concordanță cu prevederile art. 22 din Legea nr. 544/2001 privind accesul liber la informațiile de interes public, iar în Decizia nr. 891 din 19.04.022, definitivă, a Curții de Apel Craiova, sunt menționate și reținute în mod părtinitor și discriminatoriu doar apărările pârâtului de către completul Curții de Apel Craiova, fără a se raporta la toate mijloacele de probă administrate în dosarul civil nr. x/2021, aceasta, în conformitate cu dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ..fiind potrivnică Deciziei nr. 3018 din 07.12.2021 și sentinței civile nr. 33 din 27.01.2022 a Tribunalului Mehedinți și a deciziei civile nr. 2492 din 12.10.2021, definitive, a Curții de Apel Craiova din dosarul civil nr. x/2021

Procedura de soluționare a cererii de revizuire

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de revizuire și de comunicare a actelor de procedură între părți, prin intermediul grefei instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 486, art. 490 C. proc. civ. aplicabile recursului, hotărârea atacată fiind pronunțată în această etapă procesuală, conform art. 513 alin. (1) C. proc. civ.

Prin Rezoluția Președintelui completului învestit aleatoriu cu judecarea cererii de revizuire, întocmită la data de 05.07.2022, în temeiul dispozițiilor art. 201 C. proc. civ., coroborat cu prevederile art. 509-513 C. proc. civ., s-a stabilit primul termen pentru soluționarea cererii de revizuire, la data de 14 februarie 2023, în ședință publică, cu citarea părților.

Soluția Înaltei Curți cu privire la cererea de revizuire

Analizând actele și lucrările dosarului de față, având ca obiect cererea de revizuire formulată de revizuentul A., constată Înalta Curte că, prin cererea inițială de revizuire acesta a solicitat revizuirea Deciziei nr. 891/2022 din 19.04.2022 pronunțată de către Curtea de Apel Craiova –Secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2021, invocând doar motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

A susținut că Decizia nr. 891 din 19.04.2022 a Curții de Apel Craiova este contradictorie atât cu Decizia nr. 3018/2021 din 07 decembrie 2021 pronunțată tot de Curtea de Apel Craiova –Secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2021, cât și cu Decizia nr. 2492/2021 din 12 octombrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Craiova – secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2021.

În cadrul Răspunsului formulat la întâmpinarea intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Mehedinți, revizuentul a invocat și motivele prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 5 și 6 C. proc. civ.

Invocând articolul 509 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. revizuentul menționează Decizia nr. 891 din 19.04.2022, definitivă, a Curții de Apel Craiova (pronunțată în dosarul nr. x/2021), prin care i-a fost respinsă acțiunea, ca nefondată și sentința civilă nr. 33 din 27.01.2022, care a fost casată, deși era motivată, raportat la toate mijloacele de probă administrate în dosarul civil nr. x/2021, susține că, în hotărârea civilă nr. 891 din 19.04.2022 s-a reținut numai o stare de fapt, fără a se raporta la toate mijloacele de probă administrate în dosarul cauzei.

Invocând motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., revizuentul a făcut vorbire despre "înscrisul din dosarul penal nr. x/2021", prin care arată că toți subofițerii din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Județean Mehedinți și Subofițerii din cadrul Inspectoratului Pentru Situații de Urgență Mehedinți care au participat la interviul de cunoaștere, au primit invitație formulată de Serviciul Resurse Umane al Inspectoratului de Poliție Județean Mehedinți.

Așadar, Înalta Curte, reține că, prin cererea de revizuire, astfel cum a fost formulată și precizată prin Răspunsul la întâmpinare, revizuentul a invocat motivele prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 C. proc. civ., conform cărora:

"Art. 509 Obiectul și motivele revizuirii. 1) Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:

5.după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților;

6.s-a casat, s-a anulat ori s-a schimbat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;

8.există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei instanțe".

Înainte de a analiza pe fond motivele invocate de parte în susținerea cererii de revizuire, Înalta Curte, având în vedere dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., va examina cu prioritate excepția necompetenței materiale a acestei instanțe de a judeca cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 și 6 C. proc. civ., invocată din oficiu, raportat la dispozițiile art. 510 alin. (1) C. proc. civ. și la hotărârea ce se solicită a fi revizuită, respectiv Decizia nr. 891/2022 din 19 aprilie 2022 pronunțată în dosarul nr. x/2021 de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă, iar dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că revizuirea nu poate fi promovată decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

În conformitate cu dispozițiile art. 132 alin. (1) din C. proc. civ., "când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă, ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent".

Potrivit dispozițiilor art. 129 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ., "Necompetența este de ordine publică:

Potrivit art. 126 alin. (2) și art. 129 din Constituție, procedura de judecată și exercitarea căilor de atac ordinare și extraordinare sunt stabilite numai prin lege.

Din aceste norme constituționale rezultă că legiuitorul are dreptul și libertatea de a stabili condițiile în care părțile interesate pot exercita căile ordinare și extraordinare de atac, cu respectarea normelor și principiilor consacrate prin Legea fundamentală și prin actele juridice internaționale la care România este parte.

Potrivit dispozițiilor art. 510 din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.

(2) În cazul art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanțele de recurs la care se referă aceste dispoziții este Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță.

(3) În cazul în care se invocă motive care atrag competențe diferite, nu va opera prorogarea competenței."

Raportat la aceste dispoziții legale și la decizia ce se solicită a fi revizuită, respectiv Decizia nr. 891/2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova –Secția contencios administrativ și fiscal, Înalta Curte constată că este competentă a soluționa doar cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind "instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre ", respectiv față de Curtea de Apel Craiova.

În ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 și 6 C. proc. civ., Înalta Curte constată că, față de dispoziții art. 510 alin. (1) C. proc. civ. incidente pentru cele două motive de revizuire invocate, dat fiind faptul că nu operează prorogarea de competență, competența de soluționare a acesteia revine Curții de Apel Craiova – secția Contencios Administartiv și Fiscal, ca " instanță care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere".

Față de aceste considerente, Înalta Curte, având în vedere dispozițiile art. 510 alin. (1) C. proc. civ., urmează a admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție în ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 și pct. 6 C. proc. civ., invocată din oficiu și a declina competența de soluționare a acestei cereri de revizuire formulate de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 891/2022 din data de 19 aprilie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Craiova – secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2021, în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

În ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, înainte de a o analiza pe fond, respectiv sub aspectul admisibilității sale și al faptelor pe care se întemeiază, va verifica mai întâi dacă a fost respectat termenul legal de formularea sa, ca și condiție de exercitare a acestei căi extraordinare de atac, sens în care, constată următoarele:

Revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare și nedevolutivă, prin care partea interesată poate cere instanței care a pronunțat hotărârea atacată să-și desființeze propria hotărâre, în cazurile și în condițiile prevăzute de lege și să procedeze la o nouă judecată.

Prin cererea de revizuire formulată, revizuentul A. a invocat motivul de revizuire prev. de art. 509 alin. (1) pct. 8 noul C. proc. civ., conform căruia:

"Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă poate fi cerută dacă:

Potrivit art. 511 (1) C. proc. civ.: Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti:

Potrivit art. 181 alin. (1) și (2) din C. proc. civ. termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează:

(2) Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează.

Potrivit art. 182 alin. (1) din C. proc. civ. termenul care se socotește pe zile, săptămâni, luni sau ani se împlinește la ora 24:00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură.

Din interpretarea logico-juridică a acestor dispoziții rezultă că, în cazul termenului de o lună, termenul se împlinește în ziua corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă.

Așadar, în ceea ce privește momentul de la care începe să curgă termenul de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. prevede că termenul de o lună începe să curgă "de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri."

Fiind vorba de o hotărâre dată în recurs, definitivă, singura dată obiectivă ce se impune a fi avută în vedere în calcularea termenului de o lună, avută în vedere și de legiuitor în conținutul textul de lege sus enunțat, este data pronunțării deciziei instanței de recurs.

Potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ. "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

În speță, Decizia nr. 891/2022 a fost pronunțată de Curtea de Apel Craiova – secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2021, la data de 19 aprilie 2022, așa încât, formularea unei cereri de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 punctul 8 din C. proc. civ., la data de 26 mai 2022, data poștei, ce rezultă din conținutul ștampilei aplicată pe plicul de expediere, atașat la dosar, depășește termenul legal de o lună, calculat conform art. 181 din același cod, aplicabil în cauză.

Obligația părților de a-și exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil și într-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 parag. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instituirea unor termene procesuale servind unei mai bune administrări a justiției, precum și necesității aplicării și respectării drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților.

Așadar, Înalta Curte reține că Decizia nr. 891/2022 din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Craiova – secția contencios administrativ și fiscal, pronunțată în recurs în dosarul nr. x/2021, este definitivă de la data pronunțării, respectiv de la data de 19 aprilie 2022, în conformitate cu dispozițiile art. 634 alin. (1) pct. 5 și art. 634 alin. (2) C. proc. civ., astfel că, termenul de exercitare a acestei căi extraordinare de atac, de 1 lună de la data rămânerii definitive a hotărârii, s-a împlinit la data de 19 mai 2022 (joi), aceasta fiind ultima zi în care partea mai putea formula cererea de revizuire.

Prin urmare, depunerea cererii de revizuire la data de 26 mai 2022 (conform ștampilei aplicate pe plicul de expediere - dosar) apare ca fiind făcută cu depășirea termenului de o lună de la data rămânerii definitive a Deciziei nr. 891/2022, termen legal, imperativ și absolut, a cărui încălcare atrage sancțiunea decăderii părții din dreptul de a mai exercita calea de atac.

Cum revizuentul nu a pretins și nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea în termen a căii extraordinare de atac, printr-o împrejurare mai presus de voința sa, Înalta Curte, va admite excepția tardivității cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., invocată din oficiu, și va face aplicarea dispozițiilor legale sancționatorii sus-menționate, respingând această cerere de revizuire formulată de revizuentul A., ca tardiv declarată.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, având în vedere dispozițiile art. 129 alin. (2) pct. 2, art. 132 și art. 510 alin. (1) C. proc. civ., va admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție în ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 și pct. 6 C. proc. civ., invocată din oficiu și pe cale de consecință, va declina competența de soluționare a acestei cereri de revizuire formulate de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 891/2022 din data de 19 aprilie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Craiova – secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2021, în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Deopotrivă, în temeiul art. 513 coroborat cu art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția tardivității cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., invocată din oficiu și, pe cale de consecință, va respinge această cerere formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 891/2022 din data de 19 aprilie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Craiova – secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2021, ca tardiv declarată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție în ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 și pct. 6 C. proc. civ., invocată din oficiu.

Declină competența de soluționare a acestei cereri de revizuire formulate de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 891/2022 din data de 19 aprilie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Craiova – secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2021, în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Admite excepția tardivității cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., invocată din oficiu.

Respinge această cerere formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 891/2022 din data de 19 aprilie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Craiova – secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2021, ca tardiv declarată.

Cu drept de recurs la Completul de 5 judecători, în privința soluției pronunțate asupra cererii de revizuire întemeiate pe art. 509 pct. 8 C. proc. civ.

Recursul se va depune la Înalta Curte de Casație și Justiție –Secția de contencios administrativ și fiscal.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 14 februarie 2023.