ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3241/2023

Ședința publică din data de 14 iunie 2023

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți, la data de 15.07.2021, sub nr. x/2021, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Mehedinți, a solicitat următoarele:

- obligarea pârâtului să comunice în scris informațiile solicitate în baza Legii 544/2001, conform cererilor din 31.05.2021, înregistrate la Poliția Română sub nr. x din 28.05.2021 și x;

- fixarea unui termen în care să fie comunicate în scris informațiile solicitate;

- sancționarea IPJ Mehedinți, cât și a responsabilului pentru refuzul nejustificat de a comunica aceste informații;

- obligarea IPJ Mehedinți la plata de daune morale în cuantum de 10.000 RON pentru încălcarea dreptului la informație prevăzut de art. 31 alin. (1) și alin. (2) din Constituția României.

Prin sentința nr. 547 din data de 24 august 2021, Tribunalul Mehedinți a respins excepția tardivității, iar pe fondul cauzei, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Mehedinți.

Împotriva sentinței nr. 547 din data de 24 august 2021 pronunțate de Tribunalul Mehedinți, reclamantul A. a declarat recurs, întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. art. 488 alin. (1) pct. 1,2,6 și 8 din C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 3018 din data de 7 decembrie 2021, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a admis recursul declarat de reclamantul A., a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.

În vederea rejudecării, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Mehedinți, la data de 11.01.2022, sub nr. x/2021*.

Prin sentința nr. 33 din 27 ianuarie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Mehedinți, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a decis următoarele:

- a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Politie Județean Mehedinți;

- a obligat pârâtul să-i comunice reclamantului informațiile de la punctele 3-5 solicitate prin cererea formulată în data de 28.05.2021 și înregistrată la nivelul instituției pârâte sub nr. x/21.07.2021;

- a obligat pârâtul să plătească reclamantului 1000 RON cu titlu de daune morale;

- a respins, în rest, acțiunea;

- a obligat pârâtul să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 121 RON.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Mehedinți, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 891/2022 pronunțată la data de 19 aprilie 2022, în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal a admis recursul declarat de pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Mehedinți împotriva sentinței nr. 33 din 27 ianuarie 2022, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. x/2021, a casat sentința recurată și rejudecând, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A..

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, sub număr de dosar x/2021, astfel cum a fost precizată ulterior, revizuentul A. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 891 din data de 19.04.2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2021, invocând dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 C. proc. civ.

Referitor la motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., revizuentul a făcut vorbire despre "înscrisul din dosarul penal nr. x/2021", prin care arată că toți subofițerii din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Județean Mehedinți și subofițerii din cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență Mehedinți care au participat la interviul de cunoaștere, au primit invitație formulată de Serviciul Resurse Umane al Inspectoratului de Poliție Județean Mehedinți.

În ceea ce privește motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., revizuentul a arătat că, prin hotărârea civilă nr. 891 din 19.04.2022 s-a reținut numai o stare de fapt, fără a se raporta la toate mijloacele de probă administrate în dosarul cauzei. Totodată, a făcut trimitere la sentința civilă nr. 33 din 27.01.2022, care a fost casată, deși era motivată, raportat la toate mijloacele de probă administrate în dosarul civil nr. x/2021

Referitor la motivul de revizuire întemeiat pe disp. art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., revizuentul a arătat că hotărârea atacată în prezenta cauză este potrivnică deciziei nr. 3018 din 07.12.2021 a Curții de Apel Craiova prin care s-a stabilit că instanța de fond, prin sentința nr. 547/24.08.2021 a reținut doar o stare de fapt în raport de care a concluzionat că este nefondată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamant, fără a analiza dispozițiile legale incidente în cauză și fără a prezenta raționamentul juridic care a condus la soluția pronunțată.

De asemenea, hotărârea a cărei revizuire o solicită este potrivnică deciziei nr. 2492/12.02.2022 pronunțate de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2021, prin care a fost respins recursul pârâtului Inspectoratul de Poliție Județean Mehedinți, care a formulat apărări similare celor invocate în prezenta cauză.

Totodată, a mai făcut referire și la sentința civilă nr. 33/27.01.2022, arătând că aceasta a fost casată prin decizia nr. 891/19.04.2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, deși a fost motivată prin raportare la probatoriul administrat în cauză.

Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Mehedinți a formulat întâmpinare, în cadrul căreia a solicitat respingerea cererii de revizuire.

Prin decizia nr. 2269 din data de 3 mai 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței sale materiale, invocată din oficiu, în ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 și 6 din C. proc. civ. formulată de revizuentul A. și în consecință, a declinat competența de soluționare a acesteia, în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Totodată, Înalta Curte a disjuns cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și în acord cu prevederile art. 110 alin. (4) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Consiliul Superior al Magistraturii nr. 3243/2022, a dispus constituirea prezentului dosar, pentru a cărui soluționare a fost acordat acest termen de judecată.

II. Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție asupra cererii de revizuire

Examinând cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte reține caracterul inadmisibil al acestei căi extraordinare de atac, pentru considerentele ce succed:

Din circumstanțele cauzei, Înalta Curte constată că revizuentul A. s-a prevalat, prin calea de atac exercitată, de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Demersul judiciar în discuție a fost formulat împotriva deciziei nr. 891 din 19 aprilie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2021, în raport de deciziile nr. 3018 din 07.12.2021 și nr. 2492 din 12.10.2022 ale Curții de Apel Craiova, precum și de sentința nr. 33 din 27.01.2022 a Tribunalului Mehedinți.

Înalta Curte reține că, pentru a fi incident acest caz de revizuire, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:

a) existența a două hotărâri definitive potrivnice, indiferent dacă prin ele s-a soluționat sau nu fondul cauzei;

b) hotărârile să fie pronunțate în aceeași pricină, deci să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză;

c) hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite;

d) în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat excepția;

e) să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, care s-a pronunțat cu încălcarea autorității de lucru judecat.

Verificând aceste condiții, Înalta Curte constată că atât decizia a cărei revizuire se solicită, cât și decizia nr. 3018 din 07.12.2021 pronunțată de Curtea de Apel și sentința nr. 33 din 27.01.2022 a Tribunalului Mehedinți au fost pronunțate în cadrul aceluiași dosar. Astfel, prin decizia 3018 din 7 decembrie 2021 a fost admis recursul declarat în dosarul nr. x/2021, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare, fiind înregistrată sub nr. x/2021*. În cadrul acestui din urmă dosar, a fost pronunțată, în rejudecare, sentința civilă nr. 33 din 27.01.2022 a Tribunalului Mehedinți de către Tribunalul Mehedinți.

Or, în acest context, instanța de control judiciar apreciază că, în cauză, nu este îndeplinită condiția prevăzută la lit. c) din enumerarea anterioară, întrucât, ceea ce interesează, în validarea îndeplinirii acesteia, este invocarea sau nu a unei excepții a autorității de lucru judecat față de existența unei hotărâri judecătorești pronunțate într-o altă cauză.

Înalta Curte are în vedere, în acest sens, interpretarea coroborată a pct. 8 al alin. (1) al art. 509 C. proc. civ. cu prevederile art. 431 alin. (1) și (2) C. proc. civ. potrivit cărora:

"Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect" și "Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă". O astfel de coroborare este impusă de sintagma finală a pct. 8 sus indicat, ce menționează, drept punct de reper, instituția autorității de lucru judecat, or art. 431 C. proc. civ. reglementează materia efectelor lucrului judecat, astfel cum chiar denumirea marginală a textului în discuție o arată.

Totodată, condiția existenței unor hotărâri pronunțate în dosare diferite, ce este impusă de prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., rezultă din utilizarea de către legiuitor, în cuprinsul alin. (1) al art. 431 C. proc. civ., a sintagmei "chemat în judecată de două ori", întrucât fiecare chemare în judecată (dintre cele două) generează un cadru procesual distinct (dosare distincte), dar mai ales din cuprinsul alin. (2) al aceluiași text normativ, care conține expres sintagma:

"lucrul anterior judecat într-un alt litigiu".

Revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. are ca scop înlăturarea din ordinea juridică a unei hotărâri pronunțate cu încălcarea autorității de lucru judecat a unei hotărâri anterioare, atunci când cele două sunt potrivnice, dar admisibilitatea unei asemenea cereri este condiționată de împrejurarea ca judecătorul cauzei ce a pronunțat cea de-a doua hotărâre să nu fi cunoscut despre existența primei hotărâri ori să fi omis a se pronunța asupra excepției autorității de lucru judecat ce a fost invocată în cel de-al doilea dosar.

Or, o astfel de condiție nu este îndeplinită în cauză, în condițiile în care hotărârile judecătorești sunt pronunțate în același dosar, în cicluri procesuale diferite.

Înalta Curte constată că nici în ceea ce privește decizia nr. 2492 din 12 octombrie 2021 pronunțată în dosarul nr. x/2021 în raport de care se mai invocă contrarietatea, nu sunt întunite elementele caracteristice pentru a se reține existența lucrului judecat, având în vedere că obiectul supus analizei instanței de contencios administrativ și fiscal nu este același.

În concret, deși în ambele dosare reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la comunicarea unor informații de interes public, informațiile solicitate au fost diferite, astfel:

- în cadrul dosarului nr. x/2021 în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se solicită, reclamantul a solicitat, prin cererea înregistrată sub nr. x din data de 31.05.2021, să îi fie comunicat câte rapoarte de mutare au fost aprobate din cadrul I. J. J. Mehedinți și I.S.U. Mehedinți în perioada menționată în solicitare, iar prin cererea înregistrată cu nr. x din 28.05.2021, să i se comunice dacă figurează înscris în perioadele indicate la Punctul control acces ce se afla la intrarea în I.PJ. Mehedinți, precum și câți subofițeri din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Județean Mehedinți si Inspectoratului pentru Situații de Urgenta Mehedinți au participat in urma depunerii raportor de mutare, prin care solicitau mutarea in cadrul I.P.J. Mehedinți, la Interviul de Cunoaștere în anul 2020;

- în cadrul dosarului nr. x/2021, reclamantul a solicitat, prin cererea nr. x din 17.05.2021, să i se comunice deficitul de agenți de poliție din cadrul unor secții de poliție rurale, în perioada 2019-2020.

Prin urmare, Înalta Curte constată că nu este nu este îndeplinită condiția triplei identități de părți, obiect și cauză, întrucât dosarele arătate, în care au fost pronunțate hotărârile ce sunt invocate ca fiind potrivnice, au obiecte diferite, nefiind afectat principiul autorității de lucru judecat.

Cum toate cerințele de admisibilitate a căii extraordinare de atac trebuie îndeplinite cumulativ, absența uneia conduce la soluția de respingere a cererii de revizuire, ca inadmisibilă.

Față de considerentele expuse, în temeiul art. 513 raportat la art. 509 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 891 din 19 aprilie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2021.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 891 din 19 aprilie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2021, ca inadmisibilă.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată astăzi, 14 iunie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.