ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 772/2023

Ședința publică din data de 09 mai 2023

I Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr. x/2022, la data de 3 octombrie 2022 (data plicului 29 septembrie 2022), reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care reclamantul să fie autorizat ca prin executor judecătoresc, pe cheltuiala debitorului, să aducă la îndeplinire obligația de a face dispusă prin titlul executoriu, respectiv obligația pârâtului de a proceda la publicarea sentinței civile nr. 3311/2021 pronunțate de Judecătoria Bacău, într-un cotidian local. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1528 C. civ. și ale art. 903 și urm. C. proc. civ.

2.1 Prin sentința civilă nr. 62 din 11 ianuarie 2023, Judecătoria Bacău a admis excepția necompetenței sale teritoriale invocată de pârâtul B. și a declinat soluționarea cauzei către Judecătoria Sectorului 2 București.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Bacău a reținut dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. cu privire la faptul că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

Ca atare, ținând seama de faptul că domiciliul pârâtului-debitor este în București din data de 16.03.2022 (conform verificărilor DEPABD-fila x) a apreciat că instanța competentă teritorial să soluționeze cauza este Judecătoria Sectorului 2 București.

2.2 Prin sentința civilă nr. 3212 din 22 martie 2023, Judecătoria Sectorului 2 București a admis excepția necompetenței sale teritoriale, excepție invocată din oficiu și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Bacău, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat cauza și a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Sectorului 2 București a reținut că executarea silită a fost încuviințată în dosarul de executare silită nr. x/2022 al BEJ C. de către Judecătoria Bacău, astfel că ținând cont de principiul unicității instanței de executare, a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău, instanță care a încuviințat executarea silită.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență

Cu privire la conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 rap. la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., în limitele configurate de instanțele de judecată aflate în conflict, Înalta Curte reține următoarele:

Dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

Înalta Curte reține că este sesizată cu un conflict negativ de competență teritorială, în ipoteza prevăzută de art. 133 alin. (2) teza I C. proc. civ., anume a declinărilor reciproce între Judecătoria Bacău și Judecătoria Sectorului 2 București.

Ivirea prezentului conflict negativ de competență a fost determinată de modul diferit în care cele două instanțe au stabilit competența teritorială de soluționare a cererii având ca obiect pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care reclamantul să fie autorizat ca prin executor judecătoresc, pe cheltuiala debitorului, să aducă la îndeplinire obligația de a face dispusă prin titlul executoriu, respectiv obligația pârâtului de a proceda la publicarea sentinței civile nr. 3311/2021 pronunțate de Judecătoria Bacău, într-un cotidian local.

Astfel, Judecătoria Bacău a apreciat că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află la data sesizării organului de executare, domiciliul sau după caz, sediul debitorului, în timp ce Judecătoria Sectorului 2 București a apreciat că instanța de executare este instanța care a încuviințat executarea silită.

Înalta Curte constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care reclamantul să fie autorizat ca prin executor judecătoresc, pe cheltuiala debitorului, să aducă la îndeplinire obligația de a face dispusă prin titlul executoriu, respectiv obligația pârâtului de a proceda la publicarea sentinței civile nr. 3311/2021 pronunțate de Judecătoria Bacău, într-un cotidian local.

În susținerea cererii, reclamantul a învederat că pârâtul a achitat debitul pentru care a fost somat, însă nu a făcut dovada îndeplinirii obligației de a face, respectiv de a publica sentința civilă nr. 3311/2021 într-un cotidian local, astfel că, având în vedere că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 1258 C. civ. și art. 802 C. proc. civ. a solicitat ca instanța să îl autorizeze să ducă la îndeplinire respectiva obligație.

Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 904 C. proc. civ., ce reglementează executarea obligației de a face, dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare, prin încheiere executorie, dată cu citarea părților, să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.

De asemenea, Înalta Curte constată că executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3311 din 23 iunie 2021 a fost încuviințată de Judecătoria Bacău prin încheierea din data de 01 aprilie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2022.

Astfel, o dată ce o anumită instanță a încuviințat executarea silită, instanța de executare a fost deja stabilită prin efectul pronunțării încheierii de încuviințare a executării silite (în speța de față, încheierea din 01 aprilie 2022 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2022).

Or, scopul urmărit de legiuitorul noului C. proc. civ. a fost acela de a asigura, în principiu, unicitatea instanței de executare, pentru a elimina procedurile paralele și contrazicerile între hotărârile judecătorești pronunțate în cadrul acestora.

Dacă s-ar proceda la stabilirea competenței de soluționare în favoarea unei alte instanțe decât cea care a încuviințat executarea silită s-ar ajunge la încălcarea principiului unicității instanței de executare, principiu ce rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 651 alin. (3) C. proc. civ.

Deși executarea silită începe o dată cu sesizarea organului de executare (art. 622 alin. (2) C. proc. civ.) prin cererea formulată de creditor, totuși, încuviințarea executării silite este procedura care marchează trecerea acestei etape a procesului civil într-o nouă fază, aceea a efectuării actelor de executare în condițiile în care niciun act de executare nu poate fi înfăptuit decât după obținerea încuviințării.

Drept urmare, elementul care condiționează sine qua non întreaga fază procesuală execuțională este procedura încuviințării executării silite.

Astfel, așa cum s-a reținut și de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii în decizia nr. 20 din 27 septembrie 2021 (publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 1083 din data de 11 noiembrie 2021), încă din momentul încuviințării executării silite (care reprezintă condiția esențială a demarării efective a procedurii execuționale) este determinată instanța de executare, aceasta fiind unică pe parcursul întregii proceduri de executare silită, potrivit art. 651 alin. (2) C. proc. civ. Altfel spus, odată stabilită instanța de executare în raport cu criteriile teritoriale prevăzute de norma menționată, aceasta va rămâne aceeași pe întreaga procedură, fiind unica instanță competentă material și teritorial a soluționa toate cererile și incidentele apărute în cursul executării silite, cu excepția cazurilor în care legea prevede în mod expres altfel.

Pe cale de consecință, instanța supremă a statuat prin decizia anterior amintită că "ulterior admiterii cererii de încuviințare a executării silite, calitatea de instanță de executare a instanței care a încuviințat executarea nu doar că este câștigată, dar și rămâne aceeași pe întreaga durată a procedurii execuționale. Aceasta înseamnă că în respectiva executare silită nicio altă instanță nu va putea fi apreciată drept instanță de executare, motiv pentru care - exceptând derogările anume prevăzute, cum este cazul contestației la titlu, spre exemplu - toate cererile și incidentele care vor apărea pe parcursul executării silite vor reveni în competența aceleiași instanțe de executare".

În cazul de față, se reține că executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Bacău, prin încheierea din data de 01 aprilie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2022. Deci, Judecătoria Bacău este instanța de executare pe parcursul întregii durate a procedurii execuționale.

În raport cu situația de fapt reținută, în aplicarea dispozițiilor art. 651 alin. (3) C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 904 C. proc. civ., Înalta Curte constată că instanța competentă teritorial să soluționeze cererea privind pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care reclamantul să fie autorizat ca prin executor judecătoresc, pe cheltuiala debitorului, să aducă la îndeplinire obligația de a face dispusă prin titlul executoriu, respectiv obligația pârâtului de a proceda la publicarea sentinței civile nr. 3311/2021 pronunțate de Judecătoria Bacău, într-un cotidian local, este Judecătoria Bacău, urmând ca în temeiul art. 135 C. proc. civ. să stabilească competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 09 mai 2023.