ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2145/2022

Ședința publică din data de 20 octombrie 2022

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 12.11.2020, sub nr. x/2014/a32 pe rolul Tribunalului Galați, reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator special B., a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul lichidatorul judiciar C.I. C., să se dispună ca perioada 04.11.2014-26.09.2016 să fie perioada de observație a debitoarei reclamante, întrucât prin încheierea nr. 826 C. civ./04.11.2014, a fost deschisă procedura simplificată conform art. 71 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, aceasta având autoritate de lucru judecat, fiind înscrisă și în registrul comerțului. A mai solicitat ca perioada 04.11.2014-26.09.2016 să fie perioada de observație a debitoarei reclamante, aceasta putând să desfășoare activitate curentă și să efectueze plăți către creditorii cunoscuți conform art. 87 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, deoarece dreptul de administrare a fost ridicat abia prin încheierea din 26.09.2019, cu autoritate de lucru judecat.

În drept, a invocat disp. art. 5 pct. 42, din Legea nr. 85/2014, coroborat cu art. 45 alin. (1) lit. r), art. 5 alin. (1), (2) și 3 și art. 22 alin. (6) C. proc. civ., art. 4 alin. (2) din Legea nr. 303/2004.

În apărare, pârâtul Lichidator Judiciar C.I. "C." a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității, a lipsei de obiect, a lipsei de interes, a lipsei calității de reprezentant, a lipsei calității procesuale pasive a C.I.I. C., a puterii de lucru judecat, a litispendenței cu dosarul asociat a31, solicitând, totodată, și amendarea reclamantei pentru formularea abuzivă a acțiunii. Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată.

Prin sentința civilă nr. 226/2021 din 28.05.2021, pronunțată de Tribunalul Galați – secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014, s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii și a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta B., în contradictoriu cu C.I.I. "C.", ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamanta B., solicitând desființarea în totalitate a sentinței civile nr. 226/2021 și judecarea cererii formulate în baza încheierii nr. 826 C. civ./04.11.2014, încheierii din 26.09.2016 dosar a6 și decizia nr. 415/A dosar a6.

Verificând legalitatea sentinței nr. 226/2021, pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr. x/2014 al Tribunalului Galați, prin decizia nr. 3/2022 din 12 ianuarie 2022, pronunțată în același dosar, nr. x/2014, Curtea de Apel Galați – secția a II-a civilă a respins apelul formulat de B., asociat unic al S.C. A. S.R.L., ca nefondat.

Împotriva acestei decizii, B. a formulat cerere de revizuire prin care a solicitat desființarea în totalitate a sentinței civile nr. 226/28.05.2021 a Tribunalului Galați și a deciziei civile nr. 3/12.01.2022 a Curții de Apel Galați, apreciind că ambele hotărâri încalcă autoritatea de lucru judecat a încheierii 826/04.11.2014 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul x/2014, a deciziei civile nr. 413/21.12.2016 pronunțată în dosarul nr. x/2014 și a deciziei civile nr. 173/17.05.2017 pronunțată în dosarul nr. x/2014.

În motivare, revizuenta a arătat că sentința civilă nr. 226/28.05.2021 încalcă autoritatea de lucru judecat a decizia nr. 173 din 17 mai 2017, pronunțată de Tribunalul Galați, în care s-a statuat că judecătorul sindic, conform art. 45 alin. (1) lit. e) trebuia să judece orice cerere reglementată de Legea nr. 85/2014, în acest caz, cererea fiind formulată în temeiul art. 5 pct. 42 coroborat cu art. 45 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2014.

A mai arătat că sentința civilă nr. 226/28.05.2021 mai încalcă autoritatea de lucru judecat a Încheierii 826/04.11.2014 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul x/2014, întrucât sentința din 26.09.2016 produce efecte anterioare, ceea ce ar însemna schimbarea încheierii nr. 826/04.11.2014.

A arătat că aceeași sentință încalcă și autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 413/A/21.12.2016 prin faptul că debitoarea a avut până la 26.09.2016 administrator statutar și s-a aflat în perioada de observație conform Legii nr. 85/2014.

În ce privește decizia civilă nr. 3/12.01.2022 pronunțată de Curtea de Apel Galați pronunțată în dosarul nr. x/2014, a arătat că aceasta încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 173/17.05.2017 prin judecarea eronată a primului și al doilea motiv de apel precum și decizia nr. 413/21.12.2016 prin judecarea faptului că intrarea în faliment s-a făcut prin încheierea din data de 26.09.2016, unde încheierea nr. 826/04.11.2014 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul x/2014 are autoritate de lucru judecat, iar decizia 413/21.12.2016 vizează atacarea cu apel a încheierii de îndreptare a erorii materiale din camera de consiliu din 26.09.2016. A arătat că prin încheierea nr. 826/04.11.2014 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul x/2014 s-a deschis procedura simplificată de insolvență a societății debitoare în baza art. 71 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 și această încheiere are autoritate de lucru judecat. Susține că încheierea de îndreptare eroare materială din 26.09.2016 modifică esențial încheierea 826/04.11.2014, încălcându-se astfel dreptul de autoritate de lucru judecat.

Referitor la decizia civilă nr. 413/21.12.2016 pronunțată în apelul promovat împotriva încheierii din 26.09.2016 dată în cameră de consiliu, de îndreptare eroare materială, lămurește faptul că debitoarea până la data pronunțării încheierii din camera de consiliu din data de 26.09.2016 a fost condusă de administratorul statutar B.. Toți judecătorii s-au pronunțat, în sensul că încheierea de îndreptare eroare materială produce efecte din data de 4.11.2014, aspect de natură penală, întrucât nu se ține cont de decizia nr. 413/21.12.2016.

A solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată.

În drept, și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare.

Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați – secția a II-a civilă, urmare a disjungerii din dosarul nr. x/2022, la data de 20.04.2022, sub nr. x/2022, care, prin decizia civilă nr. 149/2022 din 20 aprilie 2022, a admis excepția necompetenței materiale de soluționare a cererii de revizuire, invocată din oficiu, și a declinat competența materială de soluționare a cererii de revizuire a sentinței civile nr. 226/28.05.2021, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr. x/2014, și a deciziei civile nr. 3/12.01.2022 pronunțată de Curtea de Apel Galați, în dosarul nr. x/2014, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în raport de decizia civilă nr. 413/21.12.2016 și decizia civilă nr. 173/17.05.2017 ale Curții de Apel Galați, formulată de revizuenta B., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, și a dispus înaintarea dosarului la această instanță.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția a II-a civilă, la data de 13 mai 2022, sub nr. x/2022.

Examinând cererea de revizuire formulată, prin prisma motivului de revizuire invocat și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte reține următoarele:

Motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. reglementează ipoteza existenței unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Astfel, potrivit dispozițiilor invocate, "Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Invocarea normei de drept menționate presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, care să fie potrivnice (contradictorii); hotărârile să fie date de instanțe de același grad sau de grade diferite; cea de-a doua hotărâre să fie pronunțată cu nesocotirea autorității de lucru judecat; hotărârile să fie date în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, deoarece aceasta a fost pronunțată cu încălcarea autorității de lucru judecat.

Conform art. 430 C. proc. civ., autoritatea de lucru judecat este reglementată astfel: "(1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. (2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. (3) Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului. (4) Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie. (5) Hotărârea atacată cu contestația în anulare sau revizuire își păstrează autoritatea de lucru judecat până ce va fi înlocuită cu o altă hotărâre".

Prin norma citată s-a urmărit înlăturarea încălcării autorității de lucru judecat atunci când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, atât în ceea ce privește efectul negativ, cât și cel pozitiv, astfel cum reiese din interpretarea prevederilor art. 431 C. proc. civ., iar, potrivit art. 431 alin. (2) C. proc. civ., "Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă".

În acest context, efectul pozitiv al autorității de lucru judecat presupune existența unui proces în desfășurare, în cadrul căruia se impun dezlegările anterioare ale instanței, spre deosebire de efectul negativ, reglementat de art. 431 alin. (1) C. proc. civ., care oprește o nouă judecată în fond (bis de eadem re ne sit actio), în măsura în care există tripla identitate de elemente (părți, obiect, cauză); în cadrul acestei căi extraordinare de atac, instanța de revizuire nu efectuează o analiză de legalitate și temeinicie a hotărârii atacate cu revizuire, ca un corolar al principiului res judicata caracteristic hotărârilor judecătorești definitive.

Înalta Curte reține că analiza comparativă a dezlegărilor date în procesele arătate de revizuentă relevă că ele au vizat chestiuni date pe parcursul procesului între părți, în diferite stadii procesuale ale cauzelor, inclusiv, în căile de atac exercitate, ori mijloacelor legale de care au uzat pe întreg parcursul lor judiciar, și în niciun caz nu se poate reține că statuările din al doilea proces ar intra în contradicție cu statuările din primul sau vreun alt proces, cum neîntemeiat pretinde revizuenta.

În plus, în al doilea proces, soluționat prin decizia civilă nr. 3/12.01.2022 au fost invocate toate aspectele arătate de revizuentă prin cererea de față ca fiind potrivnice, prin raportare la hotărârile date în acele procese statuându-se că reluarea acestor chestiuni excedează cadrului procesul circumscris de procedura revizuirii, neputându-se vorbi de o încălcare a autorității de lucru judecat a celor statuate prin acele hotărâri.

Această soluție se impune pentru că în cadrul revizuirii nu se exercită un control judiciar asupra hotărârii date în al doilea proces, ci se verifică numai respectarea autorității de lucru judecat a hotărârii din primul proces.

Acest efect al autorității de lucru judecat presupune existența unei chestiuni tranșate între aceleași părți, care nu mai poate fi repusă în discuție într-un proces ulterior, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă, ceea ce, așa cum s-a arătat mai sus, nu poate fi vorba în speță, hotărârile pretins potrivnice fiind pronunțate pe parcursul procesual dintre părți.

În acest context, în măsura în care ar proceda la o examinare a legalității și temeiniciei asupra modului în care au fost dezlegate chestiunile de drept arătate de revizuentă, instanța de revizuire ar exercita o competență specifică unei instanțe de control judiciar și ar cenzura o hotărâre judecătorească definitivă, ceea ce nu este permis.

Astfel, instanța de revizuire reține că nu are competența de a efectua o examinare a legalității și temeiniciei hotărârilor potențial potrivnice în opinia revizuentei pentru a decide care este cea corectă, întrucât scopul acestui motiv de revizuire nu este cel al corectării unor eventuale greșeli de judecată, ci de a asigura respectarea autorității de lucru judecat, chestiune care, așa cum s-a arătat mai sus, nu a fost încălcată.

În concluzie, se observă că, în cadrul analizei realizate în temeiul art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., în raport cu circumstanțele cauzei, nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a revizuirii formulate în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, constatând că nu este incident motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în temeiul art. 513 alin. (1) din același Cod, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta B. în calitate de administrator special al debitoarei S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 226/2021 din 28 mai 2021, pronunțate de Tribunalul Galați – secția a II-a civilă și a deciziei nr. 3/2022 din 12 ianuarie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Galați – secția a II-a civilă, ambele în dosarul nr. x/2014.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 octombrie 2022.