ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1972/2022

Ședința publică din data de 20 octombrie 2022

asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin decizia civilă nr. 175 din 27 aprilie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a admis recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 2800 din 18 iunie 2019, pronunțată de Tribunalul Argeș, atât de pârâta A., cât și de pârâtul B., în contradictoriu cu intimații S.C. Cronos S.R.L., C. și D., în cauza având ca obiect obligație de a face. A casat, în parte, decizia și a înlăturat dispoziția privind demolarea construcției individualizate sub denumirea C1. A menținut, în rest, dispozițiile instanței.

În speță, decizia instanței de recurs a fost atacată pe calea revizuirii de către revizuenta S.C. Cronos S.R.L.

Aceasta a susținut, în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., că decizia civilă nr. 175 din 27 aprilie 2021 încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 425/12.04.2018, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. x/2015, și a deciziei civile nr. 401R/9.03.2019, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în același dosar.

Intimatul B. prin întâmpinare a invocat excepțiile autorității de lucru judecat și inadmisibilității cererii de revizuire și a solicitat, totodată, declinarea competenței materiale de soluționare a căii extraodinare de atac în favoarea instanței supreme.

În ce privește autoritatea de lucru judecat, a argumentat că cererea de revizuire a mai fost judecată încă odată în dosarul nr. x/2021 de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, care a respins-o prin decizia nr. 1678/21.09.2021. A solicitat obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariu de avocat în sumă de 1.500 RON, justificat cu chitanța nr. x din 6 octombrie 2021, de la dosarul Curții de Apel.

Prin decizia civilă nr. 358 din 7 octombrie 2021, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, învestită inițial cu soluționarea revizuirii, a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea instanței supreme.

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, la termenul din 9 decembrie 2021 a suspendat judecata cererii de revizuire în aplicarea prevederilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea recursului ce face obiectul dosarului nr. x/2021 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători (soluționarea recursului formulat de S.C. Cronos S.R.L. contra deciziei civile nr. 1678/21.09.2021).

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând cererea de revizuire în raport de excepția autorității de lucru judecat, excepție a cărei analiză este prioritară conform dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Art. 431 alin. (1) C. proc. civ. prevede că nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. În conformitate cu art. 432 din același cod, excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului, așadar inclusiv în calea de atac.

Așadar ceea ce instanța are a analiza este dacă există tripla identitate de cauză, obiect și părți. În ceea ce privește obiectul, există identitate atunci când atât pretenția concretă, cât și dreptul subiectiv invocat în susținerea pretenției este același. Identitatea de cauză presupune temeiul juridic și faptic invocat, instituția juridică care fundamentează pretenția reclamantului.

Prin cererea de revizuire care face obiectul prezentului dosar, revizuenta S.C. Cronos S.R.L., în contradictoriu cu intimații D., C., B. și A., a solicitat retractarea deciziei civile nr. 175 din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, pe motiv că este potrivnică altor două hotărâri judecătorești - decizia civilă nr. 425/12.04.2018, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. x/2015 și decizia civilă nr. 401R/9.03.2019, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în același dosar.

O cerere revizuire identică sub aspectul părților, obiectului și cauzei a fost promovată de revizuentă în cadrul dosarului nr. x/2021 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, soluționată prin decizia nr. 1678 din 21 septembrie 2021, în sensul respingerii ca inadmisibilă a căii de atac, reținându-se în motivare că cele două litigii opuse, nr. x/2015* și nr. x/2017, în care au fost pronunțate hotărârile pretins contradictorii, decizia nr. 175 din 27 aprilie 2021 și deciziile nr. 425/12.04.2018 și nr. 401R/9.03.2019, au obiect diferit și au fost fundamentate pe cauze juridice distincte, ceea ce nu poate determina reținerea autorității de lucru judecat.

Hotărârea dată în revizuire a rămas definitivă prin decizia nr. 120 din 23 mai 2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători, fiind respins ca nefondat recursul declarat de recurenta revizuentă împotriva deciziei nr. 1678 din 21 septembrie 2021.

Potrivit art. 430 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată."

Prin urmare, odată rezolvat un litigiu printr-o hotărâre judecătorească, acesta nu poate fi repus în discuție, indiferent că soluția vizează fondul sau o excepție procesuală.

Soluția este firească și decurge din principiul securității care guvernează raporturile civile. Autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești semnifică faptul ca o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre.

Principiul securității reprezintă totodată un aspect al dreptului la un proces echitabil. În Cauza Bernd împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că "dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina preambulului Convenției, care enunță supremația dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul din elementele fundamentale ale supremației dreptului este principiul securității raporturilor juridice care urmărește, între altele, ca o soluție definitivă pronunțată de instanțe într-un litigiu să nu mai fie pusă în discuție (cauzele Brumărescu împotriva României și Kehaya împotriva Bulgariei). În temeiul acestui principiu, nicio parte sau autoritate a statului nu este îndreptățită să ceară revizuirea unei hotărâri definitive și executorii cu scopul de a obține o reexaminare a cauzei și o nouă decizie la problema sa, decât atunci când motive substanțiale și imperative impun acest lucru (cauza Riabykh împotriva Rusiei).

Autoritatea are un aspect negativ, nemaiputându-se supune cenzurii instanței același raport juridic, și unul pozitiv, adică ceea ce s-a statuat definitiv de către o instanță poate fi invocat și beneficiază de o prezumție absolută de adevăr în fața altei instanței, indiferent că se invocă într-o cale extraordinară de atac sau într-o nouă acțiune.

Înalta Curte notează că în prezenta cauză se regăsește tripla identitate impusă de art. 431 alin. (1) C. proc. civ., soluționarea cererii de revizuire fiind tranșată în mod definitiv în dosarul nr. x/2021, iar odată judecate, respectivele chestiuni nu mai pot fi repuse în discuție ulterior, printr-o altă cerere de revizuire, cum este în ipoteza de față, deoarece se încalcă principiul securității raporturilor juridice civile.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va admite excepția autorității de lucru judecat și va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 175 din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

În temeiul dispozițiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ. se va dispune obligarea revizuentei S.C. Cronos S.R.L. la plata sumei în cuantum de 1.500 RON, către intimatul B., cu titlu de cheltuieli de judecată – onorariu de avocat justificat cu chitanța nr. x din 6 octombrie 2021, de la dosarul Curții de Apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimatul B. și, în consecință, respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr. 175 din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2015, formulată de revizuenta S.C. Cronos S.R.L.

Obligă pe revizuentă la plata sumei de 1.500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată către intimatul B..

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 octombrie 2022.