STRASBURG 24 iulie 2003 DEFINITIVF 03/12/2003 În cauza Riabykh c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Bonello Tulkens Levits Bototarova Kovler, Steiner, judecători și domnii S. Nielsen, grefier adjunct al secțiunii După deliberarea sa în camera Consiliului la 3 iulie 2003, înmânarea hotărârii, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 52854/99) îndreptată împotriva Federației Ruse, printre care și o resortisantă a acestui stat, Anna Ivanovna Riabykh ( La data de 19 august 1999, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale (inclusiv Convenia privind dreptul omului). Guvernul din Rusia este reprezentat de domnul P.A. Laptev, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Recurenta a invocat o încălcare a drepturilor garantate în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 pe motiv că statul a fost reticent în a compensa pierderea financiară pe care i-a cauzat-o inflația și că decizia de a-i acorda o despăgubire luată de o instanță internă a fost anulată în cadrul procedurii de supraveghere. Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Prin decizia din 21 februarie 2002, camera a declarat cererea admisibilă. Atât reclamanta, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. CIRCONSTANȚELE SPĂLĂTOAREI Recurenta s-a născut în 1949 și a locuit în Ninovka, un sat situat în regiunea Belgorod, Rusia. Procedura inițială La o dată nespecificată, recurenta a inițiat o procedură împotriva Agenției Novooskolski a Casei de economii din Rusia, a Casei de economii din Rusia și a statului. Ea susținea că valoarea economiilor sale personale acumulate în conturile sale la data anului 1991 a scăzut grav ca urmare a reformelor economice; această economie reprezintă rezultatul deceniilor de muncă grea și intenționa să o folosească pentru a-și cumpăra un apartament. Cu toate acestea, statul nu reevaluase sumele depuse pentru a corecta efectele inflației în timp ce era obligat să facă acest lucru în temeiul Legii din 10 mai 1995 privind reevaluarea și protecția economiilor cetățenilor Federației Ruse ( La 30 decembrie 1997, Tribunalul de District Novooskolski, prezidat de judecătorul Lebedinskaia, a pronunțat o hotărâre în favoarea recurentei căreia a acordat 129 544 106 [1] ruble rusești (RUR) de plătit de Trezorerie. Tribunalul a respins argumentul principal al pârâtilor potrivit căruia regimul de rambursare prevăzut de Legea privind economiile nu putea fi pus în aplicare în mod concret în lipsa adoptării legislației delegate dorite. Observând că legea privind economiile recunoștea depunerile garantate caracterul de datorie internă al statului și că acesta din urmă nu luase decretele necesare în timp util pentru rambursarea datoriei, tribunalul a considerat că răspunderea civilă a pârâtilor era angajată. 10. La 28 februarie 1998, Tribunalul Regional din Belgorod, hotărând în apel, a infirmat această decizie și a trimis cauza Tribunalului de Primă Instanță pentru a o rejudeca. A doua hotărâre a Tribunalului de District 11. La 8 iunie 1998, Tribunalul de District din Novooskolski, aflat în aceeași compunere, a făcut o nouă hotărâre similară celei din 30 iunie 1998, decembrie 1997, dar cu suma alocată pentru 133 963,70 RUR. În absența unei contestații, această hotărâre a devenit definitivă zece zile mai târziu, adică 18 iunie 1998. 12. Procedura de punere în aplicare a început la 18 ianuarie 1999. Procedura de supraveghere și ca urmare a procedurii de supraveghere 13. În 1999, la o dată nespecificată, în timp ce procedura de executare era în curs de desfășurare, președintele Tribunalului Regional Belgorod a formulat o acțiune în supraveghere (протест в породке надзора) din hotărârea pronunțată la 8 iunie 1998, pe motiv că acesta intra în contradicție cu dispozițiile dreptului material. 14. Prezidiul Tribunalului Regional din Belgorod a examinat această acțiune la 19 martie 1999 și a considerat că sunt admisibile motivele care stau la baza acțiunii, prezidiul a rupt hotărârea din 8 iunie 1998 și a respins toate pretențiile reclamantei și aceasta nu a fost informată cu privire la depunerea acțiunii de supraveghere și nici nu a fost invitată să asiste la audierea în fața președinției. 15. La 17 iunie 1999, procedura de execuție a fost întreruptă. 16. La 4 ianuarie 2001, un președinte adjunct al Curții Supreme a înaintat o acțiune sub supraveghere a deciziei adoptate de președinție la 19 martie 1999. 17. La 22 ianuarie 2001, Curtea Supremă a primit acțiunea sub supraveghere. Comisia a confirmat temeinicia motivelor invocate de prezidiu pentru a rupe hotărârea din 8 iunie 1998, dar a considerat că pretențiile recurentei nu ar fi trebuit să fie respinse în totalitate, deoarece persoana în cauză a fost, prin urmare, privată pe nedrept de dreptul de a solicita rambursarea sumelor în cauză. Comisia a recunoscut, de asemenea, că dreptul recurentei de a fi informată cu privire la faptul că președintele nu a fost respectat și a trimis cazul Tribunalului Districtual Novooskolski pentru a efectua o nouă examinare. A treia hotărâre a Tribunalului Districtual 18. La 4 iunie 2001, Tribunalul Districtual Novooskolski, compus din aceiași judecători, și-a dat a treia hotărâre în favoarea reclamantei și i-a acordat o sumă de 188 724 RUR pentru despăgubirea devalorizării și 60 Tribunalul a declarat că faptul că guvernul a amânat în mod sistematic reevaluarea economiilor recurentei pe care trebuia să o facă a cauzat suferinței morale și stresului. 19. La 14 august 2001, Tribunalul Regional din Belgorod a infirmat această hotărâre în apel și a trimis cauza Tribunalului Districtual pentru a o rejudeca. A patra hotărâre a Tribunalului Districtual 20. La 19 septembrie 2001, Tribunalul Districtual, care se află în aceeași compunere, își va reiniția punctul de vedere prin acordarea unei despăgubiri egale cu cea acordată în hotărârea sa din 4 iunie 2001. 21. La 30 octombrie 2001, Curtea de Apel a anulat hotărârea și a trimis cauza Tribunalului Districtual Novooskolski pentru a efectua o nouă examinare. Astfel cum i-a permis art. 305-2 din Codul de procedură civilă, aceasta a ordonat ca Tribunalul Districtual să se afle într-o altă componență. A cincea hotărâre a Tribunalului Districtual 22. La 27 februarie 2002, tribunalul de district, prezidat de judecătorul Ziminov, a imputat reclamanta pe motiv că obiecțiile sale nu aveau temei juridic. 23. La 2 aprilie 2002, Tribunalul Regional Belgorod a confirmat această hotărâre. 24. La 8 mai 2002, președintele Tribunalului Regional Belgorod a anulat hotărârea după ce președintele acestei instanțe a depus o acțiune în acțiune în supraveghere. Prezidiul a considerat că instanțele de rang inferior nu au respectat drepturile fundamentale enunțate în Constituție și în Convenție. A șasea hotărâre a Tribunalului Districtual 25. La 10 iunie 2002, Tribunalul de District, care se afla în aceeași compunere, a emis o nouă hotărâre prin care, având în vedere în special art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, a acceptat parțial pretențiile recurentei la care a dispus 231 059,19 RUR. 26. Tribunalul Regional din Belgorod a respins apelul formulat de pârâti la 16 iulie 2002, în urma căruia hotărârea din 10 iunie 2002 a devenit definitivă. noiembrie 2002, recurenta semnează cu un președinte adjunct al guvernului din regiunea Belgorod un act de tranzacție în temeiul căruia promitea să renunțe la pretențiile sale care decurg din hotărârea din 10 iunie 2002 în schimbul plății sumei de 248 724 RUR. În aceeași zi, Tribunalul Districtual a aprobat această tranzacție printr-o hotărâre de a da act, astfel cum au solicitat părțile. 28. La 6 noiembrie 2002, reclamanta a solicitat Tribunalului Regional Belgorod să anuleze hotărârea de a da act din 1 noiembrie 2002. 29. La 19 noiembrie 2002, reclamanta a retras această cerere și a declarat că guvernul i-a cumpărat un apartament în Novyi Oskol la prețul de 330 000 RUR și că nu mai avea nicio pretenție împotriva statului. 30. La 23 martie 2003, recurenta a informat Curtea că prețul apartamentului nu acoperea prejudiciul suferit, pe motiv că suma care se afla în contul său de economii în 1991, dacă ar fi convertită în dolari americani, ar fi depășit prețul apartamentului. Ea a solicitat Curții să invite statul să plătească diferența. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 31. În temeiul Codului de procedură civilă din 1964, în vigoare la data faptelor, hotărârile ar dobândi caracterul lor definitiv în modul următor art. 208 Intrarea în vigoare a hotărârilor Deciziile judecătorești devin obligatorii din punct de vedere juridic la expirarea termenului prevăzut pentru depunerea unui recurs în casație în cazul în care acest lucru nu s-a realizat. În cazul în care hotărârea nu este ruptă după un recurs, aceasta devine obligatorie din punct de vedere juridic în momentul în care instanța de rang superior pronunță hotărârea sa. (...) 32. Singura cale de atac deschisă este procedura specială de supraveghere care permite tribunalelor să rejudecare cauze care au condus la hotărâri definitive (пересмотр в породке судебно надзора) art. 319 Hotărâri, hotărâri și decizii care pot fi supuse unei supravegheri Hotărârile, hotărârile și hotărârile tuturor instanțelor ruse pot face obiectul unei supravegheri la recurs a uneia dintre categoriile de funcționari menționate la art. 320 din prezentul Cod. 33. Adecvarea funcționarilor de a face o astfel de acțiune (протест depinde de poziția lor ierarhică și de competența lor teritorială art. 320 Funcționari autorizați să inițieze o procedură de supraveghere sunt autorizați să prezinte o acțiune: procurorul general, în ceea ce privește hotărârile, hotărârile și hotărârile tuturor instanțelor, președintele Curții Supreme, în ceea ce privește deciziile președintelui Curții Supreme și hotărârile și hotărârile pronunțate de Camera civilă a Curții Supreme, hotărând în primă instanță procurorii generali adjuncți, în ceea ce privește hotărârile, hotărârile și hotărârile tuturor instanțelor, cu excepția deciziilor președintelui Curții Supreme, vicepreședinții Curții Supreme, în ceea ce privește hotărârile și hotărârile pronunțate de Camera civilă a Curții Supreme care acționează în primă instanță procurorul general, procurorul general adjunct, președintele și vicepreședinții Curții Supreme în ceea ce privește hotărârile, hotărârile și hotărârile tuturor instanțelor, cu excepția deciziilor președintelui Curții Supreme președintele Curții Supreme a unei Republici Autonome, a unei instanțe regionale, a unei instanțe municipale, a unei regiuni autonome sau a unui tribunal al unui district autonom, procurorul unei Republici Autonome, al unei regiuni, al unei regiuni autonome sau al unui district autonom, în ceea ce privește hotărârile și hotărârile instanțelor populare de district (municipale) și, respectiv, deciziile camerelor civile ale unei Republici Autonome, ale unei instanțe regionale, ale unui tribunal municipal, ale unei instanțe dintr-o regiune autonomă sau ale unui tribunal dintr-un district autonom care au examinat cauza în apel. 34. Competența de a prezenta o astfel de acțiune este discreționară, adică este de competența singurului funcționar în cauză să decidă dacă un anumit caz merită o supraveghere. 35. În conformitate cu art. 322, funcționarii din categoriile menționate la art. 320 care consideră că o cauză merită o examinare mai aprofundată pot obține dosarul în anumite circumstanțe pentru a stabili dacă există motive întemeiate de a introduce o cale de atac în materie de supraveghere. art. 323 împuternicește funcționarii din categoriile menționate să suspende executarea hotărârii, a hotărârii sau a hotărârii în cauză până la finalizarea procedurii de supraveghere. 37. art. 324 prevede că funcționarul în cauză trebuie să redacteze acțiunea și să trimită un număr suficient de exemplare pentru ca fiecare parte să le copieze, precum și dosarul, instanței competente. 38. Astfel, art. 325 este formulat Părțile (...) sunt notificate copii ale acțiunii. Dacă este cazul, părțile (...) sunt informate cu privire la data și locul audierii. Copiile căii de atac sunt notificate părților de către instanța judecătorească [care examinează acțiunea]. Instanța acordă părților un termen suficient înainte de ședință pentru a putea răspunde acțiunii în scris și pentru a prezenta orice alte elemente suplimentare. În temeiul articolului 328, procedura privind o cale de atac în materie de supraveghere are loc, de obicei, prin intermediul unei proceduri orale, iar părțile sunt invitate să își prezinte observațiile după ce instanța în cauză a prezentat un raport către instanță. 40. Instanțele care fac obiectul unor căi de atac în materie de supraveghere au o competență foarte largă în ceea ce privește hotărârile definitive art. 329 Competențele instanței de supraveghere Instanța care examinează o acțiune de supraveghere poate confirma hotărârea, hotărârea sau hotărârea și poate respinge recursul rupe hotărârea, hotărârea sau hotărârea în totalitate sau parțial și poate ordona rejudecarea cauzei de către o instanță de primă instanță sau de casare; să rupă hotărârea, hotărârea sau hotărârea în totalitate sau parțial și să închidă procedura sau să lase cauza în întârziere să confirme una dintre hotărârile, hotărârile sau hotărârile pronunțate anterior în cauză să rupă sau să reformuleze hotărârea instanței de primă instanță sau a instanței de Casație sau a instanței care a procedat la supraveghere și să emită o nouă hotărâre fără a retrimite cauza pentru reexaminare în cazul în care dispozițiile dreptului material au fost interpretate greșit și aplicate. 41. Motivele de Casare a hotărârilor definitive sunt următoarele: art. 330 Motivele de rupere a hotărârilor în cadrul procedurii de supraveghere (...) aplicarea sau interpretarea eronată a dispozițiilor dreptului material care încalcă în mod semnificativ dispozițiile procedurale care au condus la pronunțarea unei hotărâri, a unei hotărâri sau a unei hotărâri cu caracter ilegal (...) 42. O acțiune de supraveghere poate fi înaintată fără condiții de timp și, în principiu, în orice moment după ce o decizie a devenit definitivă. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 43. Recurenta se plânge că decizia din 19 martie 1999, prin care Tribunalul Regional Belgorod a infirmat o hotărâre definitivă în favoarea sa, a încălcat art. 6 alineatul (1) din convenție. Pe teren, aceasta denunță, de asemenea, caracterul inechitabil al procedurii în fața președintelui acestei instanțe, pe motiv că nu a fost informată cu privire la depunerea acțiunii de supraveghere și nici nu a fost invitată să asiste la audiere. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale civile, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) În ceea ce privește întrebarea dacă recurenta poate încă să își asume răspunderea pentru Întrucât de atunci au avut loc mai multe evenimente, în special adoptarea, la 10 iunie 2002, a unei hotărâri de către Tribunalul Districtual Novooskolski și achiziționarea unui apartament, Curtea trebuie să examineze din nou acest aspect. Din cronologia faptelor expuse mai sus reiese că statul a depus eforturi pentru a remedia situația, în primul rând prin efectuarea unei hotărâri prin care se dispune reevaluarea sumelor economisite de reclamantă și apoi prin achiziționarea unui apartament de la aceasta. 46. Cu toate acestea, lipsa reevaluării de către statul economiilor recurentei nu se află în centrul motivului întemeiat pe art. 6 (a se vedea X c. Germania, nr. 8724/79, Decizia Comisiei din 6 martie 1980, Deciziile și rapoartele 20, p. 226 Rudzińska c. Polonia (dec.), nr. 45223/99, CEDO 1999-VI Gayduk și alții (dec.), nr. 45526/99 și următoarele; sau Apollonov c. Rusia (dec.), nr. 67578/01, 29 august 2002). Pe teren de acest articol, Curtea este mai degrabă preocupată de efectele procedurii de supraveghere asupra drepturilor recurentei în temeiul Convenției. 47. În această privință, Curtea amintește că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă, în principiu, pentru a-i retrage calitatea de victimă. În cazul în care autoritățile naționale au recunoscut în mod explicit sau în esență încălcarea Convenției (Amuur c. Franța, Hotărârea din 25 iunie 1996, Rec., 1996, p. 846, § 36; și Dalban c. România [GC], n 2814/95, § 44, CEDH 1999-VI). 48. Este adevărat că cererea recurentei de reevaluare a economiilor sale a fost, în cele din urmă, satisfăcută. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că statul a recunoscut încălcarea dreptului acesteia de a beneficia de hotărârea din 8 iunie 1998 de îndată ce acesta a devenit executoriu. 49. Cu alte cuvinte, faptul că pretențiile recurentei au fost în cele din urmă luate în considerare nu elimină în sine efectele generate de incertitudinea juridică care au avut loc timp de trei ani de la intrarea în vigoare a hotărârii definitive din 8 iunie 1998 (Brumarescu c. România [GC], n 28342/95, § 50 CEDH 1999-VII). 50. În aceste condiții, Curtea consideră că recurenta continuă să aibă calitatea de victimă a unei persoane și se poate plânge că decizia luată la 19 martie 1999 de Tribunalul Regional Belgorod și evenimentele ulterioare au încălcat în mod direct drepturile garantate prin art. 6 alineatul (1). Procedura de supraveghere: chestiuni de fond 51. În ceea ce privește fondul plângerii, Curtea amintește că dreptul de a fi ascultat în mod echitabil de către o instanță, garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, trebuie interpretat în lumina preambulului convenției, care menționează în special preeminența dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care, printre altele, dorește ca soluția dată definitiv oricărui litigiu de către instanțe să nu mai fie pusă în discuție (hotărârea Brumarescu menționată anterior, § 61). 52. Siguranța juridică presupune respectarea principiului autorității de lucru judecat (ibidem § 62), și anume caracterul definitiv al hotărârilor judecătorești. În temeiul acestui principiu, nicio parte nu este abilitată să solicite supravegherea unei hotărâri definitive și executorii în scopul unic de a obține o reexaminare a cauzei și o nouă hotărâre cu privire la aceasta. Instanțele superioare trebuie să-și folosească puterea de supraveghere doar pentru a corecta erorile de fapt sau de drept și erorile judiciare și nu pentru a efectua o nouă examinare. Supravegherea nu trebuie să devină un apel deghizat și simplul fapt că există două puncte de vedere asupra subiectului nu este un motiv suficient pentru rejudecarea unui caz. Acest principiu nu poate fi exclus decât atunci când există motive substanțiale și imperative care impun acest lucru. 53. Or, în cazul recurentei, hotărârea din 8 iunie 1998 a fost infirmată la 19 martie 1999 de către președintele Tribunalului Regional Belgorod pe motiv că judecătorul Lebedinskaia, de la Tribunalul Districtual Novooskolski, a interpretat greșit legile aplicabile. Prezidiul a respins obiecțiunile recurentei și a închis cauza, ștergând astfel ansamblul unei proceduri judiciare care a condus la o decizie obligatorie din punct de vedere juridic, în temeiul articolului 208 din Codul de procedură civilă și a cărei executare a început. 54. Curtea arată că supravegherea hotărârii din 8 iunie 1998 a fost solicitată de președintele Tribunalului Regional Belgorod, care nu era parte la procedură, dar avea competența de a acționa astfel în temeiul articolelor 319 și 320 din Codul de procedură civilă. 55. Curtea amintește că art. 6 alineatul (1) garantează tuturor dreptul la ca o instanță să cunoască orice litigiu cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil; el consacră astfel dreptul la o instanță Cu toate acestea, acest drept ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână nefuncțională în detrimentul unei părți. Într-adevăr, nu s-ar înțelege faptul că art. 6 alineatul (1) descrie în detaliu garanțiile procedurale de echitate, publicitate și celeritate care le revin părților și că nu protejează punerea în aplicare a hotărârilor judecătorești ; în cazul în care acest articol ar trebui să se refere exclusiv la accesul la judecător și la desfășurarea instanței, acest lucru ar putea crea situații incompatibile cu principiul preeminării dreptului pe care statele contractante s-au angajat să îl respecte prin ratificarea Convenției ( Hornsby c. Grecia, Hotărârea din 19 martie 1997, Rec., 1997-II, p. 510-511, § 40). 56. Curtea consideră că dreptul la o instanță ar fi la fel de iluzoriu dacă sistemul juridic al unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească care a dobândit un caracter definitiv și executoriu să fie anulată de o instanță care depășește cererea unui funcționar al statului. 57. Prin recurgerea la procedura de supraveghere pentru a anula hotărârea din 8 iunie 1998, Tribunalul Regional Belgorod a încălcat principiul securității juridice și a încălcat în numele recurentei dreptul la o instanță judecătorească. 58. Prin urmare, a avut loc o încălcare a acestei dispoziții. Procedura de supraveghere: probleme procedurale 59. În ceea ce privește plângerile referitoare la viciile de procedură ale instanței care a avut loc în fața președintelui Tribunalului Regional Belgorod, Curtea consideră că, așa cum a concluzionat la încălcarea în fața recurentei a dreptului la o instanță Nu este necesar să se verifice dacă garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 din convenție au fost oferite în cursul acestui proces. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 60. În plus, recurenta se plânge că statul nu și-a reevaluat economiile și susține că procedura de supraveghere la care a fost supusă cauza sa, precum și anularea hotărârii pronunțate în favoarea sa au încălcat art. 1 din Protocolul nr 1. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 61. Curtea amintește că o creanță constatată prin hotărâre poate constitui un bun În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea în special Bourdov c. Rusia, nr. 59498/00, § 40, CEDH 2002-III, și cauzele menționate în acesta). În plus, ruperea unei astfel de hotărâri în timp ce a devenit definitivă și nu mai este susceptibilă de a face apel constituie o interferență în dreptul la respectarea bunurilor în calitate de șef al persoanei în favoarea căreia a fost pronunțată hotărârea (Brumêscu Cu toate acestea, reclamantei i s-a alocat 133 963,70 RUR prin hotărârea din 8 iunie 1998. După primirea acțiunii de supraveghere, cauza sa a fost reexaminată de patru ori pentru a se încheia printr-o tranzacție în temeiul căreia statul a cumpărat persoanei interesate un apartament cu o valoare de 330 000 RUR. Această sumă depășește în mare măsură (chiar și ținând cont de inflație) suma care fusese alocată inițial recurentei și despre care aceasta susține că a fost privată arbitrar în urma procedurii de supraveghere. 63. În plus, Curtea amintește că a examinat deja în detaliu obiecțiunile întemeiate pe încălcarea statului de a reevalua sumele depuse la Fondul de economii (Decizia Appolonov menționată anterior) și că, cu această ocazie, a concluzionat că nu există nicio aparență de încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. (1) Curtea a subliniat că, deși economiile domnului Appolonov și-au pierdut valoarea din cauza inflației, art. 1 din Protocolul nr. 1 nu obliga statul să mențină puterea de cumpărare reprezentată de sumele depuse în instituțiile financiare. Legea privind economiile, astfel cum este interpretată de instanțele interne, nu pune nici statul în obligația de a compensa pierderile cauzate de inflație. Curtea nu vede nici un motiv de a se abate de la această concluzie în speță. 64. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 65. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 66. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 60 din Regulamentul său de procedură, orice cerere de satisfacție echitabilă trebuie să fie defalcată pe rubrici și prezentată în scris, însoțită de documentele necesare, mai exact în cazul în care camera poate respinge cererea, integral sau parțial 67. În speță, recurenta a fost invitată să prezinte cererea sa de satisfacție echitabilă la data de 1 martie 2002, după ce cererea a fost declarată admisibilă, Curtea nu a făcut acest lucru în termenul stabilit. 68. În aceste condiții, Curtea nu i-a acordat nicio sumă în temeiul articolului 41 din Convenție. PE CES MOTIVE, CURȚIA, CĂTRE UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare în șeful reclamantei a dreptului la un proces echitabil și a dreptului la o instanță garantată prin art. 6 § 1 din Convenție pe motiv că hotărârea definitivă a fost întreruptă în cadrul unei proceduri de supraveghere A se vedea că nu este necesar să se examineze afirmația de inechitabilitate a procedurii de supraveghere A se vedea că nu a existat nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Christos Rozakis Modulul Președinte [1] Această sumă nu ține cont de valoarea nominală din 1998. În conformitate cu decretul prezidențial din 4 august 1997 mai exact, referitor la modificarea valorii nominale a monedei rusești și a valorilor standard, noile ruble au înlocuit rublele vechi începând cu 1 ianuarie 1998, un nou ruble valorând 1 000 de ruble vechi.
PREMIÈRE SECTION
AFFAIRE RIABYKH c. RUSSIE
(Requête n
o
52854/99)
ARRÊT
24 juillet 2003
03/12/2003
En l'affaire Riabykh c. Russie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
G.
Bonello
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
E.
Levits
,
M
me
S.
Botoucharova
,
M.
A.
Kovler,
M
me
E.
Steiner,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier adjoint de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 3 juillet 2003,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
52854/99) dirigée contre la Fédération de Russie et dont une ressortissante de cet Etat, M
me
Anna Ivanovna Riabykh («
la requérante
»), a saisi la Cour le 19 août 1999 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement russe («
le Gouvernement
») est représenté par M.
P.A. Laptev, représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des Droits de l'Homme.
3.
La requérante alléguait une violation à son égard des droits garantis par l'article 6 § 1 de la Convention et l'article 1 du Protocole n
o
1 au motif que l'Etat s'était montré réticent à la dédommager de la perte financière que lui avait causée l'inflation, et que la décision de lui octroyer une indemnité prise par un tribunal interne avait été annulée dans le cadre de la procédure de supervision.
4.
La requête a été attribuée à la première section de la Cour (article 52 §
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.
5.
Par une décision du 21 février 2002, la chambre a déclaré la requête recevable.
6.
Tant la requérante que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire (article 59 § 1 du règlement). La chambre a décidé, après consultation des parties, qu'il n'y avait pas lieu de tenir une audience consacrée au fond de l'affaire (article 59 § 2
in fine
). Les parties ont chacune soumis des commentaires écrits sur les observations de l'autre.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
7.
La requérante est née en 1949 et réside à Ninovka, un village situé dans la région de Belgorod, en Russie.
A.
Procédure initiale
8.
A une date non précisée, la requérante engagea une procédure contre l'agence de Novooskolski de la Caisse d'épargne de Russie, la Caisse d'épargne de Russie et l'Etat. Elle affirmait que la valeur de ses économies personnelles accumulées sur ses comptes à la date de 1991 avait sérieusement chuté à la suite des réformes économiques. Cette épargne représentait le résultat de décennies de dur labeur et elle avait l'intention de l'utiliser pour s'acheter un appartement. Toutefois, l'Etat n'avait pas réévalué les sommes déposées afin de corriger les effets de l'inflation alors qu'il était tenu de le faire en vertu de la loi du 10 mai 1995 sur la réévaluation et la protection de l'épargne des citoyens de la Fédération de Russie (Федеральный закон «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации
»
, ci-après la «
loi sur l'épargne
»).
1.
Premier jugement du tribunal de district
9.
Le 30 décembre 1997, le tribunal de district de Novooskolski, présidé par la juge Lebedinskaïa, rendit un jugement en faveur de la requérante à laquelle il alloua 129
544
106
[1]
roubles russes (RUR) à payer par le Trésor public. Le tribunal rejeta l'argument principal des défendeurs selon lequel le régime de remboursement prévu par la loi sur l'épargne ne pouvait être concrètement mis en œuvre faute d'adoption de la législation déléguée voulue. Notant que la loi sur l'épargne reconnaissait aux dépôts garantis le caractère de dette intérieure de l'Etat et que ce dernier n'avait pas pris les décrets requis en temps voulu pour le remboursement de la dette, le tribunal estima que la responsabilité civile des défendeurs était engagée.
10.
Le 28 février 1998, le tribunal régional de Belgorod, statuant en appel, infirma cette décision et renvoya l'affaire au tribunal de première instance pour qu'il la rejugeât.
2.
Deuxième jugement du tribunal de district
11.
Le 8 juin 1998, le tribunal de district de Novooskolski, siégeant dans la même composition, rendit un nouveau jugement similaire à celui du 30
décembre 1997, mais en portant la somme allouée à 133
963,70 RUR. En l'absence de contestation, ce jugement devint définitif dix jours plus tard, soit le 18 juin 1998.
12.
La procédure d'exécution débuta le 18 janvier 1999.
B.
Procédure de supervision et suite de l'instance
1.
Procédure de supervision
13.
En 1999, à une date non précisée, alors que la procédure d'exécution était en cours, le président du tribunal régional de Belgorod déposa un recours en supervision (протест в порядке надзора) du jugement rendu le 8
juin 1998, au motif que celui-ci entrait en contradiction avec des dispositions du droit matériel.
14.
Le présidium du tribunal régional de Belgorod examina ce recours le 19 mars 1999. Ayant jugé recevables les motifs étayant le recours, le présidium cassa le jugement du 8 juin 1998 et rejeta toutes les prétentions de la requérante. Celle-ci ne fut pas informée du dépôt du recours en supervision ni invitée à assister à l'audience devant le présidium.
15.
Le 17 juin 1999, la procédure d'exécution fut interrompue.
16.
Le 4 janvier 2001, un président adjoint de la Cour suprême soumit un recours en supervision de la décision prise par le présidium le 19 mars 1999.
17.
Le 22 janvier 2001, la Cour suprême accueillit le recours en supervision. Elle confirma le bien-fondé des motifs invoqués par le présidium pour casser le jugement du 8 juin 1998, mais jugea que les prétentions de la requérante n'auraient pas dû être rejetées en totalité, car l'intéressée avait ainsi été injustement privée du droit de solliciter le remboursement des sommes en jeu. Elle admit aussi que le droit de la requérante à être informée que le présidium examinait son affaire n'avait pas été respecté, et renvoya l'affaire au tribunal de district de Novooskolski pour qu'il procédât à un nouvel examen.
2.
Troisième jugement du tribunal de district
18.
Le 4 juin 2001, le tribunal de district de Novooskolski, composé des mêmes juges, rendit son troisième jugement en faveur de la requérante. Il lui octroya une somme comprenant 188
724 RUR en dédommagement de la dévaluation et 60
000 RUR au titre du préjudice moral. Le tribunal déclara que le fait que le gouvernement eût systématiquement remis à plus tard la réévaluation de l'épargne de la requérante à laquelle il devait procéder avait causé à celle-ci souffrance morale et angoisse.
19.
Le 14 août 2001, le tribunal régional de Belgorod infirma ce jugement en appel et renvoya l'affaire au tribunal de district pour qu'il la rejugeât.
3.
Quatrième jugement du tribunal de district
20.
Le 19 septembre 2001, le tribunal de district, siégeant dans la même composition, réitéra son point de vue en accordant une indemnisation d'un montant égal à celui octroyé dans son jugement du 4 juin 2001.
21.
Le 30 octobre 2001, la cour d'appel annula le jugement et renvoya l'affaire au tribunal de district de Novooskolski pour qu'il procédât à un nouvel examen. Ainsi que le lui permettait l'article 305-2 du code de procédure civile, elle ordonna que le tribunal de district siégeât dans une autre composition.
4.
Cinquième jugement du tribunal de district
22.
Le 27 février 2002, le tribunal de district, présidé par le juge Ziminov, débouta la requérante au motif que ses griefs n'avaient aucun fondement légal.
23.
Le 2 avril 2002, le tribunal régional de Belgorod confirma ce jugement.
24.
Le 8 mai 2002, le présidium du tribunal régional de Belgorod annula le jugement après que le président de ce tribunal eut déposé un recours en supervision. Le présidium considéra que les juridictions de rang inférieur avaient méconnu dans le chef de la requérante les droits fondamentaux énoncés dans la Constitution et la Convention.
5.
Sixième jugement du tribunal de district
25.
Le 10 juin 2002, le tribunal de district, siégeant dans la même composition, rendit un nouveau jugement par lequel, eu égard notamment à l'article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, il fit droit en partie aux prétentions de la requérante à laquelle il octroya 231
26.
Le tribunal régional de Belgorod rejeta le 16 juillet 2002 l'appel formé par les défendeurs, à la suite de quoi l'arrêt du 10 juin 2002 devint définitif.
6.
Acte de transaction
27.
Le 1
er
novembre 2002, la requérante signa avec un président adjoint du gouvernement de la région de Belgorod un acte de transaction aux termes duquel elle promettait de renoncer à ses prétentions découlant de l'arrêt du 10 juin 2002 en échange du versement de la somme de 248
724 RUR. Le même jour, le tribunal de district entérina cette transaction par un jugement de donner acte, ainsi que les parties l'avaient demandé.
28.
Le 6 novembre 2002, la requérante pria le tribunal régional de Belgorod d'annuler le jugement de donner acte du 1
er
novembre 2002.
29.
Le 19 novembre 2002, la requérante retira cette demande. Elle déclara que le Gouvernement lui avait acheté un appartement à Novyi Oskol au prix de 330
000 RUR et qu'elle ne nourrissait plus aucune prétention à l'encontre de l'Etat.
30.
Le 23 mars 2003, la requérante informa la Cour que le prix de l'appartement ne couvrait pas le préjudice qu'elle avait subi, au motif que la somme qui se trouvait sur son compte d'épargne en 1991, si elle était convertie en dollars américains, dépasserait le prix de l'appartement. Elle pria la Cour d'inviter l'Etat à lui verser la différence.
II.
31.
En vertu du code de procédure civile de 1964, en vigueur à l'époque des faits, les jugements acquéraient leur caractère définitif de la manière suivante
:
Article 208
Entrée en vigueur des jugements
«
Les décisions de justice deviennent juridiquement contraignantes à l'expiration du délai prévu pour le dépôt d'un pourvoi en cassation si pareille démarche n'a pas été effectuée. Si la décision n'est pas cassée après un pourvoi, elle devient juridiquement contraignante au moment où la juridiction de rang supérieur rend son arrêt. (...)
»
32.
La seule autre voie de recours ouverte est la procédure spéciale de supervision qui permet aux tribunaux de rejuger des affaires ayant abouti à des décisions définitives (пересмотр в порядке судебного надзора)
:
Article 319
Arrêts, jugements et décisions susceptibles de subir une supervision
«
Les arrêts, jugements et décisions de tous les tribunaux russes sont susceptibles de faire l'objet d'une supervision sur recours de l'une des catégories de fonctionnaires citées à l'article 320 du présent code.
»
33.
L'aptitude des fonctionnaires à soumettre pareil recours (протест
)
est fonction de leur position hiérarchique et de leur compétence territoriale
:
Article 320
Fonctionnaires habilités à déclencher une procédure de supervision
«
Sont habilités à présenter un recours :
1.
le procureur général, s'agissant des arrêts, jugements et décisions de tous les tribunaux
;
2.
le président de la Cour suprême, s'agissant des décisions du présidium de la Cour suprême et des arrêts et décisions rendus par la chambre civile de la Cour suprême statuant en première instance
;
3.
les procureurs généraux adjoints, s'agissant des arrêts, jugements et décisions de tous les tribunaux à l'exception des décisions du présidium de la Cour suprême
;
4.
les vice-présidents de la Cour suprême, s'agissant des arrêts et décisions rendus par la chambre civile de la Cour suprême statuant en première instance
;
5.
le procureur général, le procureur général adjoint, le président et les vice-présidents de la Cour suprême s'agissant des arrêts, jugements et décisions de tous les tribunaux, à l'exception des décisions du présidium de la Cour suprême
;
6.
le président de la Cour suprême d'une République autonome, d'un tribunal régional, tribunal municipal, tribunal d'une région autonome ou tribunal d'un district autonome, le procureur d'une République autonome, d'une région, ville, région autonome ou district autonome, s'agissant des arrêts et décisions des juridictions populaires de district (municipales), et des décisions des chambres civiles de, respectivement, la Cour suprême d'une République autonome, d'un tribunal régional, d'un tribunal municipal, d'un tribunal d'une région autonome ou d'un tribunal d'un district autonome qui ont examiné l'affaire en appel.
»
34.
Le pouvoir de présenter pareil recours est discrétionnaire, c'est-à-dire qu'il appartient au seul fonctionnaire concerné de décider si une affaire donnée mérite une supervision.
35.
Conformément à l'article 322, les fonctionnaires appartenant aux catégories citées à l'article 320 qui estiment qu'une affaire mérite un examen plus approfondi peuvent, dans certaines circonstances, s'en procurer le dossier afin de déterminer s'il existe de bonnes raisons de soumettre un recours en supervision.
36.
L'article 323 habilite les fonctionnaires appartenant aux catégories citées à surseoir à l'exécution de l'arrêt, du jugement ou de la décision en cause jusqu'à ce que la procédure de supervision soit achevée.
37.
L'article 324 dispose que le fonctionnaire concerné doit rédiger le recours et en adresser un nombre d'exemplaires suffisant pour que chaque partie en ait copie, ainsi que le dossier, à la juridiction compétente.
38.
L'article 325 est ainsi libellé
:
«
Les parties (...) se voient notifier des copies du recours. Le cas échéant, les parties (...) sont informées de la date et du lieu de l'audience.
Les copies du recours sont notifiées aux parties par la juridiction [qui examine le recours]. La juridiction accorde aux parties un délai suffisant avant l'audience pour qu'elles puissent répondre au recours par écrit et soumettre tout autre élément complémentaire.
»
39.
En vertu de l'article 328, la procédure relative à un recours en supervision se déroule habituellement par oral et les parties sont invitées à formuler leurs observations une fois que le juge concerné a fait son rapport au tribunal.
40.
Les juridictions qui connaissent des recours en supervision jouissent d'une très large compétence en ce qui concerne les jugements définitifs
:
Article 329
Pouvoirs de la juridiction de supervision
«
La juridiction qui examine un recours en supervision peut
:
1.
confirmer l'arrêt, le jugement ou la décision et rejeter le recours
;
2.
casser l'arrêt, le jugement ou la décision en tout ou partie et ordonner que l'affaire soit rejugée par une juridiction de première instance ou de cassation ;
3.
casser l'arrêt, le jugement ou la décision en tout ou partie et clore la procédure ou laisser l'affaire en suspens
;
4.
confirmer l'un des arrêts, jugements ou décisions précédemment rendus dans l'affaire
;
5.
casser ou réformer le jugement de la juridiction de première instance ou de cassation ou de la juridiction qui a procédé à la supervision et rendre un nouveau jugement sans renvoyer l'affaire pour réexamen lorsque des dispositions du droit matériel ont été mal interprétées et appliquées.
»
41.
Les motifs de cassation de décisions définitives sont les suivants :
Article 330
Motifs de cassation des jugements dans le cadre de la procédure de supervision
«
(...)
1.
application ou interprétation erronée de dispositions du droit matériel
;
2.
violation importante de dispositions procédurales qui a conduit au prononcé d'un arrêt, d'un jugement ou d'une décision à caractère illégal (...)
»
42.
Un recours en supervision peut être soumis sans condition de délai et, en principe, à n'importe quel moment après qu'une décision est devenue définitive.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
43.
La requérante se plaint que la décision du 19 mars 1999, par laquelle le présidium du tribunal régional de Belgorod a infirmé un jugement définitif en sa faveur, a violé l'article 6 § 1 de la Convention. Sur le terrain de cet article, elle dénonce aussi le caractère inéquitable de la procédure devant le présidium de ce tribunal au motif qu'elle n'a pas été informée du dépôt du recours en supervision ni invitée à assister à l'audience. De plus, elle n'a eu connaissance de la décision du présidium que cinq mois après son adoption.
L'article 6 § 1 dispose en ses passages pertinents
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
»
A.
Sur le point de savoir si la requérante peut toujours se prétendre «
victime
»
44.
Lorsqu'elle a statué sur la recevabilité de l'affaire, la Cour a examiné la question de savoir si la requérante pouvait se prétendre victime des violations de la Convention alléguées. Un certain nombre d'événements étant survenus depuis lors, notamment l'adoption le 10 juin 2002 d'un jugement par le tribunal de district de Novooskolski et l'achat d'un appartement, la Cour doit se pencher de nouveau sur ce point.
45.
Il ressort de la chronologie des faits exposée ci-dessus que l'Etat a déployé des efforts pour remédier à la situation, tout d'abord en rendant un jugement qui ordonne la réévaluation des sommes épargnées par la requérante et ensuite en achetant un appartement à celle-ci.
46.
Toutefois, ce n'est pas l'absence de réévaluation par l'Etat des économies de la requérante qui se trouve au cœur du grief tiré de l'article 6 (voir
X c. Allemagne
, n
o
8724/79, décision de la Commission du 6 mars 1980, Décisions et rapports 20, p. 226
;
Rudzińska c. Pologne
(déc.), n
o
;
Gayduk et autres c. Ukraine
(déc.), n
os
45526/99 et suiv., CEDH 2002-VI
; ou, plus récemment,
Appolonov c.
Russie
(déc.), n
o
67578/01, 29 août 2002). Sur le terrain de cet article, la Cour se préoccupe plutôt des effets de la procédure de supervision sur les droits de la requérante au titre de la Convention.
47.
A cet égard, la Cour rappelle qu'une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de «
victime
» que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention (
Amuur c. France
, arrêt du 25 juin 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-III, p. 846, § 36
; et
Dalban c. Roumanie
[GC], n
o
48.
Il est vrai que la demande de la requérante tendant à la réévaluation de ses économies a en fin de compte été satisfaite. Cependant, cela ne signifie pas que l'Etat ait reconnu la violation du droit de celle-ci de bénéficier du jugement du 8 juin 1998 dès que celui-ci fut devenu exécutoire.
49.
En d'autres termes, le fait que les prétentions de la requérante aient pour finir été prises en compte n'efface pas en soi les effets produits par l'incertitude juridique qui se sont déployés pendant trois ans après la cassation de l'arrêt définitif du 8 juin 1998 (
Brumărescu c. Roumanie
[GC], n
o
50.
Dans ces conditions, la Cour considère que la requérante continue d'avoir la qualité de «
victime
» et peut se plaindre que la décision prise le 19
mars 1999 par le présidium du tribunal régional de Belgorod et les événements qui s'en sont suivis ont violé en son chef les droits garantis par l'article 6 § 1.
B.
Procédure de supervision
: questions de fond
51.
En ce qui concerne le fond du grief, la Cour rappelle que le droit d'être entendu équitablement par un tribunal, garanti par l'article 6 § 1 de la Convention, doit s'interpréter à la lumière du préambule de la Convention, qui cite notamment la prééminence du droit comme élément du patrimoine commun des Etats contractants. L'un des éléments fondamentaux de la prééminence du droit est le principe de la sécurité des rapports juridiques, qui veut, entre autres, que la solution donnée de manière définitive à tout litige par les tribunaux ne soit plus remise en cause (arrêt
Brumărescu
précité, § 61).
52.
La sécurité juridique présuppose le respect du principe de l'autorité de la chose jugée (
ibidem
, § 62), c'est-à-dire du caractère définitif des décisions de justice. En vertu de ce principe, aucune partie n'est habilitée à solliciter la supervision d'un jugement définitif et exécutoire à la seule fin d'obtenir un réexamen de l'affaire et une nouvelle décision à son sujet. Les juridictions supérieures ne doivent utiliser leur pouvoir de supervision que pour corriger les erreurs de fait ou de droit et les erreurs judiciaires et non pour procéder à un nouvel examen. La supervision ne doit pas devenir un appel déguisé et le simple fait qu'il puisse exister deux points de vue sur le sujet n'est pas un motif suffisant pour rejuger une affaire. Il ne peut être dérogé à ce principe que lorsque des motifs substantiels et impérieux l'exigent.
53.
Or, dans le cas de la requérante, le jugement du 8 juin 1998 a été infirmé le 19 mars 1999 par le présidium du tribunal régional de Belgorod au motif que la juge Lebedinskaïa, du tribunal de district de Novooskolski, avait mal interprété les lois applicables. Le présidium a rejeté les griefs de la requérante et clos l'affaire, effaçant ainsi l'ensemble d'une procédure judiciaire qui avait abouti à une décision juridiquement contraignante, en vertu de l'article 208 du code de procédure civile, et dont l'exécution avait débuté.
54.
La Cour relève que la supervision du jugement du 8 juin 1998 a été demandée par le président du tribunal régional de Belgorod, qui n'était pas partie à la procédure mais qui avait le pouvoir d'agir ainsi en vertu des articles 319 et 320 du code de procédure civile. Comme c'était le cas de la législation roumaine examinée dans l'affaire
Brumărescu
précitée, le président n'était tenu par aucun délai dans l'exercice de son pouvoir, de sorte que les jugements pouvaient être perpétuellement remis en cause.
55.
La Cour rappelle que l'article 6 § 1 garantit à chacun le droit à ce qu'un tribunal connaisse de toute contestation relative à ses droits et obligations de caractère civil
; il consacre de la sorte le «
droit à un tribunal
», dont le droit d'accès, à savoir le droit de saisir un tribunal en matière civile, constitue un aspect. Toutefois, ce droit serait illusoire si l'ordre juridique interne d'un Etat contractant permettait qu'une décision judiciaire définitive et obligatoire reste inopérante au détriment d'une partie. En effet, on ne comprendrait pas que l'article 6 § 1 décrive en détail les garanties de procédure – équité, publicité et célérité – accordées aux parties et qu'il ne protège pas la mise en œuvre des décisions judiciaires
; si cet article devait passer pour concerner exclusivement l'accès au juge et le déroulement de l'instance, cela risquerait de créer des situations incompatibles avec le principe de la prééminence du droit que les Etats contractants se sont engagés à respecter en ratifiant la Convention (
Hornsby c. Grèce
, arrêt du 19 mars 1997,
Recueil
1997-II, pp. 510-511, §
40).
56.
La Cour considère que le droit à un tribunal serait tout aussi illusoire si le système juridique d'un Etat contractant permettait qu'une décision judiciaire ayant acquis un caractère définitif et exécutoire soit annulée par une juridiction supérieure à la demande d'un fonctionnaire de l'Etat.
57.
En recourant à la procédure de supervision pour annuler le jugement du 8 juin 1998, le présidium du tribunal régional de Belgorod a méconnu le principe de la sécurité juridique et enfreint dans le chef de la requérante le «
droit à un tribunal
» garanti par l'article 6 § 1 de la Convention.
58.
Partant, il y a eu violation de cette disposition.
C.
Procédure de supervision
: questions procédurales
59.
Pour ce qui est du grief relatif aux vices de procédure de l'instance qui s'est déroulée devant le présidium du tribunal régional de Belgorod, la Cour estime que, comme elle a conclu à la violation dans le chef de la requérante du «
droit à un tribunal
» du simple fait que la procédure de supervision a été utilisée, il n'y a pas lieu de rechercher si les garanties procédurales prévues à l'article 6 de la Convention ont été offertes au cours de ce procès.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N
o
1
60.
La requérante se plaint en outre que l'Etat n'ait pas réévalué ses économies et allègue que la procédure de supervision à laquelle son affaire a été soumise ainsi que l'annulation du jugement rendu en sa faveur ont méconnu l'article 1 du Protocole n
o
1, ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
61.
La Cour rappelle qu'une créance constatée par jugement peut constituer un «
bien
» au sens de l'article 1 du Protocole n
o
1 (voir notamment
Bourdov c. Russie
, n
o
59498/00, § 40, CEDH 2002-III, et les affaires qui y sont citées). De plus, casser un tel jugement alors qu'il est devenu définitif et n'est plus susceptible d'appel constitue une ingérence dans le droit au respect des biens dans le chef de la personne en faveur de laquelle le jugement a été rendu (
Brumărescu
précité, § 74).
62.
Cependant, la requérante s'est vu allouer 133
963,70 RUR par le jugement du 8 juin 1998. Après que le recours en supervision eut été accueilli, son affaire a été réexaminée à quatre reprises pour se conclure par une transaction aux termes de laquelle l'Etat a acheté à l'intéressée un appartement d'une valeur de 330
000 RUR. Cette somme dépasse largement (même en tenant compte de l'inflation) le montant qui avait été initialement alloué à la requérante et dont celle-ci allègue avoir été arbitrairement privée à la suite de la procédure de supervision.
63.
En outre, la Cour rappelle qu'elle a déjà examiné en détail des griefs tirés du manquement de l'Etat à réévaluer des sommes déposées à la Caisse d'épargne (décision
Appolonov
précitée) et qu'elle a conclu à cette occasion à l'absence d'apparence de violation de l'article 1 du Protocole n
o
1.La Cour a en effet relevé que, même si les économies de M. Appolonov avaient perdu de leur valeur du fait de l'inflation, l'article 1 du Protocole n
o
1 n'obligeait pas l'Etat à maintenir le pouvoir d'achat représenté par les sommes déposées dans les établissements financiers. La loi sur l'épargne, telle qu'interprétée par les juridictions internes, ne mettait pas non plus l'Etat dans l'obligation de dédommager des pertes provoquées par l'inflation. La Cour ne voit aucune raison de s'écarter de cette conclusion en l'espèce.
64.
Il s'ensuit qu'il n'y a pas eu violation de l'article 1 du Protocole n
o
1.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
65.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
66.
La Cour rappelle que, selon l'article 60 de son règlement, toute demande de satisfaction équitable doit être ventilée par rubrique et soumise par écrit, accompagnée des justificatifs nécessaires, «
faute de quoi la chambre peut rejeter la demande, en tout ou partie
».
67.
En l'espèce, la requérante a été invitée à soumettre sa demande de satisfaction équitable le 1
er
mars 2002, après que la requête eut été déclarée recevable. Or elle n'a rien fait de tel dans le délai imparti.
68.
Dans ces conditions, la Cour ne lui octroie aucune somme au titre de l'article 41 de la Convention.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Dit
qu'il y a eu violation dans le chef de la requérante du droit à un procès équitable et du droit à un tribunal garantis par l'article 6 §
1 de la Convention au motif que l'arrêt définitif a été cassé dans le cadre d'une procédure de supervision
;
2.
Dit
qu'il n'y a pas lieu d'examiner l'allégation d'inéquité de la procédure de supervision
;
3.
Dit
qu'il n'y a pas eu violation de l'article 1 du Protocole n
o
1.
Fait en anglais, puis communiqué par écrit le 24 juillet 2003, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier adjoint
Président
[1]
.
Cette somme ne tient pas compte de la valeur nominale de 1998. Conformément au décret présidentiel du 4 août 1997 «
sur la modification de la valeur nominale de la devise russe et des valeurs étalons
», les nouveaux roubles remplacèrent les anciens roubles à compter du 1
er
janvier 1998, un nouveau rouble valant 1
000 anciens roubles.