ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1262/2022

Ședința publică din data de 08 iunie 2022

Asupra cauzei de față, reține următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin decizia nr. 663 din 30 martie 2022, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Civilă a respins, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 379 din 1 noiembrie 2021 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

În motivarea acestei soluții, Înalta Curte a reținut că cererea de recurs a fost declarată împotriva deciziei nr. 379 din 1 noiembrie 2021, prin care Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 413 din 20 decembrie 2017, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția Civilă în dosar nr. x/2015.

S-a constatat că soluția de respingere, ca tardivă, este legală, față de obiectul cererii de revizuire, care privea contrarietatea a două hotărâri judecătorești, respectiv decizia nr. 413/20.12.2017 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosar nr. x/2015 și sentința nr. 2348/09.03.2017 pronunțată de Judecătoria Pitești în același dosar și față de data înregistrării cererii de revizuire la 14 decembrie 2020.

Împotriva deciziei anterior menționate, A. a formulat contestație în anulare, întemeiată în drept pe art. 318 teza a II-a C. proc. civ. din 1865.

Contestatorul a solicitat admiterea contestației în anulare, admiterea excepției puterii de lucru judecat și a excepției autorității de lucru judecat, încălcate de decizia nr. 413 din 20 decembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Argeș, în raport cu sentința civilă nr. 2348/09.03.2017 a Judecătoriei Pitești, cu privire la perimarea cererii de executare în dosarul nr. x/2013 BEJ B..

A criticat decizia nr. 663 din 30 martie 2022, pentru că Înalta Curte de Casație și Justiție ar fi omis să cerceteze motivele de modificare ale deciziei nr. 379/2021 a Curții de Apel Pitești, referitoare la puterea de lucru judecat a sentinței 2348 din 2017 a Judecătoriei Pitești, care ar fi constatat că nu a intervenit perimarea în dosarul nr. x/2015 și la cele reținute prin decizia nr. 413/2017 a Tribunalului Argeș, cu privire la perimarea executării silite.

II. Considerentele Înaltei Curți

Analizând contestația în anulare de față, Înalta Curte reține următoarele:

Conform art. 318 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. "hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație când instanța, respingând recursul sau admițându-l în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare".

Prin această ipoteză, legiuitorul a avut în vedere erori materiale, ce au avut ca urmare pronunțarea unei soluții greșite de către instanța de judecată.

În speța de față, contestatorul pretinde că decizia nr. 663 din 30 martie 2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă este rezultatul unei greșeli materiale, instanța omițând să cerceteze motivele referitoare la autoritatea de lucru judecat a perimării cererii de executare silită în dosarul nr. x/2013 a BEJ B., în raport de cele stabilite prin decizia nr. 413 din 20 decembrie 2017 a Tribunalului Argeș și sentința civilă nr. 2348/09.03.2017 a Judecătoriei Pitești.

Înalta Curte constată că aceste susțineri sunt nefondate.

Astfel, în cauză, se reține că la 10 ianuarie 2022 a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 379 din 1 noiembrie 2021 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă, hotărâre judecătorească prin care se respinsese, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de aceeași parte împotriva deciziei nr. 413 din 20 decembrie 2017 a Tribunalului Argeș.

Prin memoriul de recurs, revizuentul a formulat două critici, una referitoare la respectarea termenului de declarare al cererii de revizuire, care, în opinia sa, este de 30 de zile de la data comunicării înscrisului nou și se calculează de la data de 17.11.2020.

Prin cea de-a doua critică, recurentul a reiterate aspecte de fond ale cererii de revizuire și a solicitat anularea hotărârii atacate și admiterea excepției puterii de lucru judecat încălcată prin decizia nr. 413/2017 a Tribunalului Argeș în raport de sentința nr. 2348/09.03.2017 a Judecătoriei Pitești, pronunțată în același dosar.

Înalta Curte reține că, prin decizia recurată, instanța a analizat criticile care se refereau la soluția de tardivitate și a constatat că acestea sunt nefondate; ca urmare, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat în cauză.

În raport de soluția recurată, Înalta Curte constată că, în mod legal, instanța de recurs nu a mai avut în vedere criticile referitoare la fondul litigiului, respectiv la excepția puterii de lucru judecat încălcată prin decizia nr. 413/2017 a Tribunalului Argeș în raport de sentința nr. 2348/09.03.2017 a Judecătoriei Pitești, pronunțată în același dosar, întrucât analiza autorității de lucru judecat s-ar fi făcut doar în situația în care se admitea recursul, se casa decizia de respingere a contestației în anulare ca tardivă și instanța ar fi depășit chestiunea tardivității, procedând la analiza fondului cauzei.

Prin urmare, nefiind întrunite condițiile art. 318 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă, ca nefondată, contestația în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 663 din 30 martie 2022, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în dosarul nr. x/2021.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 08 iunie 2022.