ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 373/2023

Ședința publică din data de 1 martie 2023

Asupra conflictului negativ de competență, reține următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău în data de 04 martie 2022, sub nr. x/2022, contestatorul A. a formulat, în contradictoriu cu intimații B., S.C. C., Regia Autonomă Municipală Buzău, Primăria Municipiului Buzău, D., E. S.R.L. (fostă F. SRL), contestație la executare, prin care a contestat, potrivit dispozițiilor art. 712 alin. (2) și art. 443 C. proc. civ., factura RAM nr. x/12.05.2020.

2.1 Prin sentința nr. 4581 din 26 august 2022, Judecătoria Buzău a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.

A reținut instanța că domiciliul contestatorului, la momentul demarării procedurii execuționale, era în sectorul 1 al municipiului București, domiciliu pe care îl are și în prezent, așa cum rezultă din verificarea D.E.P.A.B.D., situație față de care, în aplicarea art. 714 alin. (1) coroborat cu art. 651 C. proc. civ., competența teritorială este exclusivă și este cea de la domiciliul/sediul debitorului, iar părțile nu o pot înlătura.

În baza anexei H.G. nr. 337/1993 privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, domiciliul debitorului se află în circumscripția Judecătoriei Sector 1 București.

2.2 Prin sentința nr. 10662 din 11 noiembrie 2022, Judecătoria Sector 1 București, a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Buzău, a constatat conflictul negativ și a înaintat dosarul, pentru soluționare, Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A reținut instanța că, în cauză, a fost solicitată de către contestator anularea facturii RAM nr. x/12.05.2020, indicând ca temei de drept și prevederile art. 712 C. proc. civ., astfel că obiectul dosarului a fost calificat ca fiind contestație la executare.

Simpla menționare a dispozițiilor art. 712 C. proc. civ. nu determină însă, în mod automat, calificarea cererii ca fiind contestație la executare.

Astfel, solicitarea reclamantului nu privește anularea unor acte de executare, nu s-a indicat vreun număr al unui dosar de executare (depunerea actelor dintr-un dosar de executare fiind urmarea unei adrese a Judecătoriei Buzău), ci, așa cum a indicat în cererea de chemare în judecată, respectiv în cererea precizatoare din 30 septembrie 2022, obiectul cererii a fost clarificat, acesta fiind "anulare act".

Prin urmare, având în vedere obiectul cererii, reclamantul a sesizat Judecătoria Buzău, care este competentă teritorial, conform art. 112 și art. 107 C. proc. civ., în condițiile în care trei dintre pârâți, BEJ G., Regia Autonomă Municipală Buzău și D., au sediul în Buzău, neavând, așadar, relevanță că există și alte instanțe competente teritoriale în raport de sediul celorlalți pârâți, conform art. 113 C. proc. civ.

În consecință, având în vedere că Judecătoria Buzău a devenit competentă prin alegerea de competență efectuată inițial de către reclamant, aceasta nu mai avea posibilitatea de a declina competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând conflictul de competență, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) raportate la cele ale art. 133 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul demersului judiciar este reprezentat de cererea prin care contestatorul A., a solicitat, în temeiul art. 712 alin. (2) și art. 443 C. proc. civ., anularea facturii RAM nr. x/12.05.2020, ce face obiectul executării silite aferente dosarului execuțional nr. x/2021 aflat pe rolul BEJ G..

Înalta Curte constată că, în speță, Judecătoria Buzău și Judecătoria Sectorului 1 București și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei, prima făcând aplicarea dispozițiilor art. 714 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (1) C. proc. civ. și reținând că domiciliul contestatorului este în București, iar a doua instanță reținând, printr-o calificare eronată a obiectului litigiului dedus judecății, ca fiind "anulare act", că norma de competență incidentă în speță este de ordine privată și nu putea fi invocată din oficiu.

Contestația la executare este de competența exclusivă a instanței de executare, așa cum rezultă din prevederile art. 714 alin. (1) coroborate cu dispozițiile art. 651 alin. (3) C. proc. civ., în sensul că "instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe".

Potrivit art. 651 alin. (1) prima teză C. proc. civ., "instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea nu dispune altfel".

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (3) C. proc. civ., "instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe".

Astfel cum rezultă din înscrisurile dosarului și ale dosarului execuțional nr. x/2021 al BEJ G., Judecătoria Buzău – secția civilă este instanța care a încuviințat executarea silită împotriva debitorului A., prin încheierea din 30 decembrie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2021, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de facturile: nr. x/12.12.2019, nr. x/14.01.2020, nr. x/12.02.2020, nr. x/11.03.2020, nr. x/10.04.2020 și nr. x/12.05.2020.

În aceste condiții, potrivit dezlegărilor obligatorii date de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 20 din 27 septembrie 2021, pronunțată în recurs în interesul legii, aplicabile mutatis mutandis în litigiul pendinte, s-a stabilit că: "În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 și art. 112 din C. proc. civ., instanța de executare competentă teritorial să soluționeze contestația la executare propriu-zisă formulată de unul dintre debitorii la care se referă titlul executoriu este judecătoria care a încuviințat executarea silită a acelui titlu executoriu, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

Aplicând, pentru identitate de raționament, aceste statuări și în speța de față, se reține că, în ceea ce privește competența de soluționare a contestației la executare, odată dobândită competența instanței de executare, prin sesizarea sa cu cererea de încuviințare a executării silite, rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, indiferent de momentul sesizării instanței de executare cu cereri sau incidente ulterioare, circumscrise fazei executării silite, precum contestația la executare.

Cum cererea de încuviințare a executării silite pentru factura nr. x/12.05.2020 a fost admisă de Judecătoria Buzău, nefiind incidentă o ipoteză de excepție, în sensul art. 651 alin. (3) teza finală din C. proc. civ., care să justifice determinarea competenței în speță în raport cu alte criterii, competența de soluționare a cauzei, având ca obiect "contestație la executare", se va stabili în favoarea judecătoriei care a încuviințat executarea silită și anume Judecătoria Buzău, ca instanță de executare.

Pentru toate aceste considerente, se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău – secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău – secția civilă.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 1 martie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.