ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 294/2023

Ședința publică din data de 16 februarie 2023

După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște, la data de 04 ianuarie 2021, sub nr. x/2021, contestatorul A. a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu B. S.R.L., solicitând anularea executării silite și a tuturor actelor de executare silită din dosarul execuțional nr. x/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc C..

În motivarea în fapt, contestatorul a arătat că dreptul de a fi obținută executarea silită este prescris, contractul ce are ca obiect cesiunea de creanță nu este titlu executoriu, iar prevederile contractuale referitoare la dobândă, modul său de calcul, comisionul de risc, comisionul de analiză, comisionul de penalizare, comisionul de administrare, calcul și cuantumul acestora au caracter abuziv.

În drept, au fost invocate dispozițiile Decretului - Lege nr. 167/1958, Legii nr. 193/2000, O.U.G. nr. 99/2006 și O.U.G. nr. 52/2016.

Intimata B. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării contestației la executare, excepția tardivității promovării contestației, excepția lipsei calității sale procesuale pasive cu privire la "constatarea caracterului abuziv al prevederilor din contractul de credit", iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației la executare și a capătului de cerere privind clauzele abuzive, ca neîntemeiate.

Prin sentința civilă nr. 3225 din 04 august 2022, Judecătoria Târgoviște a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Târgoviște a reținut că, în determinarea competenței de soluționare a cauzei, instanța trebuie să aibă în vedere dispozițiile art. 714 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cu care contestația se introduce la instanța de executare.

În speță, în considerarea dispozițiilor art. 651 alin. (1) teza I din același act normativ, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Or, debitorul își are domiciliul în Municipiul Slatina, județul Olt, localitate care, potrivit dispozițiilor Hotărârii de Guvern nr. 337/1993, se află în circumscripția Judecătoriei Slatina.

Un argument în plus, reținut de Judecătoria Târgoviște, este acela că, prin încheierea de încuviințare a executării silite, atașată la fila x, Judecătoria Slatina s-a pronunțat în sensul admiterii cererii de încuviințare, fără a realiza vreo distincție în funcție de bunurile urmărite.

În condițiile în care contestația vizează motive de contestație la executarea silită însăși, iar nu privitoare la un act concret de executare, instanța de executare, care rămâne competentă a o soluționa, este aceea care a încuviințat executarea silită, respectiv Judecătoria Slatina.

Prin sentința civilă nr. 4583 din data de 23 noiembrie 2022, Judecătoria Slatina a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște. Constatând ivit conflictul negativ de competență, a dispus suspendarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Slatina a reținut că, în cauza pendinte, contestatorul tinde a obține, în principal, o hotărâre judecătorească prin care să fie anulate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 143/2012, în baza unui titlu executoriu reprezentat de contractul de garanție reală imobiliară, accesoriu convenției de credit nr. x/DZ/03.06.2008 și nu doar a unei popriri.

De asemenea, a reținut că, prin raportare la data sesizării organului de executare, sunt incidente dispozițiile art. 373 alin. (2) din vechiul C. proc. civ. potrivit cu care "Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel". Pentru a stabili ce judecătorie este instanță de executare competentă să judece inclusiv contestația la executare, așa cum prevede, de altfel, și art. 373 alin. (3) din C. proc. civ., este necesar a identifica locul unde "se va face executarea" ori "urmează să se efectueze executarea".

În opinia Judecătoriei Slatina, în cadrul dosarului de executare nr. 143/2012, executarea silită s-a efectuat prin urmărirea și vânzarea la licitație publică a imobilului situat în comuna Butimanu, județul Dâmbovița, motiv pentru care Judecătoria Târgoviște este instanța de executare.

Mai mult, încuviințarea executării silite a fost dispusă de către Judecătoria Târgoviște, prin încheierea din data de 26 noiembrie 2009 pronunțată în dosarul x/2009, astfel încât, aceasta din urmă este instanța competentă din punct de vedere teritorial să judece cererea.

Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte reține că Judecătoriei Târgoviște îi revine competența de soluționare a cauzei, în considerarea următoarelor dispoziții legale și argumente:

Prin cererea ce face obiect al prezentului dosar, contestatorul A. a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu B. S.R.L., solicitând anularea executării silite și a tuturor actelor de executare silită din dosarul execuțional nr. x/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc C..

Titlul executoriu, în baza căruia s-a demarat executarea silită, este reprezentat de contractul de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. x/3.06.2008 de BNP D., accesoriu convenției de credit nr. x/DZ/03.06.2008 iar încuviințarea executării silite a fost dispusă de către Judecătoria Târgoviște, prin încheierea din data de 26 noiembrie 2009, pronunțată în dosarul x/2009

Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 400 din C. proc. civ., în vigoare la data declanșării executării silite, "Contestația se introduce la instanța de executare".

Iar conform dispozițiilor art. 373 alin. (2) și (3) din același act normativ, "Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, judecă contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe".

Având în vedere dispozițiile legale menționate anterior, pentru a se determina instanța competentă să soluționeze contestația la executare, este necesar a se stabili care este instanța de executare.

În cauza pendinte, executarea silită vizează valorificarea imobilului – obiect material al contractul de garanție reală imobiliară – situat în comuna Butimanu, județul Dâmbovița, acesta fiind locul de executare.

Astfel, instanța competentă să soluționeze contestația la executare, în raport cu locul executării, respectiv locul situării imobilului, este Judecătoria Târgoviște în circumscripția căreia se găsește imobilul urmărit silit. De) altfel, publicațiile de vânzare au fost transmise spre afișare acestei instanțe, de către executorul judecătoresc, dovadă fiind înscrisurile depuse de către executorul judecătoresc la dosarul cauzei, la filele x din Vol. IV al Judecătoriei Târgoviște.

De altfel, încuviințarea executării silite a fost dispusă de către Judecătoria Târgoviște, prin încheierea din data de 26 noiembrie 2009, pronunțată în dosarul x/2009, aceasta dobândind calitatea de instanță de executare.

Înalta Curte reține că, deși executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare, prin cererea formulată de creditor, totuși, încuviințarea executării silite este procedura care marchează trecerea acestei etape a procesului civil într-o nouă fază, aceea a efectuării actelor de executare în condițiile în care niciun act de executare nu poate fi înfăptuit decât după obținerea încuviințării. Drept urmare, elementul care condiționează sine qua non întreaga fază procesuală execuțională este procedura încuviințării executării silite.

Încă din momentul încuviințării executării silite este determinată instanța de executare, aceasta fiind unică pe parcursul întregii proceduri de executare silită. Aceasta înseamnă că, în respectiva executare silită, nicio altă instanță nu va putea fi apreciată drept instanță de executare, motiv pentru care toate cererile și incidentele care vor apărea pe parcursul executării silite vor reveni în competența aceleiași instanțe de executare.

Înalta Curte reține că, prin decizia nr. 20 din 27 septembrie 2021 pronunțată în dosarul nr. x/2021 de Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 1083 din 11 noiembrie 2021, a fost admis recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție, stabilindu-se că, "În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 și art. 112 din C. proc. civ., instanța de executare competentă teritorial să soluționeze contestația la executare propriu-zisă formulată de unul dintre debitorii la care se referă titlul executoriu este judecătoria care a încuviințat executarea silită a acelui titlu executoriu, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

Deși problema de drept nu se suprapune în totalitate, iar dispozițiile legale care au făcut obiect al recursului în interesul legii sunt cuprinse în C. proc. civ. în vigoare în prezent, totuși dezlegarea dată confirmă principiul unicității instanței de executare, existent și în vechiul C. proc. civ., care presupune că una și aceeași instanță soluționează atât cererile de încuviințare a executării silite, cât și cererile având ca obiect contestație la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe, respectiva instanță fiind calificată de legiuitor drept instanță de executare.

În concluzie, Înalta Curte constată că Judecătoriei Târgoviște îi revine competența de soluționare a cauzei, prin raportare la faptul că aceasta este instanța care a încuviințat executarea silită împotriva debitorului A. și, în circumscripția, sa se găsește imobilul supus executării silite.

Pentru considerentele expuse și având în vedere dispozițiile art. 373 și art. 400 din vechiul C. proc. civ., Înalta Curte, în baza dispozițiilor art. 22 alin. (5) din același act normativ, va stabili competența de soluționare a contestației la executare în favoarea acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16 februarie 2023.