ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1380/2010

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Tribunalului Suceava, reclamanta SC A.A. SRL Fălticeni a chemat în judecată pe

pârâții B.C.R.- Sucursala Județeană Suceava, SC T.B.I. L. I.F.N. SA București

și B.N.R. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea incidentului

de plată din data de 21 mai 2007, determinată de refuzul acceptării la plată a

biletului la ordin emis la data de 16 mai 2007, pentru beneficiarul SC T.B.I.

L. I.F.N. SA București.

În motivarea

cererii reclamanta a arătat că la data de 16 mai 2007 a emis fila B.O. pentru

suma de 3045,82 lei, beneficiar fiind SC T.B.I. L. I.F.N. SA, iar acest

instrument de plată a fost introdus spre decontare în circuitul bancar la B.C.R.

Suceava, unde societatea are deschis contul. Arată în continuare că acest cont

bancar se afla blocat de către B.E.J. D.A., conform Dosarului execuțional nr. 62/2009

și au procedat la achitarea sumei conform O.P. din 21 mai 2009 dar ca urmare a

faptului că instrumentul de plată se afla pe circuit a fost formulată cerere de

înscriere a incidentului de plată la data de 22 mai 2009.

Acțiunea

a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 36 alin. (2) din Regulamentul nr.

1/2001 al B.N.R.

Prin sentința

civilă nr. 1527 din data de 1 septembrie 2009 Tribunalul Suceava, secția

comercială contencios administrativ și fiscal, a respins cererea formulată de

reclamantă.

Intimata

B.N.R. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității

procesual pasive, având în vedere că este o instituție publică independentă iar

obiectivul fundamental este asigurarea și menținerea stabilității prețurilor

conform dispozițiilor prevăzute de art. 1 și 2 din Legea nr. 312/2004 privind

Statutul B.N.R.

Pentru a

dispune astfel, tribunalul a analizat cu prioritate excepția invocată și a

admis-o, apreciind justificate susținerile pârâtei.

În ceea ce privește fondul cauzei,

tribunalul a reținut că deși reclamanta a susținut că a achitat suma datorată

cu ordin de plată, acest fapt nu a fost confirmat. Pe de altă parte a arătat că

la analiza circulației titlurilor la ordin nu pot fi avute în vedere raporturi

juridice care au generat emiterea lor. În consecință, tribunalul a constatat că

nu există culpă din partea băncii.

Împotriva

acestei sentințe a declarat apel reclamanta prin care a reiterat motivele

prezentate prin cererea introductivă, iar Curtea de Apel Suceava, secția

comercială contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 131 din 26

noiembrie 2009 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă.

Decizia sus

menționată a fost recurată de către reclamanta SC A.A. SRL Fălticeni în temeiul

termenului prevăzut de art. 301 C. proc. civ., prin care a indicat motivele de

nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.

În concret,

recurenta a invocat că ambele instanțe nu au ținut cont de faptul că reclamanta

a respectat obligațiile contractuale.

Înalta Curte,

în lipsa motivelor care pot fi încadrate în art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ., a

invocat excepția nulității recursului, în temeiul art. 302

1

lit. c)

C. proc. civ.

Este de

observat că deși recurenta și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct.

8 și 9 C. proc. civ., criticile invocate nu pot fi subsumate acestor motive de

nelegalitate. În concret, recurenta nu a dezvoltat motivele invocate, conform

cerințelor art. 302

1

lit. c) C. proc. civ., criticând în esență

faptul că instanța de apel nu a ținut cont de împrejurarea invocată de

reclamantă, respectiv faptul că și-a respectat obligațiile contractuale,

situația care a generat incidentul de plată fiind accidentală, atât înainte cât

și după acest eveniment relațiile dintre părți desfășurându-se în mod normal. Simplele

nemulțumiri ale părții, cu privire la aspectele care au format convingerea instanței

de fond și apel, fără precizarea relevanței pe care acestea le au față de

fondul pricinii, nu pot face obiectul analizei instanței de recurs, în raport

de dispozițiile art. 304 C. proc. civ. și de dispozițiile art. 299 alin. (1) C.

proc. civ., care statuează asupra obiectului recursului.

Constatând că recurenta nu s-a

conformat obligației prevăzută de art. 302

1

alin. (1)

lit. c)

C. proc. civ., potrivit cărora

cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității motivele de

nelegalitate și dezvoltarea lor, Înalta Curte va aplica cererii de recurs

sancțiunea nulității.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de

reclamanta SC A.A. SRL Fălticeni împotriva Deciziei nr. 131 din 26 noiembrie

2009 a Curții de Apel Suceava, secția comercială contencios administrativ și fiscal,

în temeiul art. 302

1

alin. (1)

lit.

c)

C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23

aprilie 2010.