ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2023/2022

Ședința publică din data de 27 octombrie 2022

După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele:

La 28 octombrie 2020, pe rolul Curții de Apel Pitești, secția I civilă a fost înregistrat, sub nr. x/2019, recursul declarat de revizuenta A., prin mandatar B., împotriva deciziei nr. 494 din 9 iunie 2020, pronunțate de Tribunalul Argeș, secția civilă în dosarul nr. x/2019 și a deciziei nr. 1779 din 5 aprilie 2019 pronunțate de aceeași instanță în dosarul nr. x/2015.

Prin încheierea din 7 iunie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în baza art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a suspendat judecata recursului declarat de revizuenta A., până la introducerea în cauză a tuturor moștenitorilor defunctului C., decedat pe parcursul procesului.

Împotriva încheierii din 7 iunie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a declarat recurs revizuenta A., criticând-o pentru nelegalitate și pentru aplicarea greșită a dispozițiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a susținut că normele legale nu îi permit să obțină date cu caracter personal ale altor persoane pentru a putea indica moștenitorii defunctului C..

A menționat că a depus la dosar, în copie, încheierea din 8 septembrie 2021, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. x/2020, prin care i s-a pus în vedere soției supraviețuitoare a defunctului C. să indice moștenitorii acestuia, iar instanța, în baza rolului activ prevăzut de art. 22 alin. (2) C. proc. civ., a dispus efectuarea unei adrese către Primăria Mărăcineni pentru a comunica certificatul de moștenitor și anexa nr. 24 a acestuia.

Susține că în acest mod trebuia să procedeze și Curtea de Apel Pitești, întrucât litigiul pendinte și dosarul nr. x/2020 au aceleași părți și cauză.

Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept.

La 9 noiembrie 2021, pârâta D. a depus întâmpinare, prin care a susținut inadmisibilitatea recursului, din perspectiva caracterului definitiv al încheierii recurate.

Recurenta nu a depus un punct de vedere la raport.

Raportul întocmit în condițiile prevăzute de art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. a fost comunicat părților, iar prin încheierea din camera de consiliu din 19 mai 2022, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a admis în principiu recursului, stabilind termen pentru soluționarea acestuia în ședință publică, cu citarea părților.

Examinând recursul din perspectiva criticilor invocate și a dispozițiilor legale incidente cărora acestea li se circumscriu - art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., întrucât s-a reclamat încălcarea normelor de procedură în materia suspendării judecării cauzei prevăzute de art. 412 alin. (1) pct. 1 din acest act normativ - Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., casarea hotărârii se poate cere când, "prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității."

Motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. evocă prevederile art. 175 și art. 176 din acest act normativ cu privire la nulitatea condiționată sau necondiționată a actelor de procedură, precum și pe cele ale art. 178, referitoare la regimul juridic al nulității, și ale art. 179 din cod, care vizează efectele acesteia.

Nulitatea, ca sancțiune procedurală, se impune a fi analizată în strânsă corelație cu actele de procedură pe care instanța, părțile sau alți participanți le-au îndeplinit pe parcursul activității judiciare.

Prin criticile formulate în recurs, recurenta a susținut nelegalitatea hotărârii recurate, din perspectiva faptului că nu are temei legal pentru a se adresa și a obține de la autorități datele cu caracter personal ale moștenitorilor defunctului C., în scopul indicării acestora și continuării judecății cauzei care formează obiectul dosarului nr. x/2019 al Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

De asemenea, a criticat lipsa de rol activ a instanței, care nu a dispus efectuarea unei adrese către Primăria Mărăcineni pentru a comunica certificatul de moștenitor emis după defunctul C. și anexa nr. 24 la acesta, ignorând încheierea din 8 septembrie 2021, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. x/2020, care are aceleași părți și cauză cu litigiul pendinte, prin care această instanță i-a pus în vedere soției supraviețuitoare să indice moștenitorii defunctului.

Raportând analiza de legalitate a încheierii recurate la dispozițiile legale în baza cărora curtea de apel a dispus suspendarea judecării recursului - art. 412 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. - se constată că motivele de recurs invocate de recurentă nu sunt fondate.

Conform art. 412 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., judecarea cauzelor se suspendă de drept "prin decesul uneia dintre părți, până la introducerea în cauză a moștenitorilor, în afară de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în judecată a acestora."

Astfel, suspendarea de drept a judecării procesului intervine în baza legii și presupune oprirea cursului judecății atunci când instanța constată că a survenit decesul uneia dintre părți, până la introducerea în cauză a moștenitorilor acesteia, excepția operând în cazul în care partea interesată solicită acordarea unui termen în acest sens.

Instituirea de către legiuitor a acestei reguli obligatorii s-a făcut în scopul garantării dreptului la apărare al părților și asigurării respectării principiului contradictorialității procesului civil.

În cauză, recurenta a învestit Curtea de Apel Pitești, secția I civilă cu soluționarea recursului declarat împotriva deciziei nr. 494 din 9 iunie 2020, pronunțate de Tribunalul Argeș, secția civilă în dosarul nr. x/2019 și a deciziei nr. 1779 din 5 aprilie 2019 pronunțate de aceeași instanță în dosarul nr. x/2015.

Pentru soluționarea recursului, Curtea de Apel Pitești a stabilit termen de judecată la 5 aprilie 2021, când a dispus amânarea judecării cauzei la 7 iunie 2021, la solicitarea recurentei, în raport de decesul intimatului C. (survenit la 15 martie 2021), de introducerea în cauză a moștenitorilor acestuia și de necesitatea citării lor pentru termenul menționat.

Prin încheierea din 7 iunie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în baza art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a suspendat judecata recursului până la introducerea în cauză a tuturor moștenitorilor defunctului C..

Măsura adoptată de Curtea de Apel Pitești este justificată în raport de dispozițiile obligatorii ale art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în contextul în care, până la termenul acordat în scopul indicării și introducerii în proces a tuturor moștenitorilor defunctului C., recurenta nu a îndeplinit aceste obligații procesuale, deși ele subzistau în sarcina sa și în baza art. 10 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia "Părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și probeze pretențiile și apărările, să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia."

În ceea ce privește faptul că instanța de recurs a ignorat încheierea din 8 septembrie 2021, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. x/2020, prin care i s-ar fi pus în vedere soției supraviețuitoare a defunctului C. să indice moștenitorii acestuia, Înalta Curte apreciază că acest aspect nu are înrâurire în prezenta cauză, întrucât hotărârea menționată a fost pronunțată ulterior încheierii din 7 iunie 2021 a Curții de Apel Pitești, care formează obiectul recursului pendinte.

De asemenea, nu se poate reține nici lipsa de rol activ a instanței de recurs cu privire la identificarea moștenitorilor defunctului C., de vreme ce, prin adresa emisă la 1 aprilie 2021, aceasta a solicitat Primăriei Comunei Mărăcineni să-i comunice, până la termenul din 5 aprilie 2021, dovada înregistrării în evidențele sale a decesului intimatului C., precum și să indice moștenitorii acestuia.

Faptul că recurenta a menționat, la termenul din 7 iunie 2021, că, împreună cu soția supraviețuitoare D. și copiii E. și F. au calitatea de moștenitori ai intimatului C. și numiții G. și H., nu putea conduce la continuarea judecății, întrucât, astfel cum s-a arătat, cererea formulată în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 2 teza a II-a C. proc. civ. trebuie să conțină, în sensul art. 148 alin. (1) teza I cu referire la art. 194 alin. (1) lit. a) din același act normativ, indicarea moștenitorilor cu nume, prenume, domiciliu, iar nu o simplă nominalizare a acestora, pentru a fi împiedicată suspendarea judecării cauzei.

În contextul arătat, nu se poate reține încălcarea dispozițiilor art. 412 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. pentru a putea deveni incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din același cod și a se dispune casarea hotărârii recurate, astfel cum a solicitat recurenta.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenta A., prin procurator B., împotriva încheierii din 7 iunie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2019.

Înalta Curte va respinge și cererea formulată de intimata D. cu privire la obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată, pentru lipsa dovezii prevăzute de art. 452 C. proc. civ., având în vedere că întâmpinarea pentru redactarea căreia s-a formulat o astfel de solicitare nu vizează soluția de suspendare a judecății pronunțată de Curtea de Apel Pitești prin încheierea recurată, ci aspecte legate de fondul cauzei, care nu fac obiect de cenzură în prezentul recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenta A., prin procurator B., împotriva încheierii din 7 iunie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2019.

Respinge cererea privind obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată, formulată de intimata D..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 octombrie 2022.