ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4804/2022

Cererea de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu Ministerul Apelor și Pădurilor și Garda Forestieră Suceava, a solicitat: anularea Deciziei emisă de Ministerul Apelor și Pădurilor și înregistrată sub nr. x/18.10.2017; anularea Deciziei nr. 3794/12.10.2017 emisă de Ministerul Apelor și Pădurilor; anularea Adresei nr. x/02.10.2017 și a Raportului nr. x/29.09.2017 emise de Garda Forestieră Suceava; anularea tuturor actelor administrative care stau la baza Deciziei, inclusiv cele emise de Garda Forestieră Suceava; anularea Răspunsului la plângerea prealabilă nr. x/19.12.2017 emis de Ministerul Apelor și Pădurilor; obligarea Ministerului Apelor și Pădurilor la reemiterea certificatelor de origine pentru biomasa din silvicultură și industriile conexe, pentru toate cantitățile solicitate.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința nr. 2136 din 1 iulie 2019, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins proba cu expertiză tehnică, propusă de către reclamantă, ca nefiind utilă pentru soluționarea cauzei, a admis în parte cererea reclamantei S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL APELOR ȘI PĂDURILOR, și GARDA FORESTIERĂ SUCEAVA, a anulat decizia nr. 3794/12.10.2017 și răspunsul la plângerea prealabilă nr. x/19.12.2017, emise de pârâtul Ministerul Apelor și Pădurilor, precum și adresa nr. x/02.10.2017, emisă de pârâta Garda Forestieră Suceava și a respins în rest acțiunea ca neîntemeiată.

Cererea de recurs Împotriva sentinței civile nr. 2136 din 1 iulie 2019 a Curții de Apel București - Veche, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pârâții Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor și Garda Forestieră Suceava au declarat recurs, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursurilor, casarea sentinței recurate și, în rejudecare, respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată. 1. Prin recursul formulat, Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor a arătat în esență următoarele: - critica pe care o aduce recurenta sentinței atacate și care atrage incidența motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., o reprezintă faptul că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, incidente în prezenta cauză. - raportul nr. x/29.09.2017 și adresa nr. x/12.10.2017, în baza cărora a fost emis actul administrativ contestat, sunt apreciate de instanța de fond ca nefiind apte să nască efecte juridice, iar pe de altă parte, în analiza adresei nr. x/02.10.2017 a Gărzii Forestiere Suceava, instanța de fond o apreciază ca fiind nelegală și dispune anularea acesteia. Or, o astfel de interpretare realizată de instanța de fond, se apreciează că nu poate să conducă la concluzia că în cauză a fost pronunțată o justă hotărâre, care sa confere claritate și acuratețe actului de justiție. - un alt element relevat instanței de control judiciar, este cel referitor la temeiul de drept aplicat de instanța de fond. Astfel, cu prilejul judecării fondului cauzei, a fost omis faptul că aplicabil în speță este Ordinul Ministerului Mediului și Pădurilor nr. 1341/2012, în vigoare la momentul emiterii certificatelor de origine anulate. Potrivit art. 8 din acest act normativ, nu era necesară și anularea avizelor pentru biomasă emise de structura teritorială (Garda Forestieră Suceava), așa cum prevede în prezent Ordinul nr. 1534/2016 al Ministerului Mediului, Apelor și Pădurilor, actul normativ prevedea că în situația în care se constată inadvertențe sau elemente certe de neconformitate cu realitatea în ceea ce privește proveniența legală a biomasei, autoritatea centrală emitentă poate anula certificatul de origine. - hotărârea ce a stat la baza adoptării soluției pronunțată în cauză nu este clară și nici lipsită de ambiguități și de contradicții, nu cuprinde elemente determinante care au stat la baza pronunțării soluției de anulare a deciziei nr. 3794/12.10.2017, nefiind aptă să formeze convingerea unui observator independent că în cauza s-au analizat toate elementele de fapt și de drept invocate. 2. Prin recursul formulat, Garda Forestieră Suceava a arătat în esență următoarele: - instanța de fond, luând în considerare art. 488, aliniat 6 din C. proc. civ., a consemnat motive contradictorii în motivarea sentinței deoarece - pagina 6 din sentința atacată a reținut faptul că exista în speță dată o decizie, respectiv Decizia nr. 3794/12.10.2017, iar adresa nr. x/02.10.2017 emisă de către instituție este operațiune administrativă care a stat la baza emiterii actului administrativ de anulare a certificatelor pentru biomasă, respectiv Decizia nr. 3794/2017, astfel încât există o singura Decizie și mai multe acte - adrese, rapoarte - raportul nr. x/29.09.2017, adresa nr. x, care de fapt și de drept nu trebuiau aprobate prin Decizii, cu precizarea ca instanța de judecata nu a precizat care este temeiul legal prin care instituția era ținută obligată să emită Decizii. Se precizează faptul că raportul x/29.09.2017, adresa nr. x/12.10.2017 au stat la baza emiterii Deciziei nr. 3794/12.10.2017, decizie contestata în prezenta cauză, deci dreptul la apărare al reclamantului a fost respectat, adresa și raportul fiind contestate odată cu Decizia. - instanța de fond, luând în considerare art. 488 alin. (8) din noul C. proc. civ., a aplicat greșit normele de drept material Legea nr. 554/2004, art. 2, lit. c), motivat și argumentat de faptul ca raportul x/29.09.2017, adresa nr. x/12.10.2017 în esență reprezintă întreaga documentație care a stat la baza emiterii Deciziei nr. 3794/12.10.2017. Se precizează faptul că prin adresa nr. x/29.09.2017, compartimentul tehnic de specialitate din cadrul instituției - director D.I.A., sef serviciu DIA, consilier DIA, a solicitat anularea celor 12 avize. Prin rezoluția conducătorului instituției s-a dispus anularea celor 12 avize. Prin adresa nr. x/02.10.2017, adresa dată și spre știință către S.C. A. S.R.L., s-a efectuat solicitarea către M.A.P.- Direcția Generală de Păduri despre faptul că "Garda Forestieră Suceava prin reprezentant legal Inspector Șef B., vă solicită anularea certificatelor de origine pentru biomasa din silvicultură și industriile conexe emise pentru S.C. A. S.R.L., aferente unui număr de 12 avize pentru biomasă, eliberate de către ITRSV Suceava în perioada 01.08.2010-30.04.2015 și anulate la data de 29.09.2017 în temeiul raportului nr. x/29.09.2017 întocmit de către Direcția Implementare Avizare din cadrul Gărzii Forestiere Suceava urmare a verificărilor efectuate ulterior. Redăm mai jos situația avizelor pentru biomasă, anulate de către Inspectorul Șef Gărzii Forestiere Suceava (...)". Avizele sus menționate au fost anulate întrucât în documentația inițială în baza cărora au fost emise, au fost identificate avize primare de însoțire a materialului lemnos care nu aveau specificația conform cu sortimentele standard (ex. Lemn celuloză, lemn PAL, lemn pentru industrializare, bile manele, lemn CR, lemn rotund brad pentru construcții foc, lemn rotund brad pentru foc, lemn rotund molid foc, etc.) fiind recepționate ca lemne de foc. Facem mențiunea că sortimentele de material lemnos care nu avea specificația conform cu sortimentele standard, au fost luate în calcul conform sortimentului operat în programul SUMAL Agent de către expeditor, identificate prin efectuarea verificărilor prin sondaj.

Apărările intimatului Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul C. S.R.L. (fostă A. SRL) a solicitat în principal, anularea recursurilor declarate de Garda Forestieră Suceava și de Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor împotriva sentinței civile nr. 2136/01.07.2019 pronunțată de Curtea de Apel București ca sancțiune pentru neîncadrarea în motivele de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ. și în subsidiar, respingerea recursurilor formulate de Garda Forestieră Suceava și de Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor ca nefondate și menținerea sentinței civile nr. 2136/01.07.2019 pronunțată de Curtea de Apel București ca legală și temeinică, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată. Arată, în esență, intimata că consecința lipsei unui act administrativ de anularea a avizelor, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) din Ordinul nr. 1534/2016 atrage nulitatea ab initio a Deciziei nr. 3794/12.10.2017 emisă de Minister prin care au fost anulate certificatele de origine, având în vedere că, potrivit prevederilor art. 8 alin. (3) lit. e) din Ordinul nr. 1534/2016, certificatele de origine sunt anulate în cazul anulării avizelor pentru biomasă de structura teritorială de specialitate a autorității publice centrale care răspunde de silvicultură, adică de Garda Forestieră. Se reiterează, totodată, că independent de existența sau nu a unei decizii - act administrativ - de anulare a avizelor pentru biomasă de către Garda Forestieră, Decizia nr. 3794/12.10.2017 emisă de Minister este un act administrativ nelegal, lovit de nulitate absolută, având în vedere că nu rezultă din conținutul său motivele care ar sta la baza unei pretinse lipse de conformitate cu dispozițiile legale.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de casare invocate, a actelor dosarului și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele: Intimata-reclamantă C. S.R.L. a investit instanța de contencios administrativ și fiscal, pe calea prevăzută de art. 8 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004, cu o acțiune îndreptată împotriva Ministerului Apelor și Pădurilor și a Garzii Forestiere Suceava, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea Deciziei emisă de Ministerul Apelor și Pădurilor și înregistrată sub nr. x/18.10.2017; anularea Deciziei nr. 3794/12.10.2017 emisă de Ministerul Apelor și Pădurilor; anularea Adresei nr. x/02.10.2017 și a Raportului nr. x/29.09.2017 emise de Garda Forestieră Suceava; anularea tuturor actelor administrative care stau la baza Deciziei, inclusiv cele emise de Garda Forestieră Suceava; anularea Răspunsului la plângerea prealabilă nr. x/19.12.2017 emis de Ministerul Apelor și Pădurilor; obligarea Ministerului Apelor și Pădurilor la reemiterea certificatelor de origine pentru biomasa din silvicultură și industriile conexe, pentru toate cantitățile solicitate. Prima instanță a admis în parte cererea reclamantei S.C. A. S.R.L., a anulat decizia nr. 3794/12.10.2017 și răspunsul la plângerea prealabilă nr. x/19.12.2017, emise de pârâtul Ministerul Apelor și Pădurilor, precum și adresa nr. x/02.10.2017, emisă de pârâta Garda Forestieră Suceava și a respins în rest acțiunea ca neîntemeiată. Pârâții Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor și Garda Forestieră Suceava au declarat recurs, invocând în drept dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ.. Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., invocat doar de recurenta Garda Forestieră Suceava se referă la faptul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei. Deși aparent am fi în prezența unor motive distincte, în realitate este vorba de ipoteze diferite ale aceluiași motiv de casare - nemotivarea hotărârii -, deoarece astfel trebuie calificată și o hotărâre care nu este deloc motivată și una care cuprinde motive contradictorii ori motive care sunt străine pricinii. Potrivit art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., în considerentele hotărârii judecătorul trebuie să arate motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și motivele pentru care s-au respins cererile părților. Motivarea este de esența hotărârilor și este necesară pentru a o face înțeleasă și acceptată de părți, dar și pentru a permite instanței de control judiciar să verifice, după caz, stabilirea situației de fapt și a aplicării legii sau numai aplicarea legii. Este însă important de reținut că judecătorul este obligat să motiveze soluția dată fiecărui capăt de cerere, iar nu să răspundă separat diferitelor argumente ale părților care sprijină fiecare capăt de cerere, astfel încât, dacă soluția este motivată, nu constituie motiv de casare faptul că nu s-a răspuns la fiecare argument. Analizând hotărârea pronunțată de prima instanță, Înalta Curte constată că soluția adoptată a fost amplu motivată și nu există o contradicție între considerente sau între considerente și dispozitiv, prima instanță motivând în sensul admiterii acțiunii, considerentele reținute în fundamentarea soluției pronunțate fiind dezvoltate, clar explicate, nelăsând loc de confuzii cu privire la silogismul logico-juridic reținut. Mai mult decât atât, prin recursul formulat, deși se invocă acest motiv de casare, nu se aduc critici concrete care să poată fi subsumate acestui motiv de recurs, situație în care această susținere apare ca nefondată. Cel de al doilea motiv de recurs invocat de ambele recurente, criticile fiind comune, motiv pentru care vor fi analizate împreună, este prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.. Potrivit acestui motiv de recurs, casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greșită a legii materiale, nu și a legii procesuale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii atunci când instanța a recurs la textele de lege aplicabile speței dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omițând unele condiții pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greșit. În cauza de față aceste motive sunt incidente, după cum vom arăta în continuare. Astfel, prin raportul nr. x/29.09.2017 întocmit de Garda Forestieră Suceava s-a solicitat inspectorului șef al acestei instituții anularea a 12 avize pentru biomasă emise în perioada 01.08.2010-30.04.2015, menționate în cuprinsul raportului. Prin rezoluția aplicată raportul a fost aprobat, iar prin adresa nr. x Garda Forestieră Suceava a solicitat Ministerului Apelor și Pădurilor anularea certificatelor de origine pentru biomasă din silvicultură și industriile conexe emise pentru A. S.R.L. aferente acestor 12 avize pentru biomasă. Urmare a acestei solicitări, Ministerului Apelor și Pădurilor emite decizia nr. 3794/ADP/12.10.2017 prin care anulează un număr de 7 certificate aferente unor avize indicate și precizează că pentru restul de 5 avize nu erau emise certificate. Prima instanță a anulat decizia nr. 3794/12.10.2017 și răspunsul la plângerea prealabilă nr. x/19.12.2017, emise de pârâtul Ministerul Apelor și Pădurilor, precum și adresa nr. x/02.10.2017, emisă de pârâta Garda Forestieră Suceava, reținând în esență lipsa unui act administrativ de anulare a avizelor pentru biomasă și încălcarea dispozițiilor art. 8 din Ordinul ministrului mediului, apelor și pădurilor nr. 1534/2016. Subsumat motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., recurentele critică aplicarea dispozițiilor art. 8 din Ordinul ministrului mediului, apelor și pădurilor nr. 1534/2016, susținând incidența în cauză a dispozițiilor Ordinul ministrului mediului, apelor și pădurilor nr. 1341/2012. Ordinul ministrului mediului, apelor și pădurilor nr. 1341/2012 reglementează Procedura de emitere a certificatelor de origine pentru biomasa provenită din silvicultură și industriile conexe din 3.05.2012. Acestă procedură a fost în vigoare până la data de 8.08.2016 când a fost înlocuită cu o nouă procedură aprobată prin Ordinul ministrului mediului, apelor și pădurilor nr. 1534/2016. Toate certificatele pentru biomasă anulate de Ministerul Apelor și Pădurilor prin decizia nr. 3794/ADP/12.10.2017 au fost emise în anii 2013-2014 în baza unor avize emise în anul 2013. Potrivit dispozițiilor art. 6 din C. civ.: "(1) Legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare. Aceasta nu are putere retroactivă. (2) Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de intrarea în vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor. (3) Actele juridice nule, anulabile sau afectate de alte cauze de ineficacitate la data intrării în vigoare a legii noi sunt supuse dispozițiilor legii vechi, neputând fi considerate valabile ori, după caz, eficace potrivit dispozițiilor legii noi. (4) Prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit. (5) Dispozițiile legii noi se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după intrarea sa în vigoare, precum și situațiilor juridice născute după intrarea sa în vigoare. (6) Dispozițiile legii noi sunt de asemenea aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după intrarea în vigoare a legii noi." Tinând seama de dispozițiile legale menționate mai sus și de momentul emiterii avizelor și al certificatelor, Înalta Curte constată că în cauza de față este incidentă Procedura de emitere a certificatelor de origine pentru biomasa provenită din silvicultură și industriile conexe din 3.05.2012, aprobată prin Ordinul ministrului mediului, apelor și pădurilor nr. 1341/2012, astfel cum în mod corect au susținut recurentele. Potrivit art. 8 din Procedura de emitere a certificatelor de origine pentru biomasa provenită din silvicultură și industriile conexe din 3.05.2012: "În situațiile în care ulterior emiterii certificatului de origine se constată inadvertențe sau elemente certe de neconformitate cu realitatea în ce privește proveniența legală a biomasei provenite din silvicultură și industriile conexe, conducătorul structurii emitente anulează certificatul de origine respectiv și comunică Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei despre aceasta în termen de 5 zile lucrătoare de la data anulării." De asemenea potrivit art. 9 alin. (2) din aceeași Procedură: "Evidența certificatelor de origine pentru biomasă din silvicultură și industriile conexe se ține de către Direcția generală păduri din cadrul Ministerului Mediului și Păsurilor într-un registru unic al cărui model este prevăzut în anexa nr. 4". În aceste condiții nu se poate reține că lipsa unui act administrativ de anulare a avizelor pentru biomasă poate conduce la anularea deciziei nr. 3794/12.10.2017 emisă de pârâtul Ministerul Apelor și Pădurilor, critica recurentelor fiind fondată.

Soluția instanței de recurs și temeiul juridic al acesteia Pentru aceste considerente și în temeiul art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004 și art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile declarate de pârâții Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor și Garda Forestieră Suceava împotriva sentinței civile nr. 2136 din 1 iulie 2019 a Curții de Apel București - Veche, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, va casa, în parte, sentința recurată și în rejudecare va respinge acțiunea ca neîntemeiată. Se vor menține în rest celelalte dispoziții ale sentinței recurate.