ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4098/2022

Ședința publică din data de 21 septembrie 2022

Asupra cererii de completare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 6167 din 8 decembrie 2021, pronunțată în prezentul dosar, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal:

- a respins excepția lipsei de interes în susținerea recursului, ca nefondată;

- a respins recursul declarat de pârâta Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut Cultelor Religioase împotriva sentinței civile nr. 98 din 11 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Prin cererea depusă la data de 20 mai 2022, intimata-reclamantă Parohia Reformată nr. 3 a solicitat completarea deciziei nr. 6167 din 8 decembrie 2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - SCAF, în dosarul nr. x/2019, în sensul de a dispune instanța și asupra cheltuielilor de judecată în sumă de 2.000 RON, reprezentând onorariu avocațial, pe care le-a solicitat prin întâmpinare, respectiv concluziile scrise și probate cu extrasul bancar depus la dosar, dar asupra cărora a omis să se pronunțe, fiind, astfel, incidente dispozițiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ.

3.1. Recurenta-pârâtă Comisia Specială de Retrocedare a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității cererii de completare, iar pe fond, respingerea cererii de completare a hotărârii, ca neîntemeiată.

3.2. Legal citat, intimatul-pârât Municipiul Cluj-Napoca nu a formulat întâmpinare.

5.1. Cât privește excepția tardivității cererii de completare, invocată prin întâmpinarea formulată de recurenta-pârâtă Comisia Specială de Retrocedare, Înalta Curte reține că aceasta a fost respinsă pentru argumentele arătate în partea introductivă a prezentei hotărâri.

5.2. Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea cererii de completare a dispozitivului deciziei menționate, analizând cererea în raport cu hotărârea pronunțată, care se solicită a fi completată, constată următoarele:

Potrivit art. 444 alin. (1) din C. proc. civ. "Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. În cazul hotărârilor definitive pronunțate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare."

Pe de altă parte, conform art. 453 alin. (1) C. proc. civ.:

"partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată".

Textul legal prevede acordarea cheltuielilor de judecată la cererea părții care a câștigat, ceea ce presupune culpa procesuală a părții care a pierdut procesul.

Din actele dosarului se reține că intimata-reclamantă Parohia Reformată nr. 3 a solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată atât prin întâmpinare, cu precizarea că le va justifica ulterior, cât și prin notele scrise, depuse la dosar în ședința publică din 8 decembrie 2021. Prin aceste note a arătat că solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial pentru redactarea întâmpinării la recurs, în sumă de 2.000 RON, conform extrasului de cont atașat.

În cauză, în mod indiscutabil, intimata-reclamantă Parohia Reformată nr. 3 este partea care a câștigat procesul, și, într-adevăr, întâmpinarea pe care a formulat-o în dosarul de recurs a fost redactată de avocat A., conform împuternicirii avocațiale nr. x/2019 din 6.07.2019, aflată la dosarul cauzei.

Cât privește susținerea că intimata-reclamantă a dovedit existența cheltuielilor de judecată, potrivit extrasului de cont eliberat de B., se reține că acest înscris nu face o astfel de dovadă, în condițiile în care, pe de o pare, în respectivul extras nu se regăsește suma de 2.000 RON indicată de intimata-reclamantă, iar pe de altă parte, nu au fost depuse nici alte dovezi în acest sens, respectiv o chitanță și o factură însoțită de detalierea expresă a activității întreprinse de avocat, care să justifice cuantumul onorariului solicitat.

În acest context, constatând că instanța de recurs a respins recursul recurentei și a omis a se pronunța în legătură cu cererea intimatei-reclamante de acordare a cheltuielilor de judecată, însă, la dosar nu există dovezi ale existenței și întinderii cheltuielilor de judecată solicitate, Înalta Curte va admite cererea de completare a dispozitivului deciziei indicate, în sensul că va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 444 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca neîntemeiată, excepția tardivității cererii de completare, va admite cererea intimatei-reclamante Parohia Reformată nr. 3 și va completa dispozitivul deciziei civile nr. 6167/8.12.2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de constencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2019, în sensul că va respinge cererea intimatei-reclamante Parohia Reformată nr. 3 de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția tardivității cererii de completare, ca neîntemeiată.

Admite cererea formulată de intimata-reclamantă Parohia Reformată nr. 3.

Completează dispozitivul deciziei civile nr. 6167 din 8 decembrie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2019, în sensul că respinge cererea intimatei-reclamante Parohia Reformată nr. 3 de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 septembrie 2022.