ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1892/2022

HOTĂRÂRE

05.10.2022

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1892/2022 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Ședința publică din data de 5 octombrie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fălticeni la 28 ianuarie 2019, sub nr. x/2019, reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator B., a solicitat obligarea pârâtei S.C. Hidroelectrica S.A., la a-și ridica, pe propria cheltuiala, construcțiile: C1-clădire CEICM, având destinația "construcții industriale și edilitare", în suprafata de 177,08 mp și o magazie provizorie în suprafață de 22,13 mp; cu cheltuieli de judecată.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 582 C. civ.

Prin cererea reconvențională, pârâta S.C. Hidroelectrica S.A. a solicitat să se constate existența dreptului de superficie în beneficiul pârâtei asupra terenului în suprafață de 199,21 m.p., pe care se află clădirea CEIC C1 (177,08 mp) și magazie provizorie (22,13 mp); cu cheltuieli de judecată.

În drept au fost invocate dispozițiile H.G. nr. 554/2002, ale H.G. nr. 1016/2002 și ale art. 693-702 C. civ.

Prin cererea de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr. x/2019, S.C. Hidroelectrica S.A., în calitate de reclamantă, a solicitat în contradictoriu cu S.C. A. S.R.L. și Servicii Energetice Moldova S.A. prin lichidator C. S.P.R.L., în calitate de pârâte, constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 3 martie 2017 la Biroul Notarului Public D. încheiat între Servicii Energetice Moldova S.A., în calitate de vânzătoare, și S.C. A. S.R.L., în calitate de cumpărătoare; cu cheltuieli de judecată

În drept au fost invocate dispozițiile art. 1247 C. civ., ale H.G. nr. 554/2002, ale H.G. nr. 1016/2002 și ale Protocolului de predare- primire încheiat în baza H.G. nr. 554/2002.

Prin încheierea din 15 ianuarie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Fălticeni a admis excepția de conexitate invocată de către S.C. A. S.R.L. și a conexat dosarul nr. x/2019 la dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Fălticeni.

Pârâta Servicii Energetice Moldova S.A. prin lichidator C. S.P.R.L. a depus întâmpinare în dosarul nr. x/2019 prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.

La 11 iulie 2019 S.C. Hidroelectrica S.A., în calitate de reclamantă, a promovat o nouă cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu S.C. A. S.R.L. și Servicii Energetice Moldova S.A. prin lichidator C. S.P.R.L., în calitate de pârâte, ce a format obiectul dosarului nr. x/2019, identică cu cererea ce a format obiectul dosarului nr. x/2019

Prin încheierea din 10 septembrie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Fălticeni a admis excepția de conexitate și a conexat dosarul nr. x/2019 la dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Fălticeni și a reținut calitatea procesuală pasivă a Servicii Energetice Moldova S.A.

Prin sentința civilă nr. 851 din 23 septembrie 2020, Judecătoria Fălticeni a respins ca nefondată acțiunea civilă având ca obiect obligația de a face, formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtele Servicii Energetice Moldova S.A. și S.C. Hidroelectrica S.A., a admis cererea reconvențională obiect al dosarului nr. x/2019 și al dosarului nr. x/2019, a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 3 martie 2017 la BIN E. Bacău și a obligat reclamanta la plata sumei de 2.700 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe și a încheierii de ședință din 15 ianuarie 2020, pronunțate în dosarul nr. x/2019 și împotriva încheierii de ședință din 10 septembrie 2020, pronunțate în dosarul nr. x/2019, au formulat apel reclamanta S.C. A. S.R.L. și pârâta S.C. Servicii Energetice Moldova S.A. prin lichidator judiciar C. S.P.R.L.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava, secția a II-a civilă sub nr. x/2019.

Prin decizia civilă nr. 362 din 17 martie 2021, Tribunalul Suceava, secția a II-a civilă a admis apelurile formulate de reclamanta S.C. A. S.R.L. și pârâta S.C. Servicii Energetice Moldova S.A. prin lichidator judiciar C. S.P.R.L. împotriva sentinței civile nr. 851 din 23 septembrie 2020 (pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr. x/2019), intimată fiind pârâta-reclamantă S.C. Hidroelectrica S.A., pe care a anulat-o și a fixat termen de judecată pentru soluționarea cauzei pe fond la 18 mai 2021.

La termenul de la 19 ianuarie 2022, pârâta Servicii Energetice Moldova S.A. prin lichidator și reclamanta S.C. A. S.R.L. au susținut excepția necompetenței materiale și teritoriale, arătând, în esență, că sunt incidente dispozițiile art. 41 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 și că toate procedurile prevăzute de această lege sunt de competența tribunalului de la sediul debitorului.

Prin decizia civilă nr. 100 din 2 februarie 2022, Tribunalul Suceava, secția a II-a civilă a admis exceptia necompetenței materiale a Tribunalului Suceava, a declinat competența soluționării cererilor de constatare a nulității contractului de vânzare cumpărare nr. x/2017 încheiat între Servicii Energetice Moldova S.A. și S.C. A. S.R.L. care a făcut obiectul dosarelor nr. x/2019 și nr. y/2019 la Judecătoria Fălticeni în favoarea judecătorului-sindic de la Tribunalul Bacău care soluționează dosarul x/2015 A disjuns cererea privind obligatia de a face, obiect al dosarului nr. x/2019 al Judecătoriei Fălticeni, și a dispus trimiterea acesteia, în original, împreună cu cererile de apel și actele aferente acesteia în vederea înregistrării unui dosar nou care va fi repartizat la completul C1AP, cu termen de judecată la 16 martie 2022.

În motivarea deciziei civile nr. 100 din 2 februarie 2022, Tribunalul Suceava, secția a II-a civilă a reținut, în esență, că prin cererile conexate înregistrate la Judecătoria Fălticeni sub nr. x/2019 și nr. y/2019, pârâta S.C. Hidroelectrica S.A. a solicitat constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. x/2017, încheiat între S.C. Servicii Energetice Moldova S.A. prin lichidator și S.C. A. S.R.L., contract care a fost încheiat în cadrul procedurii insolvenței deschisă împotriva S.C. Servicii Energetice Moldova S.A. în dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Bacău. Ca urmare, a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 41 alin. (1) și 45 lit. m) din Legea nr. 85/2014 și a stabilit că este competent să soluționeze cererea de constatare a nulității absolute judecătorul sindic de la Tribunalul Bacău.

Față de faptul că acțiunea principală privește ridicarea construcției, iar cererea reconvențională privește acordarea unui drept de superficie, instanța a reținut că obiectul acestora este de competența materială și teritorială a Judecătoriei Fălticeni în fond și a Tribunalului Suceava în apel, astfel că a dispus disjungerea acestora și înregistrarea ca dosar separat. Acest dosar a fost înregistrat sub nr. x/2022, înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava, secția II-a civilă, iar judecată sa a fost suspendată la 16 martie 2022, până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2019 al Tribunalului Bacău.

La termenul de la 25 mai 2022, Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și Fiscal, completul de judecător sindic, a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale, raportat la dispozițiile art. 131 C. proc. civ., astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. 31/2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.

Prin sentința nr. 240/2022 din 25 mai 2022, Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și Fiscal a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Bacău, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect constatare nulitate contract de vânzare cumpărare în favoarea Tribunalului Suceava, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat din oficiu judecata cauzei și a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

În esență, Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și Fiscal a reținut că soluția de declinare a competenței în favoarea Tribunalului Bacău s-a dispus de către Tribunalul Suceava cu nerespectarea prevederilor art. 131 alin. (1) C. proc. civ. și a Deciziei nr. 31/2019 întrucât necompetența materială procesuală poate fi invocată de judecător sau de părți doar în fața primei instanțe sesizate, până la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate și pot pune concluzii, iar Tribunalul Suceava a invocat această excepție după ce a admis apelurile și a anulat sentința pronunțată de Judecătoria Fălticeni. A mai reținut că Tribunalul Suceava și-a câștigat definitiv competența prin pronunțarea încheierii din 18 mai 2021 prin care a dispus suspendarea judecării dosarului nr. x/2019

Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Tribunalul Suceava, secția a II-a civilă competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte constată că instanțele învestite, respectiv Tribunalul Suceava, secția a II-a civilă și Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și Fiscal, s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeași cauză, declinările de competență între instanțele sesizate sunt reciproce și cel puțin una dintre aceste instanțe este competentă să soluționeze cauza.

Nici una din instanțele aflate în conflict nu se consideră competentă, din punct de vedere material, să judece cererea cu care a fost sesizată.

Fiind îndeplinite condițiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluționarea prezentului conflict negativ de competență prin emiterea regulatorului de competență.

Instanța supremă reține că Judecătoria Fălticeni a fost învestită cu o cerere de chemare în judecată având ca obiect obligația de a face și constatarea existenței unui drept de superficie. Ulterior, la acest dosar au fost conexate dosarele nr. x/2019 și nr. y/2019, având ca obiect constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. x/2017, încheiat între S.C. Servicii Energetice Moldova S.A. prin lichidator și S.C. A. S.R.L.

Prin încheierea de ședință din 5 iunie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Fălticeni a constatat că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza, în temeiul dispozoțiilor art. 94 alin. (1) lit. h) coroborat cu art. 117 C. proc. civ.

Prin încheierea de ședință din 15 ianuarie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2019, având ca obiect constatarea nulitate contract de vânzare-cumpărare, Judecătoria Fălticeni a constatat că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza, în temeiul dispozoțiilor art. 94 alin. (1) lit. k) coroborat cu art. 107 C. proc. civ.

Se constată astfel că, în stadiul procesual al fondului, nu a fost invocată nicio excepție de necompetență și că instanța învestită, inclusiv după conexare, a apreciat că este competentă să soluționeze cauza.

Dosarul nr. x/2019, având ca obiect apel, a fost înregistrat pe rolul Tribunalul Suceava, secția a II-a civilă, instanța superioară Judecătoriei Fălticeni, și a avut trei termene pe rolul acestei instanțe: 17 martie 2021, 18 martie 2021 și 19 ianuarie 2022.

La 17 martie 2021, în urma admiterii apelurilor formulate de reclamanta S.C. A. S.R.L. și pârâta S.C. Servicii Energetice Moldova S.A. prin lichidator judiciar C. S.P.R.L. împotriva sentinței civile nr. 851 din 23 septembrie 2020, Tribunalul Suceava, secția a II-a civilă a anulat sentința apelată și a fixat termen de judecată pentru soluționarea cauzei pe fond la 18 mai 2021.

La termenul de la 18 mai 2021, aceeași instanță, apreciind că soluționarea apelurilor depinde de soluționarea recursului formulat împotriva deciziei nr. 362 din 17 martie 2021, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecarea cauzei.

Excepția de necompetență materială a fost invocată la termenul de la 19 ianuarie 2022.

Dispozițiile art. 131 alin. (1) C. proc. civ. statuează că judecătorul este obligat să verifice, din oficiu, la primul termen de judecată, pentru care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Mai mult decât atât, excepția de necompetență materială și teritorială de ordine publică ar fi putut fi invocată de judecător la primul termen de judecată, conform art. 130 alin. (2) din același cod.

Tribunalul Suceava, secția a II-a civilă a avut posibilitatea să invoce respectiva excepție și la termenul de la 17 martie 2021 și la cel de la 18 mai 2021, primul termen acordat după anularea sentinței apelate, dar nu a uzat de aceste dispoziții legale. Mai mult decât atât, Tribunalul Suceava a dispus măsuri procedurale în dosar, suspendând judecata cauzei.

Prin Decizia nr. 31/2019, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că "În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 131 din C. proc. civ., instanța învestită prin hotărârea de declinare a competenței poate invoca necompetența materială procesuală dacă instanța care și-a declinat competența în favoarea sa nu a invocat excepția de necompetență în termenul legal, (…)". Din considerentele aceleiași decizii rezultă că "efectul neinvocării excepției de necompetență materială cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate și pot pune concluzii este acela că instanța sesizată devine competentă să soluționeze cauza."

Așa fiind, în raport de considerentele expuse și de principiul asigurării accesului efectiv la justiție, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalul Suceava, secția a II-a civilă, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.