ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3480/2022

Ședința publică din data de 14 iunie 2022

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub numărul x/2020, reclamanții Primarul Orașului Breaza - A. și Orașul Breaza, prin Primar, în contradictoriu cu pârâtele Curtea de Conturi a României -Camera de Conturi Prahova și S.C. B. S.R.L., au solicitat anularea în parte a încheierii nr. 1/22.01.2020 prin care s-a respins contestația împotriva Deciziei nr. 38/2019 și anularea în parte a Deciziei nr. 38/2019 în ceea ce privește punctul 1.4 din decizie. In subsidiar, în măsura respingerii capătului principal, s-a solicitat obligarea pârâtei S.C. B. S.R.L., la plata prejudiciului stabilit de auditorii Camerei de Conturi Prahova, acesta fiind, la data controlului, în suma de 5873,40 reprezentând diferența între chiria percepută și încasată.

Prin sentința civila nr. 1188 din data de 27 noiembrie 2020, pronunțată de Tribunalul Prahova, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții Primarul Orașului C. și Orașul Breaza Prin Primar, a fost anulată în parte Decizia nr. 38/20.11.2019, cu privire la măsura dispusă Ia punctul 1.4 referitoare la S.C. B. S.R.L. cu privire la suma de 5735,85 RON; de asemenea, a fost anulată în parte încheierea nr. 1/22.01.2020, în ceea ce privește soluția dată contestației formulate împotriva măsurii dispuse la pct. 1.4 din Decizia nr. 38/20.11.2019, referitoare la S.C. B. S.R.L. cu privire la suma de 5735,85 RON.

Împotriva acestei sentințe, pârâta Cartea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova a formulat recurs, susținând netemeinicia și nelegalitatea hotărârii atacate și solicitând admiterea recursului formulat, casarea sentinței atacate și, rejudecând cauza pe fond, respingerea acțiunii reclamantei, ca neîntemeiată, și menținerea ca fiind temeinice și legale a actelor contestate de reclamantă, respectiv încheierea nr. 1/22.01.2020 și Decizia nr. 38/2019, în ceea ce privește măsura dispusă la pct. 1.4 din decizie referitor Ia recuperarea sumei de 5.735,85 RON.

Prin Decizia nr. 821/31.05.2021 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova împotriva sentinței nr. 1188 din data de 27 noiembrie 2020, pronunțată de Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimații - reclamanți Primarul Orașului Breaza - A. și Orașul Breaza prin Primar.

Împotriva acestei decizii Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova a formulat cerere de revizuire, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei 821/31.05.2021 și, în rejudecare, admiterea recursului declarat de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova împotriva sentinței civile nr. 1188 din 27.11.2020, pronunțată de Tribunalul Prahova, secția a-II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cu consecința respingerii acesteia ca fiind neîntemeiată.

În motivarea acesteia, revizuenta a arătat că, anterior emiterii deciziei a cărei revizuire o solicită, Curtea de Apel Ploiești a pronunțat Decizia nr. 207/09.02.2021, în dosarul nr. x/2020, prin care a respins aceeași acțiune în anulare, împotriva acelorași acte emise de Camera de Conturi Prahova, care fac obiectul Deciziei nr. 821/31.05.2021.

Astfel, recurenta a menționat că în cauza ce a format obiectul dosarului nr. x/2020, reclamanta UAT Breaza prin cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova, prin petitul principal a solicitat, în principal, anularea în parte a încheierii nr. 1/22.01.2020 prin care s-a respins contestația împotriva Deciziei nr. 38/2019 și anularea în parte a Deciziei nr. 38/2019 în ceea ce privește punctul 1.4 din decizie.

În prezenta cauză, revizuenta a precizat că cererea de anulare a actelor emise de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova, din totalul prejudiciului constatat (49.338,75 RON), privește doar prejudiciul stabilit de auditorii publici externi la data controlului în sumă de 4.497,30 RON, reprezentând diferența între chiria percepută și încasată conform contractului încheiat de entitatea verificată și S.C. D. S.R.L în cuantum de 229,31 RON/lunar și suma calculată de auditori, respectiv cuantum chirie 529,13 RON/lunar, pentru o perioadă de 15 luni.

Astfel, revizuenta a menționat că, prin petitul subsidiar, în măsura în care instanța respinge capătul principal, UAT Breaza a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. D. S.R.L. obligarea acesteia la plata prejudiciului stabilit de auditorii publici externi la data controlului și în continuare, de la data controlului și până la finalizarea contractului, a sumei de 529,13 RON reprezentând chirie lunară, așa cum a fost stabilită de auditorii Camerei de Conturi Prahova. Astfel că, petitul secundar formulat în acest dosar în contradictoriu cu S.C. D. S.R.L nu influențează natura acțiunii în anulare formulată de entitatea verificată în contradictoriu cu revizuenta, deoarece acesta este formulat în contradictoriu cu partenerii contractuali, care sunt societăți comerciale diferite.

In ambele dosare, a arătat revizuenta, este vorba despre o abatere unică ce constă în emiterea unei Hotărâri de Consiliu Local prin care Consiliul Local Breaza, încălcând dispozițiile legale referitoare la achizițiile publice, a atribuit unor societăți comerciale terenuri aflate în proprietate publică.

Cererea de revizuire se întemeiază pe motivul reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., respectiv:11 (1) Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: 8. exisă hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. Pentru a se putea invoca motivul prevăzut de pct. 8 trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să fie hotărâri definitive contradictorii; hotărârile contradictorii să fie pronunțate în același litigiu, adică să fi existat tripla identitate de elemente, respectiv părți, obiect și cauză; hotărârile contradictorii să fi fost pronunțate în procese diferite, în al doilea proces să nu se fi invocat autoritatea de lucru judecat sau, chiar dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, care s-a pronunțat cu încălcarea autorității de lucru judecat.

Revizuenta a mai arătat că există două decizii pronunțate de aceeași instanță, în dosare diferite, dar având aceleași părți, aceeași cauză (recuperarea prejudiciului produs printr-o HCL) și același obiect (anularea actelor de control/administrative emise de Camera de Conturi Prahova).

Motivul de revizuire sancționează încălcarea autorității de lucru judecat a unei hotărâri anterioare, astfel că el trebuie aplicat prin coroborare cu celelalte prevederi din C. proc. civ. cu care se află în legătură directă de înțeles, definind autoritatea de lucru judecat, respectiv art. 430: (1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată; (2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă și art. 431 alin. (2): Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.

Totodată, revizuenta a solicitat a se avea în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia instanțele naționale sunt obligate să țină cont de constatările de fapt din procedurile judiciare anterioare, repunerea în discuție a situației soluționate definitiv prin alte hotărâri constituind o încălcare a art. 6.1 din Convenție (cauza Amurăriței contra României). Noțiunea de proces echitabil presupune ca dezlegările irevocabile date problemelor de drept în litigii anterioare, dar identice sub aspectul problemelor de drept soluționate, au caracter obligatoriu în litigiile ulterioare, deoarece s-ar încălca principiul securității raporturilor juridice, element esențial al preeminenței dreptului, cu consecința generării incertitudinii jurisprudențiale.

Intimații Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Breaza prin primar și Primarul Orașului Breaza au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.

Analizând cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Curtea o apreciază pentru următoarele considerente ca întemeiată, în cauză fiind îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de norma legală.

Conform art. 509 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. "Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:

8 există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Iar în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile cazului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. în sensul că decizia nr. 821/31.05.2021 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr. x/2020 prin care s-a menținut sentința civilă nr. 118/27. XI.2020 prin care Tribunalul Prahova a admis acțiunea formulată de UAT O Breaza. Încheierea nr. 1/22.01.2020 și Decizia nr. 38/2019, în ce privește Măsura 1.4, încalcă autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri definitive anterioare, respectiv a Deciziei nr. 207/9.02.2021 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr. x/2020 același reclamant UATO Breaza a solicitat prin petitul principal anularea în parte a acelorași acte emise de revizuent-PÂRÂTĂ Curtea de Conturi respectiv încheierea nr. 1/22.01.2020 și a Deciziei nr. 38/2019 în ceea ce privește pct. 1.4 din decizie.

Acțiunea de a formulat obiectul dosarului nr. x/2020 a fost definitiv respinsă în baza Deciziei nr. 207/9.02.2021 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești decizie definitivă față de care s-a formulat prezenta cerere de revizuire și s-a invocat încălcarea autorității de lucru judecat astfel cum este definită în raport de dispozițiile art. 430 C. proc. civ.

Conform acestor dispoziții respectiv art. 430 C. proc. civ. (1), fondul procesului său statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident, are de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată"

(2)"Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă".

Iar chestiunea litigioasă tranșată definitiv prin Decizia nr. 207/9.02.2021 care a fost încălcată prin Decizia nr. 821/31.05.2021 o reprezintă legalitatea Măsurii 1.4 dispusă prin Decizia nr. 38/2019, respectiv încheierea nr. 1/22.01.2021.

Iar prin această măsură de la pct. 1.4 s-a dispus în sarcina intimatei UATO Breaza "Aplicarea măsurilor ce se impun pentru recuperarea integrală a debitului din sursa "venituri din chirii și concesiuni" în sumă de 49338,75 RON.

Împotriva acestei măsuri intimata-autoritatea a formulat două cereri distincte capătul principal vizând anularea măsurii dispuse de revizuentă la pct. 1.4 din decizie, capătul subsidiar fiind formulat în ceea ce privește legalitatea abaterii dispuse la pct. 1.4 din decizia Curții de Conturi, s-a pronunțat Decizia nr. 821/31.05.2021 prin care Curtea de Apel Ploiești a respins recursul declarat de revizuenta-reclamantă și a menținut ca legală soluția de admitere a acțiunii dispusă prin sentința civilă nr. 1188/27. XI.2020 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. x/2020.

Prin sentința civilă nr. 1188/2020 menținută prin Decizia nr. 821/31.05.2021, contestată în baza art. 509 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ., s-a admis acțiunea formulată de UATO Breaza și s-a dispus pe capătul principal anularea în parte a încheierii nr. 1/22.01.2021 și a Deciziei nr. 38/2019, în ceea ce privește Măsura 1.4.

Capătul subsidiar din dosar era formulat în contradictoriu cu o altă societate comercială, respectiv S.C. B. S.R.L..

Față de faptul că cererea subsidiară privea o societate diferită în cele două cauze intimatul Primarul orașului Breaza a solicitat prin întâmpinare respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 509 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. respectiv nu există identitate de obiect și părți.

Curtea nu va reține aceste apărări apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 509 alin. 1 C. proc. civ., în cauză decizia nr. 821/31.05.2021 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr. x/2020 fiind dată cu încălcarea autorității de lucru judecat a Deciziei nr. 207/9.02.2021 a Curții de Apel Ploiești, pronunțată în dosarul nr. x/2020, în cea ce privește soluția dispusă pe capătul principal având ca obiect Decizia nr. 38/2019 și anularea în parte a încheierii nr. 1/22.01.2020 în ceea ce privește pct. 1.4 din decizie.

Față de acest capăt principal de cerere sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 509 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. în sensul că prin decizia nr. 821 din 31.05.2021 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești s-a încălcat autoritatea de lucru judecat tranșată definitiv și anterior prin Decizia nr. 207/9.02.2021 asupra chestiunii litigioase în sensul art. 430 alin. 1 C. proc. civ. care o reprezintă legalitatea măsurii dispuse de Curtea de Conturi de la pct. 1.4, măsură obligatorie față de autoritatea publică emitentă.

Faptul că a existat în ambele dosare un capăt de cerere subsidiar formulat în contradictoriu cu o societate comercială terță diferită nu determină inadmisibilitatea cererii de revizuire, condițiile de admisibilitate fiind pe deplin îndeplinite în ceea ce privește soluția principală având ca obiect legalitatea actelor Curții de Conturi pe măsura dispusă la pct. 1.4 din Decizia nr. 38/2019.

Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 513 alin. 1 și (4)

1

C. proc. civ. va admite cererea de revizuire formulată de revizuenta Curtea de Conturi a României.

Va anula Decizia nr. 821/31.05.2021 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr. x/2020.

Va trimite cauza la Curtea de Apel Ploiești în vederea rejudecării recursului formulat în dosarul nr. x/2020 de pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea de revizuire formulată de revizuenta Curtea de Conturi a României în nume propriu și pentru Camera de Conturi Prahova împotriva Deciziei nr. 821 din data de 31 mai 2021 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2020.

Anulează Decizia nr. 821 din 31 mai 2021, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2020.

Trimite cauza la Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, în vederea rejudecării recursului formulat în dosarul nr. x/2020 de pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova.

Cu recurs la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 raportat la art. 396 alin. (2) din C. proc. civ., astăzi, 14 iunie 2022.