ÎCCJ, Decizia nr. 244/2022

Circumstanțele cauzei Prin pct. I.4 din Decizia nr. 38/2019 ("Decizia nr. 38/2019"), Camera de Conturi Prahova a stabilit aplicarea măsurilor ce se impun pentru recuperarea integrală a debitelor din sursa "venituri din chirii și concesiuni" în sumă de 49.338,75 RON, ca urmare a constatării faptului că, în perioada 01.07.2018-30.09.2019, pentru terenuri proprietate publică închiriate fără licitație, Orașul Breaza nu a calculat, nu a înregistrat în evidența contabilă, nu a solicitat și nu a încasat de la 9 persoane juridice o diferență de chirie față de cea stabilită prin hotărârile consiliului local de stabilire a taxelor, impozitelor și altor categorii de venituri anuale, două dintre cele 9 contracte fiind încheiate cu A. S.R.L. și B. S.R.L. Prin încheierea nr. 1 din 22 ianuarie 2020 emisă de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova ("Încheierea nr. 1/2020") a respins contestația formulată de Orașul Breaza, prin primar, împotriva măsurii I.4 din Decizia nr. 38/2019. În dosarul nr. x/2020, prin cererea de chemare în judecată, reclamanții Primarul Orașului Breaza și Orașul Breaza, prin primar, în contradictoriu cu pârâții Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova și B. S.R.L., au solicitat: (i) anularea în parte a încheierii nr. 1/2020 și a Deciziei nr. 38/2019, în ceea ce privește pct. I.4; (ii) în subsidiar, în măsura în care se va respinge capătul principal, obligarea pârâtei B. S.R.L., la plata prejudiciului stabilit de auditorii Camerei de Conturi Prahova, acesta fiind, la data controlului, în sumă de 4.497,30 RON, reprezentând diferența dintre chiria percepută și încasată conform contractului în cuantum de 229,31 RON/lunar și suma calculată de auditori, respectiv în cuantum al chiriei de 529,13 RON/lunar, pentru o perioadă de 15 luni; (iii) obligarea paratei B. S.R.L. la plata în continuare, de la data controlului și până la finalizarea contractului încheiat, a sumei de 529,13 RON reprezentând chirie lunară, așa cum a fost stabilită de auditorii Camerei de Conturi Prahova. Prin sentința civilă nr. 806 din 11 august 2020, Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ si fiscal a admis cererea de chemare formulată de Primarul Orașului Breaza și Orașul Breaza, prin primar, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova, și a anulat în parte încheierea nr. 1/2020 și Decizia nr. 38/2019 în ceea ce privește pct. I.4. referitor la recuperarea sumei de 4.497,30 RON. Prin Decizia nr. 207 din 9 februarie 2021 ("Decizia nr. 207/2021 a Curții de Apel Ploiești"), Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal a admis recursul declarat de pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova, în contradictoriu cu pârâții Primarul Orașului Breaza și Orașul Breaza prin primar și B. S.R.L., a casat sentința recurată, iar în rejudecare, a respins acțiunea, ca neîntemeiată. În dosarul nr. x/2020, prin cererea de chemare în judecată, reclamanții Primarul Orașului Breaza și Orașul Breaza, prin primar, în contradictoriu cu pârâții Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova și A. S.R.L., au solicitat: (i) anularea în parte a încheierii nr. 1/2020 și a Deciziei nr. 38/2019, în ceea ce privește pct. I.4; (ii) în subsidiar, în măsura în care se va respinge capătul principal, obligarea pârâtei A. S.R.L., la plata prejudiciului stabilit de auditorii Camerei de Conturi Prahova, acesta fiind, la data controlului, în sumă de 5.873,40 RON, reprezentând diferența dintre chiria percepută și încasată conform contractului. Prin sentința civilă nr. 1188 din 27 noiembrie 2020, Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanții Primarul Orașului Breaza și Orașul Breaza, prin primar, și a anulat, în parte, Decizia nr. 38/2019, cu privire la măsura de la pct. I.4 referitoare la A. S.R.L. cu privire la suma de 5.735,85 RON, și încheierea nr. 1/2020, în ceea ce privește soluția dată contestației formulate împotriva măsurii dispuse la pct. I.4 din Decizia nr. 38/20.11.2019, referitoare la A. S.R.L., cu privire la suma de 5.735,85 RON. Prin Decizia nr. 821 din 31 mai 2021 ("Decizia nr. 821/2021 a Curții de Apel Ploiești"), Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova împotriva sentinței nr. 1188 din 27 noiembrie 2020, pronunțată de Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Cererea de revizuire În temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 821/2021 a Curții de Apel Ploiești, susținând că încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 207/2021 a Curții de Apel Ploiești, arătând, în esență, că prin cele două hotărâri judecătorești definitive a fost tranșată diferit aceeași chestiune litigioasă între aceleași părți, vizând legalitatea și temeinicia aceleiași abateri constând în emiterea unei hotărâri prin care Consiliul Local Breaza, încălcând dispozițiile legale referitoare la achizițiile publice, a atribuit unor societăți comerciale terenuri aflate în proprietate publică.

Decizia pronunțată în revizuire Prin Decizia nr. 3480 din 14 iunie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a admis cererea de revizuire formulată de revizuenta Curtea de Conturi a României, în nume propriu și pentru Camera de Conturi Prahova, împotriva Deciziei nr. 821/2021 a Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, reținând că sunt îndeplinite condițiile cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., în raport cu circumstanțele cauzei și prevederile art. 403 alin. (1) și art. 431 alin. (2) din C. proc. civ.

Recursul declarat împotriva hotărârii pronunțate în revizuire Intimații Primarul Orașului Breaza și Orașul Breaza, prin primar, au declarat recurs împotriva deciziei menționate la pct. 1, în temeiul art. 513 alin. (6) coroborat cu art. 488 alin. (1) pct. 8 și art. 430 din C. proc. civ., susținând, în esență, că în mod greșit a fost admisă cererea de revizuire, întrucât, în contextul în care au fost formulate mai multe cereri de anulare a măsurii I.4 din Decizia nr. 38/2019 și a soluției date prin încheierea nr. 1/2020 contestației împotriva măsurii respective, Decizia nr. 821/2021 a Curții de Apel Ploiești se referă la sumele aferente contractului de închiriere încheiat cu A. S.R.L., astfel că nu încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 207/2021 a Curții de Apel Ploiești, care vizează sumele aferente contractului de închiriere încheiat cu B. S.R.L. În consecință, se argumentează că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate a revizuirii întemeiate pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Considerentele Înaltei Curți Analizând criticile din recurs, care se circumscriu motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ., Înalta Curte reține considerentele arătate în continuare. Așa cum rezultă din expunerea rezumativă de la pct. 1, se constată că aceeași chestiune litigioasă, și anume legalitatea și temeinicia măsurii dispuse prin pct. I.4 din Decizia nr. 38/2019 și soluției date prin încheierea nr. 1/2020 în contestația împotriva măsurii respective, a primit o dezlegare diferită prin Decizia nr. 207/2021 a Curții de Apel Ploiești, în sensul respingerii acțiunii formulate de Orașul Breaza, prin primar, și Primarul Orașului Breaza privind anularea măsurii și soluției date în contestație cu privire la B. S.R.L., respectiv prin Decizia nr. 821/2021 a Curții de Apel Ploiești, în sensul admiterii acțiunii și anulării măsurii și soluției date în contestație cu privire la A. S.R.L. Motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. sancționează încălcarea autorității de lucru judecat a unei hotărâri anterioare în raport cu dispozițiile referitoare la autoritatea de lucru judecat din cuprinsul art. 430 alin. (1) și art. 431 alin. (2) din același Cod, care prevăd următoarele: "Art. 430. - (1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. Art. 431. - (...) (2) Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă." În acord cu instanța de revizuire, se constată că hotărârile judecătorești definitive menționate anterior - Decizia nr. 207/2021 a Curții de Apel Ploiești și Decizia nr. 821/2021 a Curții de Apel Ploiești - sunt potrivnice în ceea ce privește tranșarea aceleiași chestiuni litigioase dintre aceleași părți, respectiv reclamanții Orașul Breaza, prin primar, și Primarul Orașului Breaza și pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova. Contrar susținerilor din recurs în sensul că nu sunt întrunite cerințele revizuirii întrucât cele două litigii în care au fost pronunțate hotărârile judecătorești menționate anterior vizează două societăți diferite, respectiv B. S.R.L. în dosarul nr. x/2020 și A. S.R.L. în dosarul nr. x/2020, se reține că efectul pozitiv al autorității de lucru judecat atașat dispozitivului și considerentelor hotărârilor judecătorești pronunțate în cele două cauze vizează aceeași chestiune litigioasă dintre Orașul Breaza, prin primar, și Primarul Orașului Breaza, pe de o parte, și Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova, pe de altă parte, referitoare la legalitatea și temeinicia măsurii de la pct. I.4 din Decizia nr. 38/20.11.2019 și soluției date prin încheierea nr. 1/2020 contestației formulate împotriva acestei măsuri, care se referă la aceeași problemă de drept constată în privința a 9 contracte de închiriere încheiate cu persoane juridice, printre care și societățile din cele două dosare în discuție. Pentru aceste considerente, nefiind identificate motive de reformare a hotărârii atacate în sensul art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., în temeiul art. 513 alin. (6) coroborat cu art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va fi respins, ca nefondat, recursul declarat de Orașul Breaza, prin primar, și Primarul Orașului Breaza.