ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1746/2022

Ședința publică din data de 24 martie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 08.08.2016, sub nr. x/2016, reclamantul Sectorul 3 al Municipiului București a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice și Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional,

Prin sentința civilă nr. 1540 din 22 aprilie 2019, Curtea a dispus disjungerea cererii având ca obiect anularea Notei de neconformitate nr. x/12.04.2016 și formarea unui dosar distinct, nr. x/2019

În dosarul nou format în urma disjungerii, nr. x/2019, prin încheierea de ședință din 13 mai 2019, Curtea a dispus suspendarea judecății cauzei, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea definitivă a Dosarului nr. x/2016 aflat pe rolul aceleiași instanțe.

Cauza a fost repusă pe rol la data de 02.11.2020, ca urmare a pronunțării de către Înalta Curte de Casație și Justiție a Deciziei nr. 1480 din 10 martie 2020, prin care s-a soluționat în mod definitiv cererea formulată în Dosarul nr. x/2016.

La același termen, Curtea, reținând că în Dosarul nr. x/2019 solicitarea reclamantului de anulare a Notei de neconformitate nr. x/12.04.2016 a fost întemeiată pe aceleași motive ca și în Dosarul nr. x/2016, soluționat definitiv, a ridicat din oficiu excepția autorității de lucru judecat.

Prin sentința civilă nr. 422 din 2 noiembrie 2020, Curtea a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins acțiunea în anularea Notei de neconformitate nr. x/12.04.2016 formulată de reclamantul Sectorul 3 al Municipiului București în contradictoriu cu pârâții Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice și Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional, pentru autoritate de lucru judecat.

Împotriva acestei hotărâri, reclamantul Sectorul 3 al Municipiului București a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., apreciind că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.

A susținut recurentul că instanța de fond a apreciat greșit că în cauză ar exista autoritate de lucru judecat, contrar dispozițiilor art. 431 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, Dosarul nr. x/2016 a avut ca obiect, pe lângă anularea Notei de neconformitate nr. x/12.04.2016, și anularea Deciziei Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice nr. 178/21.06.2016, înregistrată la MDRAP sub nr. x/31.05.2016, și, pe cale de consecință, revocarea în tot a măsurii de excludere de la rambursare a acelor cheltuieli efectuate și declarate de beneficiar și considerate neeligibile de către MDRAP conform adresei de informare privind plata cheltuileilor aprobate în cererea de rambursare nr. x finală, înregistrată la MDRAP-Direcția Autorizare Programe cu nr. x/05.05.2016 și la Sectorul 3 sub nr. x/05.05.2016; anularea măsurii de aplicare a unei corecții financiare în valoare de 5% din valoarea contractului subsecvent nr. x/30.09.2015 la acordul-cadru nr. 11134/2014; anularea măsurii de a dispune aplicarea unei reduceri procentuale în valoare de 5% din valoarea contractului nr. x/29.09.2015 precum și anularea Notei de neconformitate nr. x/19.04.2016.

Prezentul dosar, nr. x/2019, are ca obiect, pe lângă anularea Notei de neconformitate nr. x/12.04.2016, și anularea Deciziei MDRAP nr. 191/12.04.2016 și anularea Deciziei MDRAP nr. 191/04.07.2016 și, pe cale de consecință, anularea măsurii privind excluderea de la rambursare a cheltuielilor efectuate și declarate, considerate neeligibile de MDRAP conform adresei de informare privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x Finală, Proiect "Creșterea eficienței energetice a blocului de locuințe din sectorul 3-FEI", înregistrată la MDRAP cu nr. x/10.05.2016 și la Sector 3 Cabinet Primar cu nr. x/10.05.2016; anularea Notei de neconformitate nr. x/13.04.2016 și, pe cale de consecință, anularea măsurii de a dispune aplicarea unei reduceri procentuale în valoare de 5% din valoarea contractului nr. x/17.08.2015; anularea măsurii privind excluderea de la rambursare a cheltuielilor aferente facturilor nr. x/02.11.2015, y/24.11.2015, z/18.12.2015, w/23.12.2015, t/18.12.2015, s/23.12.2015, q/11.12.2015, r/09.12.2015, w/23.12.2015; anularea măsurii privind excluderea de la rambursare a cheltuielilor aferente categoriei de lucrări organizare de șantier pentru contractul de finanțare nr. x/22.12.2014.

Astfel, contrar celor reținute de prima instanță, nu operează autoritatea de lucru judecat, pentru că între prezentul dosar și Dosarul nr. x/2016 nu există identitate totală de obiect, ci se poate reține cel mult o identitate parțială de obiect, respectiv numai în ceea ce privește Nota de neconformitate nr. x/12.04.2016, a cărei anulare a fost solicitată în ambele dosare.

În schimb, în prezentul dosar, pe lângă anularea Notei de neconformitate nr. x/12.04.2016, a fost solicitată anularea și a altor acte, a căror anulare nu a făcut obiectul Dosarului nr. x/2016, și, prin urmare, instanța de fond ar fi trebuit să se pronunțe, neputând invoca autoritatea de lucru judecat.

Intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat.

Înalta Curte, analizând sentința recurată prin prisma motivului invocat, a apărărilor formulate prin întâmpinare și a dispozițiilor legale incidente în cauză, apreciază că recursul este nefondat, neputându-se reține incidența motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocat de recurent.

5.1. Potrivit art. 431 alin. (1) C. proc. civ., nimeni nu poate fi chemat in judecată de doua ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.

În condițiile art. 432 C. proc. civ., excepția autorității de lucru judecat este de ordine publică, putând fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs, reglementare ce exprimă grija legiuitorului de a proteja stabilitatea raporturilor juridice dezlegate jurisdicțional, o nouă judecata asupra acestora fiind exclusă, fie pentru a le confirma, ceea ce ar fi inutil, fie pentru a le infirma, ceea ce ar fi inadmisibil.

Astfel, art. 430 alin. (1) C. proc. civ. prevede că hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.

5.2. Recurentul-reclamant susține că nu ar fi îndeplinite condițiile prevăzute de art. 431 alin. (1) C. proc. civ., nefiind îndeplinită condiția identității de obiect, și că s-ar putea reține, cel mult, o identitate parțială de obiect, respectiv numai în ceea ce privește anularea Notei de neconformitate nr. x/12.04.2016 a cărei anulare a fost solicitată în ambele dosare.

Or, după cum s-a prezentat la pct. 1 al prezentei decizii, prin sentința civilă nr. 1540 din 22 aprilie 2019 pronunțată în Dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a dispus disjungerea cererii având ca obiect anularea Notei de neconformitate nr. x/12.04.2016 și formarea unui dosar distinct, nr. x/2019, prezentul dosar.

Prin urmare, alegațiile recurentului-reclamant, în sensul că nu ar exista identitate de obiect între cele două dosare, nu sunt fondate, obiectul dosarului de față vizând numai anularea Notei de neconformitatea nr. x/12.04.2016, nu și a altor acte enumerate prin cererea de recurs, care au făcut obiectul acțiunii introductive de instanță din Dosarul nr. x/2016 al Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

5.3. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, reținând că soluția primei instanțe reflectă interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor legale incidente, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul Sectorul 3 al Municipiului București împotriva sentinței civile nr. 422 din 2 noiembrie 2020 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 24 martie 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.