ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1901/2023

Obiectul cererii deduse judecății 1.1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 03 august 2016, pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2016, reclamantul Sectorul 3 al Municipiului București, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice și Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional, a solicitat anularea Deciziei Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice nr. 184/28.06.2016 privind soluționarea contestației formulată de către Sectorul 3 al Municipiului București, înregistrată la sediul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice sub nr. x/02.65.2016 și, pe cale de consecință anularea măsurii privind: - excluderea de la rambursare a cheltuielilor aferente categoriei de lucrări organizare de șantier pentru Contractul de Finanțare nr. x/30.01.2015, acestea fiind realizate în conformitate cu Proiectul Tehnic aprobat de către Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice și cu Ordinul de cheltuieli eligibile pentru DMI1.2; - excluderea de la rambursare a acelor cheltuieli efectuate și declarate de beneficiar și considerate neeligibile de către MDRAP conform adresei de informare privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x finală, înregistrată la Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Autorizare Programe cu nr. x/04.05.2016 și înregistrată la Sector 3- Cabinet Primar sub nr. x/04.05.2016; - aplicarea unei corecții financiare în valoare de 5% din valoarea contractului subsecvent nr. 10277/20.08.2015, încheiat cu S.C. A. S.R.L. la acordul cadru nr. 11134/21.10.2014; - anularea Notei de neconformitate nr. x/12.04.2016 transmisă prin adresa nr. x/04.05.2016 Informare privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x - FINALA, Proiect "Creșterea eficienței energetice a blocului de locuințe din sectorul 3 - eficiența energetică cod SMIS 50240, 50473, 50474, 50475, 50717, 50718, 51107, 52850, 52880, 53891, 54841, 54842, 54843, 54844, 54845. 1.

Prin sentința civilă nr. 4107 din 16 decembrie 2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele: (i) a admis acțiunea formulată de reclamantul Sectorul 3 al Municipiului București și a anulat Decizia Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice nr. 184/28.06.2016 privind soluționarea contestației înregistrată la pârâtul MDRAP, sub nr. x/02.06.2016; (ii) a anulat măsura excluderii de la rambursarea cheltuielilor aferente categoriei de lucrări organizare de șantier pentru Contractul de finanțare nr. x/30.01.2015, măsura excluderii de la rambursarea acelor cheltuieli efectuate și declarate de beneficiar și considerate neeligibile de către MDRAP conform adresei de informare privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x finală, înregistrată la pârâtul MDRAP- Direcția Autorizare Programe cu nr. x/04.05.2016 și aplicarea unei corecții financiare în valoare de 5% din valoarea contractului subsecvent nr. x/20.08.2015, încheiat cu S.C. A. S.R.L. la acordul cadru nr. 11134/21.10.2014; (iii) a anulat Nota de neconformitate nr. x/12.04.2016 transmisă prin adresa nr. x/12.04.2016, transmisă prin adresa nr. x/04.05.2016, Informare privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x - Finală, Proiect "Creșterea eficienței energetice a blocului de locuințe din sectorul 3 - eficiența energetică cod SMIS 50240, 50473, 50474, 50475, 50717, 50718, 51107, 52850, 52880, 53891, 54841, 54842, 54843, 54844, 54845. 1.

Prin decizia nr. 4029 din 30 iulie 2020, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a admis recursul declarat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene împotriva sentinței civile nr. 4107 din 16 decembrie 2016 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. 1.

Cauza a fost înregistrată în rejudecare pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 25 noiembrie 2020, sub nr. x/2016*. 2. Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 181 din 14 mai 2021, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Sectorul 3 al Municipiului București, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației și Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional, ca neîntemeiată. 3. Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței civile nr. 181 din 14 mai 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul Sectorul 3 al Municipiului București, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinței atacate și, în rejudecare, admiterea cererii. Susține recurentul-reclamant că prima instanță a interpretat și aplicat greșit actele normative incidente în materie, întrucât contractul a fost încheiat cu respectarea legii, ofertantul depunând toate actele necesare. Instanța de fond a aplicat greșit prevederile art. 176 din O.U.G. nr. 34/2006 raportat la art. 44 alin. (1) și (2) din același act normativ. Autoritatea contractantă avea dreptul de a solicita ca asocierea să fie legalizată doar în cazul în care oferta comună era declarată câștigătoare și numai dacă o astfel de măsură reprezintă o condiție necesară pentru buna îndeplinire a contractului; așadar, informațiile ce pot fi solicitate de autoritatea contractantă nu sunt exhaustive, iar lipsa lor nu este un criteriu de respingere a ofertei, mai ales dacă acestea reies din conținutul altor documente prezentate de ofertant. Arată recurentul-reclamant că, în procedura de față, ofertantul a prezentat Formularul 13 - "Acord de asociere în vederea participării la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică", în care a indicat activitățile convenite de asociați a fi derulate în comun. În data de 21.10.2014, ofertantul a prezentat, anterior semnării contractului, acordul de asociere în formă legalizată notarial, iar în data de 21.10.2014 s-a încheiat Acordul-cadru nr. 11134/21.10.2014. Contrar celor reținute de prima instanță, acordul de asociere nu a fost încheiat ulterior atribuirii acordului-cadru, forma autentificată a acestui document fiind prezentată anterior. Susține recurentul-reclamant că, pentru a face aplicabilitatea art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, trebuia ca Asocierea să nu facă dovada îndeplinirii cerințelor de calificare stabilite în documentația de atribuire, situație neregăsită în speță. Totodată, informațiile privind acordul de asociere nu fac parte din categoria cerințelor de calificare necesare pentru a demonstra potențialul fiecărui operator participant la procedură, ci privesc în mod exclusiv modalitatea de derulare a acordului-cadru. Eventuala respingere a ofertei Asocierii ar fi încălcat principiul proporționalității. Mai susține recurentul-reclamant că anularea procedurii se poate dispune, conform art. 209 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, doar dacă se constată încălcări grave, care lezează principiile O.U.G. nr. 34/2006. Totodată, art. 93 alin. (4) din acest act normativ prevede că autoritatea contractantă nu are dreptul de a crea circumstanțe artificiale de anulare a procedurii. În consecință, consideră recurentul-reclamant că, atâta vreme cât informațiile pe care trebuie să le conțină acordul de asociere nu fac parte din categoria cerințelor de calificare, iar acordul de asociere nu a fost încheiat ulterior atribuirii acordului cadru, este greșită concluzia nerespectării legislației în materie. În acest sens, solicită a se avea în vedere că procedura de atribuire a fost monitorizată pe tot parcursul derulării de observatorii Ministerului de Finanțe, care nu au sesizat neregularități. 4. Apărările formulate în cauză Prin întâmpinare, intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației a solicitat respingerea recursului, ca nefondat. În ceea ce privește măsura reducerii procentuale de 5% aplicată conform Notei de neconformitate nr. x/12.04.2016, susține intimatul-pârât că autoritatea contractantă a acceptat o ofertă care nu îndeplinea cerințele de calificare stabilite în documentația de atribuire, fiind încălcate prevederile art. 34 alin. (1) și 36 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 și art. 209 alin. (1) și (4) din O.U.G. nr. 34/2006. Neregulile în procedura de atribuire rezidă în faptul că oferta depusă de participantul câștigător nu era în conformitate cu cerințele impuse prin anunțul de participare și fișa de date, complinirea acestor cerințe fiind făcută peste termenul limită pentru depunerea ofertelor. Astfel, arată intimatul-pârât, că prin Anunțul de participare și fișa de date a achiziției, secțiunea III.2) Condiții Participare la subcapitolul III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, cerința 7 - Informații privind Asocierea, recurentul-reclamant a solicitat prezentarea acordului de asociere din care să rezulte minim faptul că asociații sunt responsabili nelimitat, comunicarea se face cu liderul Asocierii, plățile se vor face către liderul asocierii, precum și partea/părțile din contract care urmează să fie îndeplinite de fiecare asociat în parte. Aceste cerințe nu sunt specificate în Formularul 13 Acordul de asociere, care trebuia depus de împreună cu oferta până la data de 18.07.2014 (acordul cadru fiind atribuit în data de 11.11.2014). Urmare a solicitării de clarificări nr. 9992/10.09.2015, emis în procedura de control, recurentul-reclamant a comunicat autorității de management Actul adițional nr. x/27.10.2014 la acordul de asociere din 21.10.2014, în cuprinsul căruia au fost adăugate clauze care să corespundă cerințelor de calificare. Prin urmare, arată intimatul-reclamant, la momentul calificării ofertei asocierii, respectiv a declarării ca fiind câștigătoare, aceasta nu era în conformitate cu cerințele impuse prin anunțul de participare și fișa de date, modificările acordului de asociere neputând fi acceptate ulterior datei limită de depunere a ofertelor. În ceea ce privește neeligibilitatea cheltuielilor de închiriere baracă, grup sanitar și container metalic pentru depozitarea deșeurilor, intimatul-pârât apreciază că prima instanță a reținut în mod corect că nu au fost formulate critici concrete care să fie analizate. Aceste cheltuieli nu se încadrează în Ordinul nr. 2368/30.10.2012, întrucât nu privesc lucrări de construire provizorie/amenajare.

Alte aspecte procesuale La termenul de judecată din 22 martie 2023, Înalta Curte luat act de transmiterea calității procesuale, în temeiul dispozițiilor O.U.G. nr. 170/12.12.2022, de la Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației la Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene, care a preluat funcția de autoritate de management, stabilind că, în calitate de intimat-pârât, în cauză va figura Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene, în locul Ministerului Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației și Autorității de Management pentru Programul Operațional Regional. II. Soluția instanței de recurs Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantul Sectorul 3 al Municipiului București este fondat, pentru următoarele considerente: II.1. Situația de fapt dedusă judecății Între reclamantul Sectorul 3 al Municipiului București și Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice (a cărui calitate procesuală a fost transmisă în prezentul recurs Ministerului Investițiilor și Proiectelor Europene) a fost încheiat contractul de finanțare pentru proiectul cod SMIS 51107 cu titlul "Creșterea performanței energetice a blocului de locuințe FE3". În urma verificării documentației aferente cererii de rambursare nr. x aferentă contractului de finanțare, Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional din cadrul instituției pârâte a constatat anumite nereguli în procedura de achiziție publică pentru atribuirea contractului de servicii soldat cu încheierea Acordului-cadru de servicii nr. x/21.10.2014 cu Asocierea S.C. B. S.R.L. - S.C. C. S.R.L. & D. S.R.L.. Prin Nota de neconformitate nr. x/12.04.2016, autoritatea de management a reținut că acordul de asociere prezentat în cuprinsul ofertei nu respecta cerințele de calificare prevăzute în cadrul Anunțului de participare și fișei de date secțiunea III.2) Condiții de Participare/III.2.3. a) Capacitatea tehnică și/sau profesională/cerința 7 - Informații privind Asocierea, iar Actul adițional nr. x/27.10.2014, care cuprinde elementele omise din acordul de asociere, este încheiat ulterior atribuirii acordului-cadru. În consecință, a fost stabilită o reducere procentuală de 5% contractelor subsecvente acordului-cadru, ca urmare a nerespectării prevederilor legislației achizițiilor publice în vigoare la data derulării procedurii de atribuire a contractului/acordului cadru de servicii de consultanță tehnică și dirigenție de șantier privind lucrările de reabilitare termică a blocurilor de locuințe. Prin Informarea privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x - finală, transmisă prin adresa nr. x/04.05.2016, autoritatea de management a aplicat o corecție financiară de 5% din valoarea contractului nr. x/20.08.2015, încheiat între reclamant și A. S.A.. (contract subsecvent Acordului-cadru), ca urmare a aplicării măsurii din Nota de neconformitate și, totodată, a respins la plată o serie de cheltuieli apreciate a fi neeligibile, respectiv cheltuieli privind organizarea de șantier. Prin Decizia nr. 184/28.06.2016, autoritatea ministerială a respins contestația formulată de reclamant împotriva Notei de neconformitate nr. x/12.04.2016 și a Informării privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x - finală transmisă prin adresa nr. x/04.05.2016. Reclamantul Sectorul 3 al Municipiului București s-a adresat instanței de contencios administrativ, solicitând anularea actelor emise de pârât, în ceea ce privește constatarea neregulii, aplicarea corecției financiare de 5% și constatarea caracterului neeligibil al cheltuielilor cu organizarea de șantier. Prin sentința recurată, pronunțată în rejudecarea cauzei după casare, instanța de fond a respins în tot acțiunea, confirmând legalitatea actelor administrative emise de autoritatea ministerială. II.2. Examinarea motivelor de recurs Prealabil analizării criticilor de nelegalitate expuse de recurentul-reclamant, Înalta Curte constată că, prin cererea de chemare în judecată, au fost criticate atât măsura corecției financiare de 5%, stabilită prin Nota de neconformitate nr. x/12.04.2016 și aplicată prin Informarea privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x - finală, cât și respingerea la plată a unor cheltuieli cu organizarea de șantier. Acțiunea a fost respinsă în tot de către prima instanță, însă reclamantul, deși a solicitat casarea integrală a sentinței atacate, nu a prezentat critici decât cu privire la corecția financiară de 5%, neformulând vreo critică cu privire la respingerea pretențiilor vizând cheltuielile cu organizarea de șantier, considerate neeligibile. Prin urmare, instanța de control judiciar nu a fost învestită cu analiza legalității sentinței recurate din perspectiva modului de soluționare a acestui motiv al cererii, obiect al recursului formându-l exclusiv aspectele vizând existența neregulii menționate în Nota de neconformitate nr. x/2016 și stabilirea și aplicarea corecției financiare de 5%. Contrar celor reținute de instanța de fond, Înalta Curte apreciază că în cauză nu se decelează existența neregulii reținute prin Nota de neconformitate nr. x/12.04.2016. Astfel, intimatul-pârât a reținut că, în cadrul anunțului de participare și a fișei de date a achiziției, la Secțiunea III.2) Condiții de Participare/III.2.3. a) Capacitatea tehnică și/sau profesională/cerința 7 - Informații privind Asocierea, s-a menționat că acordul de asociere va trebui să conțină minim următoarele informații: faptul că asociații răspund nelimitat; comunicarea se va face cu liderul asocierii; plățile se vor face către liderul asocierii; partea/părțile din contract care urmează să fie îndeplinită de fiecare asociat în parte. A considerat autoritatea ministerială că aceste informații nu erau stipulate în cadrul Formularului 13 Acordul de asociere, depus de Asocierea S.C. B. S.R.L. - S.C. C. S.R.L. & D. S.R.L. ("Asocierea") declarate câștigătoare, după cum urmează: - clauza referitoare la răspunderea nelimitată nu a fost menționată în cuprinsul Formularului 13, pentru a putea fi completată de către ofertanți; - în cuprinsul Formularului 13 Acordul de asociere, art. 6 Comunicări, este precizat faptul că "orice comunicare între părți este valabil îndeplinită dacă se va face în scris și va fi transmisă la adresa/adresele firmelor prevăzute la art. 1" respectiv "de comun acord, asociații pot stabili și alte modalități de comunicare"; - acordul de asociere nu face referiri explicite la modalitatea de plată; - nu se menționează partea/părțile din contract care urmează să fie îndeplinite de fiecare asociat în parte, formularul menționează doar "derularea în comun a contactului de achiziție publică în cazul desemnării ofertei comune ca fiind câștigătoare". S-a mai reținut în Nota de neconformitate că, deși s-a depus Actul adițional nr. x/27.10.2014 la acordul de asociere, prin care s-au stipulat informațiile care lipseau, acesta a fost încheiat după data limită de depunere a ofertelor - 18.07.2014 și după declararea câștigătoare a ofertei depuse de Asocierea S.C. B. S.R.L. - S.C. C. S.R.L. & D. S.R.L.. Înalta Curte constată că, alăturat ofertei depuse, Asocierea S.C. B. S.R.L. - S.C. C. S.R.L. & D. S.R.L. a depus Formularul 13 Acordul de asociere, fiind necontestată de către reclamant împrejurarea susținută de pârât, că formularul nu cuprindea mențiunile solicitate în anunțul de participare și în fișa de date a achiziției. Tot necontestată este și împrejurarea că termenul limită de depunere a ofertelor era 18.07.2014, ora 09:30, ofertele urmând a fi deschise în aceeași zi, la ora 10:30, astfel cum rezultă din anunțul de participare. După cum rezultă din Raportul procedurii, ulterior ședinței de deschidere a ofertelor, s-au derulat patru ședințe de evaluare, în cursul cărora s-a solicitat tuturor celor șase ofertanți, inclusiv Asocierea S.C. B. S.R.L. - S.C. C. S.R.L. & D. S.R.L., depunerea unor clarificări și documente, abia după îndeplinirea acestor solicitări fiind desemnat câștigătorul procedurii și încheiat acordul-cadru. Înalta Curte constată că în speță nu poate fi reținută o neregulă în sensul indicat de autoritatea ministerială, de natură să conducă la declararea neconformă a ofertei Asocierii (în condițiile art. 34 și 36 din H.G. nr. 925/2006) ori la anularea procedurii (conform art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006). Aceasta întrucât Acordul-cadru de servicii s-a încheiat la data de 21.10.2014, iar anterior semnării contractului, Asocierea a prezentat Acordul de asociere încheiat între cei trei asociați, legalizat notarial sub nr. x/21.10.2014, care cuprindea elementele omise din completarea Formularului 13, apărare pe care reclamantul a invocat-o în acțiune și pe care intimatul-pârât nu a contestat-o nici în fond, nici în recurs. Din cuprinsul actelor contestate și a actelor procesuale depuse în dosarul cauzei, rezultă că ministerul pârât nu a avut în vedere forma legalizată a acordului de asociere și nici conținutul său, raportându-se doar la actul adițional ulterior, încheiat la data de 27.10.2014, care cuprindea, la rândul său, elementele solicitate în cuprinsul Formularului 13. Pe parcursul soluționării cauzei, intimatul-pârât nu a contraargumentat, respectiv nu a indicat motivul pentru care a apreciat că acordul de asociere prezentat în formă legalizată notarial nu confirmă îndeplinirea cerinței de calificare. Este de observat și că ceea ce s-a solicitat prin anunțul de participare și fișa de date a achiziției se referea doar la "Informații privind Asocierea", menționându-se în mod expres că autoritatea contractantă își rezervă dreptul de a solicita legalizarea asocierii în cazul în care oferta comună va fi declarată câștigătoare. Și dacă s-ar aprecia că informațiile despre asociere trebuiau obligatoriu inserate în Formularul 13 la momentul depunerii ofertei, iar nu în acordul de asociere legalizat, anterior semnării acordului-cadru, Înalta Curte reține că aceste informații nu au un caracter esențial pentru dovedirea capacității tehnice și economico-financiare de a duce contractul la bun sfârșit, ci se referă, mai degrabă, la modalitatea de derulare a acordului-cadru. Informațiile pretins omise în formular (dar regăsite în acordul de asociere) nu produc un impact decelabil asupra procedurii de calificare și selecție ori asupra contractului încheiat sau a derulării ulterioare a acestuia. Nu poate fi observat un prejudiciu efectiv ori potențial, dedus din: neindicarea expresă în cuprinsul Formularului 13 a răspunderii nelimitate a asociaților, în condițiile în care toți asociații au semnat formularul, iar acceptarea răspunderii solidare este confirmată de clauzele acordului de asociere; menționarea în Formularul 13 a unor proceduri de comunicare suplimentare comunicării exclusive cu liderul asocierii, care a fost mandatat să reprezinte asocierea; nespecificarea în formular a efectuării plăților direct către liderul asocierii, în condițiile în care asociații au mandatat liderul S.C. B. S.R.L. să reprezinte asocierea în tot ceea ce reprezintă participarea la procedura de atribuire și, ulterior, la derularea contractului; nemenționarea în formular a părții din contract ce urmează să fie îndeplinite de fiecare asociat în parte, în condițiile în care aceste informații se regăsesc în propunerea tehnică, aspect necontestat de către intimatul-pârât. Este adevărat că CJUE a stabilit în jurisprudența sa că inclusiv abaterile care nu au un impact financiar precis pot afecta interesele financiare ale Uniunii (C-465/10, pct. 47, și C-199/03, pct. 31), statul fiind în măsură să solicite beneficiarului în cauză rambursarea finanțării (C-465/10, pct. 32), regula generală fiind că orice abatere trebuie să conducă la retragerea avantajului obținut prin comiterea unei nereguli (C-199/03, pct. 15). Însă în speța de față, cerințele de completare a Formularului 13 au un caracter evident formal, în raport de prevederile acordului de asociere, care a fost încheiat în formă legalizată și pus la dispoziția autorității reclamante anterior semnării Acordului-cadru, precum și de restul documentației anexate ofertei, care cuprindea și elementele a căror indicare se solicita în cuprinsul formularului. Așadar, nu se poate decela nici măcar un prejudiciu potențial al neregulii reținute de autoritatea de management. Având în vedere aceste aspecte, Înalta Curte constată că prima instanță a făcut o greșită aplicare în cauză a prevederilor art. 34 și 36 din H.G. nr. 925/2006 și art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006, aspectele reținute de intimatul-pârât în cuprinsul Notei de neconformitate nr. x/12.04.2016 neconstituind nereguli care să oblige autoritatea contractantă la declararea neconformității ofertei depuse de Asocierea câștigătoare ori la anularea procedurii de achiziție publică. Prin urmare, stabilirea corecției financiare de 5% din valoarea contractelor subsecvente acordului-cadru este nelegală, iar aplicarea acesteia la valoarea contractului nr. x/20.08.2015, încheiat între reclamant și A. S.A., conform Informării privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x - finală, este de asemenea nelegală. În consecință, constatând incidența cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în condițiile art. 496 din același cod, va admite recursul declarat de reclamantul Sectorul 3 al Municipiului București și va casa sentința recurată, urmând ca, în rejudecare, să admită în parte acțiunea, să anuleze în parte Decizia nr. 184/28.06.2016 privind soluționarea contestației și Informarea privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x - finală, transmisă prin adresa nr. x/04.05.2016, în privința corecției financiare de 5 % din valoarea contractului nr. x/20.08.2015, încheiat între reclamant și A. S.A., precum și în tot Nota de neconformitate nr. x/12.04.2016, în privința corecției financiare de 5 % aplicate contractelor subsecvente Acordului-cadru de servicii nr. x/21.10.2014. Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței recurate, mai exact soluția referitoare la respingerea acțiunii în privința cheltuielilor neeligibile referitoare la organizarea de șantier, având în vedere că recurentul-reclamant nu a învestit instanța de recurs cu analiza unui motiv de nelegalitate referitor la soluția primei instanțe asupra acestei chestiuni. Drept urmare, considerentele și soluția instanței de fond cu privire la cheltuielile neeligibile stabilite în cuprinsul Informării privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x - finală vor fi menținute, urmând a fi anulată informarea și decizia de soluționare a contestației, doar în privința corecției financiare de 5 % din valoarea contractului nr. x/20.08.2015, încheiat între reclamant și A. S.A..