ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1713/2014

Asupra cererii de față, din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele: Prin Decizia nr. 2146 din 30 mai 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. 1151/86/2011 a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamanții SC B.C. SRL Sadova, Z.I. și Z.M. împotriva Deciziei civile nr. 8 din 19 aprilie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă. Prin cererea înregistrată la data de 28 martie 2014 petentul I.V. a solicitat instanței completarea dispozitivului Deciziei nr. 2146 din 30 mai 2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în sensul obligării recurenților-reclamanți SC B.C. SRL Sadova, Z.I.

și Z.M. la plata sumei de 1.871,17 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial în cuantum de 1.200 RON, conform chitanței din 7 februarie 2013, cheltuieli cazare în sumă de 200 RON și cheltuieli de deplasare în cuantum de 471,17 RON. În motivare, petentul a susținut, în esență, că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată pentru termenul de judecată din 30 mai 2013, când a fost soluționat recursul, deși s-a făcut dovada acestora cu înscrisurile aflate la dosarul de recurs. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 281 2 C. proc. civ. Cererea este întemeiată. Înalta Curte constată că petentul a solicitat instanței completarea dispozitivului deciziei pronunțate în recurs în sensul obligării recurenților-reclamanți la plata cheltuielilor de judecată de judecată în cuantum de 1.871,17 RON.

Potrivit dispozițiilor art. 281 2 C. proc. civ., "dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii (...)". Analizând cererea petentului I.V. raportat la solicitarea acestuia vizând acordarea cheltuielilor de judecată în recurs, ținând cont și de înscrisurile depuse în dovedirea cheltuielilor de judecată efectuate, Înalta Curte constată că, în cauză, instanța nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, cheltuieli de cazare și cheltuieli de deplasare, aspect ce atrage incidența în cauză a dispozițiilor art. 281 2 C. proc.

civ. În raport de această împrejurare, având în vedere că instanța nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată solicitate, conform dovezilor aflate în dosar, Înalta Curte va respinge excepția tardivității cererii constatând ca nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 281 2 C. proc. civ., raportat la caracterul irevocabil al hotărârii și va admite cererea formulată de petentul I.V., urmând a dispune completarea dispozitivului Deciziei nr. 2146 din 30 mai 2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în sensul că va obliga recurenții-reclamanți SC B.C. SRL Sadova, Z.I. și Z.M. la plata sumei de 1.871,17 RON cheltuieli de judecată către intimatul-pârât I.V.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite cererea formulată de petentul I.V. Dispune completarea dispozitivului Deciziei nr. 2146 din 30 mai 2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în sensul că obligă recurenții-reclamanți SC B.C. SRL Sadova, Z.I. și Z.M. la plata sumei de 1.871,17 RON cheltuieli de judecată către intimatul-pârât I.V. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 mai 2014. Procesat de GGC - AZ