ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2485/2013

Asupra cererii, din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele: Prin decizia nr. 2012 din 22 mai 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, în Dosarul nr. 873/59/2011, a fost respins recursul declarat de reclamanta SC C.F.I. SRL Criscior împotriva sentinței civile nr. 7/PI din 9 februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, ca nefondat. A fost obligată recurenta-reclamantă SC C.F.I. SRL Criscior la plata sumei de 1.251 RON cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă SC L.G.R. SRL Timișoara. Prin cererea înregistrată la data de 27 mai 2013 petenta SC L.G.R.

SRL Timișoara a solicitat instanței, completarea dispozitivului deciziei nr. 2012 din 22 mai 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă în sensul obligării reclamantei Ia plata cheltuielilor în cuantum de 7.796,3 RON reprezentând onorariu avocațial în cuantum de 4.980 RON, conform facturii din 4 ianuarie 2013 și cheltuieli de deplasare în cuantum de 2.836,3 RON. În motivare, petenta a susținut, în esență, că instanța de recurs s-a pronunțat doar asupra cheltuielilor de deplasare pentru termenul din 22 mai 2013, omițând să se pronunțe și asupra cheltuielilor de deplasare pentru termenul de judecată din 16 ianuarie 2013, precum și asupra onorariului avocațial.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 281 2 C. proc. civ. Cererea este întemeiată. Înalta Curte constată că petenta a solicitat instanței completarea dispozitivului deciziei pronunțate în recurs în sensul obligării recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată de judecată în cuantum de de 7.798,3 RON. Potrivit dispozițiilor art. 281 2 C. proc. civ. „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii (...)”. Analizând cererea patentei SC L.G.R.

SRL Timișoara, raportat de solicitarea acestei vizând acordarea cheltuielilor de judecată în recurs, ținând cont și de înscrisurile depuse în dovedirea cheltuielilor de judecată efectuate, Înalta Curte constată că, în cauza, au fost acordate doar cheltuieli de judecată reprezentând cheltuielile de deplasare pentru termenul de judecată la care s-a soluționat pricina, instanța emițând să se pronunțe asupra celorlalte cheltuieli de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat și cheltuieli de deplasare pentru termenul anterior, aspect ce atrage incidența în cauză a dispozițiilor art. 281 2 C. proc. civ. În raport de această împrejurare, având în vedere că recurenta-reclamantă SC C.F.I. SRL Criscior a fost obligată doar la plata sumei de 1.261 RON cheltuieli de judecata către îmtimata-pârâtă SC L.G.R.

SRL Timișoara, din totalul de 7.796,3 RON, Înalta Curte va da eficiență prevederilor art. 281 2 C. proc. civ., în sensul că va admite cererea formulată de petenta SC L.G.R. SRL Timișoara și va dispune completarea dispozitivului deciziei nr. 2012 din 22 mai 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, obligând recurenta-reclamantă SC C.F.I. SRL Criscior și la plata sumei de 6545,3 RON cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă SC L.G.R. SRL Timișoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUHELE LEGII

DECIDE Admite cererea formulată de petenta SC L.G.R. SRL Timișoara. Dispune completarea dispozitivului deciziei nr. 2012 din 22 mai 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă în sensul că, obligă recurenta-reclamantă SC C.F.I. SRL Criscior și Ia plata sumei de 6.545,3 RON cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă SC L.G.R. SRL Timișoara. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 iunie 2013.