ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1174/2022

Ședința publică din data de 25 mai 2022

asupra conflictului de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București la data de 2 iulie 2021, S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu B. S.A., radierea popririi notată în cartea funciară nr. x Râmnicu Sărat, efectuată de C. în dosarul de executare nr. x/2021.

Prin precizarea de acțiune din 26 iulie 2021, reclamanta a arătat că a formulat cererea de radiere a unei notări în cartea funciară și în contradictoriu cu ANCPI-OCPI Buzău.

2.1. Prin sentința nr. 13637 din 15 decembrie 2021, Judecătoria sectorului 2 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat.

S-a constatat că prin acțiunea precizată, reclamanta a arătat că urmărește radierea unei notări efectuate la solicitarea C. în cartea funciară nr. x Râmnicu Sărat, deschisă pentru un imobil aflat în patrimoniul său, cererea formulată având natura juridică a uneia în rectificarea notării potrivit art. 911 coroborat cu art. 908 C. civ.

În raport de dispozițiile art. 117 C. proc. civ., având în vedere caracterul real al acțiunii în rectificare cerută pe cale principală, prin prisma interesului urmărit de reclamantă, respectiv ocrotirea unui drept real, s-a constatat că revine Judecătoriei Râmnicu Sărat competența de soluționare, ca instanță în a cărei circumscripție se află situat imobilul reclamantei.

2.2. Prin sentința civilă nr. 180 din 3 martie 2022, Judecătoria Râmnicu Sărat a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București. A constatat ivit conflictul negativ de competență. A dispus suspendarea cauzei până la soluționarea conflictului. A înaintat dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.

S-a constatat că radierea popririi reprezintă un act de executare, în competența instanței de executare potrivit art. 651 alin. (1) și (3) C. proc. civ.

Având în vedere decizia nr. 20/2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, precum și faptul că executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria sectorului 2 București prin încheierea pronunțată în dosarul nr. x/2021 a declinat competența de soluționare în favoarea instanței de executare.

II. Considerentele Înaltei Curți

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București, în considerarea argumentelor ce succed:

Cererea de chemare în judecată care a generat declinările reciproce de competență este o acțiune prin care s-a solicitat radierea unei notări în cartea funciară, efectuată de C. în dosarul de executare nr. x/2021, motivat de schimbarea creditorului.

Instanțele aflate în conflict au interpretat diferit cererea dedusă judecății, respectiv ca fiind o acțiune reală în rectificare carte funciară, ce atrage competența reglementată prin art. 117 C. proc. civ. sau ca fiind o cerere privitoare la un act de executare, a cărui competență de soluționare aparține instanței de executare potrivit art. 651 C. proc. civ.

Astfel, prin art. 117 alin. (1) C. proc. civ. se instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței în a cărei circumscripție este situat imobilul în privința cererilor referitoare la drepturi reale imobiliare.

În speță însă cererea formulată nu se circumscrie ipotezei reglementate de articolul menționat, în condițiile în care, deși poartă asupra unor imobile, are ca obiect radierea unei notări în cartea funciară solicitată ca urmare a schimbării creditorului.

În atare condiții, se constată că solicitarea de radiere a notării efectuată într-un dosar de executare are caracterul unui act de executare, ceea ce atrage competența instanței prevăzută la art. 651 C. proc. civ., respectiv competența instanței de executare.

Se observă că în cauză, prin încheierea din 10 februarie 2021 pronunțată în dosarul nr. x/2021, Judecătoria sectorului 2 București a admis cererea de încuviințare a executării silite și a încuviințat executarea silită în temeiul titlului executoriu, prin toate modalitățile de executare prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului rezultat din titlul executoriu, precum și a cheltuielilor de executare (potrivit extrasului de carte funciară aflat la filele x ale dosarului Judecătoriei sectorului 2 București).

Conform deciziei nr. 20 din 27 septembrie 2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii în dosarul nr. x/2021, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 1083 din 11 noiembrie 2021, obligatorie potrivit art. 517 alin. (4) C. proc. civ., în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 și art. 112 C. proc. civ., instanța de executare competentă teritorial să soluționeze contestația la executare propriu-zisă formulată de unul dintre debitorii la care se referă titlul executoriu este judecătoria care a încuviințat executarea silită a acelui titlu executoriu, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Față de natura cererii dedusă judecății, dezlegările obligatorii ale deciziei nr. 20 din 27 septembrie 2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii și cum în cauză încheierea de încuviințare a executării silite a fost pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București în favoarea acesteia se va stabili competența de soluționare a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 25 mai 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.