ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1061/2022

Obiectul cauzei: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 28 martie 2018 pe rolul Judecătoriei Pitești, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Pitești prin primar, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că proprietarii apartamentelor din blocul A. (pasajul Vasile Milea nr. 4) sunt proprietari asupra suprafeței de teren de 400 mp - pasajul A.. În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 35 C. proc. civ. Prin sentința civilă nr. 7929 din 6 decembrie 2018, Judecătoria Pitești a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș, având în vedere valoarea obiectului cererii indicată prin cererea precizatoare depusă de reclamantă (264.000 RON).

Sentința pronunțată de Tribunalul Argeș: Prin sentința civilă nr. 88 din 22 februarie 2019, Tribunalul Argeș a admis excepția lipsei de interes a reclamantei, invocată din oficiu, și, în consecință, a respins cererea ca fiind lipsită de interes.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă: Prin decizia civilă nr. 2880 din 18 iunie 2019, Curtea de Apel Pitești a admis apelul formulat de reclamanta A., a anulat sentința civilă nr. 88 din 22 februarie 2019 a Tribunalului Argeș și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.

Rejudecare fond - Tribunalul Argeș: Rejudecând cauza, prin sentința civilă nr. 366 din 18 octombrie 2019 pronunțată de Tribunalul Argeș a fost respinsă, ca nefondată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Pitești prin primar.

Apel după rejudecare - decizia pronunțată de Curtea de Apel Pitești: Prin decizia nr. 3289 din 12 noiembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a fost admis apelul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței civile nr. 366 din 18 octombrie 2019 pronunțată de Tribunalul Argeș. A fost anulată sentința atacată și, rejudecând, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Pitești prin primar. S-a constatat că proprietarii apartamentelor situate în blocul A. sunt proprietarii terenului în suprafață de 400 mp "Pasaj A.", potrivit Ordinului nr. 482/18.10.1991 emis de Prefectul Județului Argeș. A fost obligat intimatul la plata către apelantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 3072,5 RON.

Calea de atac exercitată în cauză: Împotriva deciziei nr. 3289 din 12 noiembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Pitești prin primar a declarat recurs, invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. În cuprinsul cererii de recurs, recurenta-pârâtă Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Pitești a arătat că instanța de apel a încălcat dispozițiile art. 35 C. proc. civ. ce reglementează acțiunea în constatare. Prin acțiunea formulată, reclamanta A. a solicitat să se constate că deținătorii apartamentelor situate în blocul A., Piața Vasile Milea nr. 4 sunt proprietarii exclusivi ai terenului în suprafață de 400 mp "Pasaj A.", potrivit Ordinului nr. 482/18.10.1991 emis de prefectul județului Argeș. Pronunțarea unei hotărâri în constatarea unui drept rezultat dintr-un act juridic, care formal are valoarea unui titlu de proprietate, apare lipsită de interes în condițiile în care se tinde la obținerea unui al doilea titlu de proprietate pentru același teren. În această situație, reclamanta nu justifică interesul legitim, efectiv și actual în obținerea unui act confirmativ al titlului de proprietate, acțiunea având doar un caracter provocator, care nu conferă titularilor dreptul la protecția juridică pretinsă. Cu privire la contractul de închiriere nr. x/2004 tribunalul a constatat ca acesta privește tot un teren situat pe domeniul public, neexistând nici o dovada ca ar fi vorba, de un teren aflat in Pasajul A.. În ceea ce privește sentința civila nr. 8211 din 18.12.2018 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. x/2016, tribunalul a constatat că, în cuprinsul acesteia, instanța a analizat răspunderea contractuală intervenită în baza contractului de închiriere nr. x/2014, încheiat între Serviciul Public de Exploatare a Patrimoniului Municipiului Pitești și B.. Tribunalul a constatat că reclamanta nu este parte în acest contract, iar în acest dosar nu s-a pus în discuție dreptul de proprietate al Asociației de Proprietari nr. 9 A. cu privire la terenul din zona Pasajului A.. Prin urmare, reclamanta nu justifică un interes propriu în promovarea acestei acțiuni și nu a dovedit tulburarea invocată în cererea de chemare în judecată, astfel că, în aprecierea recurentei-pârâte, hotărârea criticată este dată cu încălcarea dispozițiilor legii.

Apărările formulate în cauză și procedura de filtru: Intimata-reclamantă A. a depus întâmpinare, comunicată, invocând excepția nulității recursului pentru neîncadrarea criticilor în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ. În subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat, fără a depune înscrisuri justificative. Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților. Prin încheierea din 24 februarie 2022 completul de filtru a admis în principiu recursul. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție: Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate și prin raportare la actele și lucrările dosarului și la dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul declarat este nefondat, pentru considerentele ce urmează să fie expuse: În speță, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Pitești pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că proprietarii apartamentelor din blocul A. sunt proprietari asupra suprafeței de teren de 400 mp, având în vedere că pârâta a pretins fără drept chirie pentru folosirea unor tonete ce ar fi amplasate pe terenul reclamantei. Prin sentința civilă nr. 30/F/C din 11 aprilie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. x/2005, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 3628 din 28 septembrie 2007 pronunțată de Înalta Curte, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta A. Pitești și s-a dispus anularea în parte a Hotărârii de Guvern nr. 447/16.08.2002 privind poziția 319 din Anexa 2 la hotărâre, respectiv Pasajul A. în suprafață de 400 mp centru, în sensul scoaterii acestuia din domeniul public al Municipiului Pitești. De asemenea, s-a reținut că ordinul prefectului de atribuire în proprietate a suprafețelor de teren aferente apartamentelor construite constituie titlu de proprietate pentru dreptul transferat titularilor în puterea legii. Părțile nu au contestat legalitatea actului prefectului, astfel încât proprietarii din blocul A. au în prezent atât posesia terenului, cât și titlu de proprietate reprezentat de ordinul prefectului - aspecte reținute prin hotărârile anterioare ce se bucură de autoritate de lucru judecat în ceea ce privește dreptul solicitat a fi recunoscut în favoarea reclamantei A.. Prin motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocând încălcarea de către instanța de apel a art. 35 C. proc. civ., recurenta-pârâtă reiterează aspectele legate de justificarea interesului pentru formularea acțiunii, arătând că pronunțarea unei hotărâri în constatarea unui drept apare lipsită de interes în condițiile în care se tinde la obținerea unui al doilea titlu de proprietate pentru același teren și că reclamanta nu justifică interesul legitim, efectiv și actual în obținerea unui act confirmativ al titlului de proprietate. Or, chestiunea lipsei de interes a fost dezlegată definitiv prin decizia civilă nr. 2880 din 18 iunie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, care a admis apelul formulat de reclamantă, a anulat sentința civilă nr. 88 din 22 februarie 2019 a Tribunalului Argeș prin care se admisese excepția lipsei de interes în formularea acțiunii și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe. În considerentele acestei hotărâri, instanța a reținut că reclamanții au interes în promovarea acțiunii în condițiile în care nu pot beneficia de toate prerogativele dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, fiind obstrucționați de autoritățile publice. Demersul juridic inițiat de reclamantă în reprezentarea intereselor proprietarilor apartamentelor este necesar pentru lămurirea definitivă a situației, în condițiile în care, deși problema proprietății asupra terenului pe care este amplasat Pasajul A. a fost antamată în mai multe litigii, în continuare părțile își dispută dreptul asupra acestui bun, interesul formulării acțiunii rezultând din faptul că pârâtul neagă dreptul de proprietate invocat de reclamantă. Stabilind că există o tulburare serioasă a dreptului de proprietate invocat de reclamantă, tulburare ce are ca temei un drept pretins de pârât, astfel încât se justifică interesul pentru formularea acțiunii în constatare, curtea de apel a anulat sentința și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Argeș, instanță care, în rejudecare, a pronunțat sentința civilă nr. 366 din 18 octombrie 2019 prin care a fost respinsă ca nefondată cererea reclamantei. Această ultimă sentință a fost anulată prin decizia recurată tocmai pentru că, deși a soluționat cauza după casare, instanța a încălcat dezlegările obligatorii date de instanța de apel - în loc să analizeze fondul acțiunii în constatare, tribunalul a reținut că reclamanta tinde să obțină un nou titlu de proprietate, apreciind (din nou) că nu există interes pentru formularea acțiunii. Înalta Curte constată, așadar, că sunt nefondate susținerile recurentei-pârâte ce reiau în prezenta cale de atac aspectul legat de justificarea interesului pentru formularea acțiunii, având în vedere că, așa cum anterior s-a arătat, asupra interesului reclamantei în exercitarea demersului judiciar instanța de apel care a pronunțat decizia nr. 2880 din 18 iunie 2019 a dat dezlegări obligatorii conform art. 480 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum legal a reținut curtea de apel în considerentele deciziei recurate. De altfel, deși invocă prin motivele de recurs încălcarea art. 35 C. proc. civ., recurenta-pârâtă nu formulează critici concrete cu privire la soluția pronunțată în rejudecarea cererii de chemare în judecată, susținerile sale vizând numai soluția de anulare a sentinței. Pentru considerentele expuse, constatând legalitatea deciziei atacate, reținând că aspectele de nelegalitate deduse judecății sunt lipsite de temei, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ. pentru casarea hotărârii, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul, ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE,