ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 378/2022

Ședința publică din data de 23 februarie 2022

Deliberând asupra cererii de revizuire, constată următoarele:

Prin decizia nr. 5370 din 13 decembrie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2012, a fost respins, ca tardiv declarat, recursul formulat de pârâta A. S.A. împotriva deciziei nr. 218/A/2017 din 12 aprilie 2017, pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Împotriva acestei decizii, A. S.A. a formulat cerere de revizuire.

În susținerea cererii, a invocat, în esență, următoarele motive:

Potrivit revizuentei, prin decizia atacată în prezenta cauză, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca tardiv declarat recursul promovat împotriva deciziei nr. 218/A/2017 din 12 aprilie 2017, pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reținând că hotărârea a fost comunicată recurentei-pârâte la data de 28 decembrie 2017, astfel cum rezultă din dovada de comunicare aflată la dosarul instanței de apel, iar calea de atac a fost declarată la data de 19.01.2018, conform datei poștei înscrise pe plicul de expediere, dosar recurs, cu depășirea termenului de 15 zile.

Revizuenta susține că, în realitate, decizia nr. 218/A/2017 din 12 aprilie 2017 i-a fost comunicată la data de 03.01.2018, motiv pentru care a formulat plângere penală pentru infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 321 din C. pen., respectiv fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 320 alin. (2) din C. pen.

Pentru cercetarea faptelor, a fost deschis dosarul penal x/2019 Deși, prin ordonanța din 13 iulie 2021 procurorul a decis renunțarea la urmărirea penala având în vedere ca nu exista interes public în urmărirea faptei, acesta a sesizat judecătorul de camera preliminară în vederea desființării inscrisului falsificat. În cadrul dosarului nr. x/2021 judecătorul de cameră preliminară a confirmat renunțarea la urmărirea penală, în ordonanță reținându-se săvârșirea infracțiunii de fals.

În cadrul dosarului nr. x/2021, prin încheierea din data de 30 decembrie 2021, instanța penală a dispus desființarea totală a documentului denumit "comunicare hotărâre civilă dovadă de primire și procesul-verbal de predare" din dosarul nr. x/1371/2012 al Curții de Apel Târgu Mureș, atașat la dosarul penal nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.

În raport de aceste argumente, revizuenta apreciază că sunt incidente prevederile art. 509 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., o reglementare similară regăsindu-se și în art. 322 pct. 4 din C. proc. civ. de la 1865.

Astfel, revizuenta arată că decizia nr. 5370 din 13 decembrie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a fost dată în baza unui înscris declarat ca fals: tardivitatea recursului fiind reținută în raport de înscrisul desființat în dosarul x/2021, denumit "comunicare hotărâre civilă dovadă de primire și procesul-verbal de predare" din dosarul nr. x/1371/2012 al Curții de Apel Târgu Mureș.

Pe cale de consecință, revizuenta apreciază că se impune admiterea cererii de revizuire, respingerea excepției tardivității și judecarea recursului pe fond, expunând pe larg motivele în susținerea cererii de recurs.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 3, coroborat cu art. 511 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. (art. 322 pct. 5 vechiul C. proc. civ.).

Prealabil se impune a se arăta că, în raport de data introducerii acțiunii pe rolul Tribunalului Specializat Mureș - Litigii cu profesioniștii sub nr. de dosar x/2012, respectiv 20 iulie 2012, sunt incidente în cauză dispozițiile C. proc. civ. de la 1865.

Examinând cererea de revizuire în raport de excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei S.C. B. S.R.L., invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară în respectarea dispozițiilor art. 137 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează să o admită, pentru următoarele considerente:

Capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea persoanei de a avea drepturi și obligații în plan procesual, aceasta subzistând până la data încetării persoanei juridice.

Art. 41 din C. proc. civ. prevede că "Orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată".

Persoanele care nu au folosința drepturilor civile nu pot sta în judecată și nici nu pot exercita vreun drept la acțiune. Persoanele juridice dobândesc capacitatea de folosință în momentul înregistrării lor și o pierd odată cu radierea.

În speța de față, s-a dovedit că, în ceea ce o privește pe intimată, prin sentința nr. 404 din 24 septembrie 2019, pronunțată de Tribunalul Specializat Mureș în dosarul nr. x/2012, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei S.C. B. S.R.L. și radierea societății din evidențele registrului comerțului.

La data de 10 octombrie 2019, intimata S.C. B. S.R.L. a fost radiată din evidențele registrului comerțului, astfel cum reiese din informațiile furnizate de Oficul Național al Registrului Comerțului sub nr. x din 17 februarie 2022, fapt pentru care, această societate este lipsită de capacitatea de a avea drepturi și obligații, în plan procesual.

Pentru acest motiv, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 41 din C. proc. civ., va admite excepția lipsei capacității de folosință a intimatei S.C. B. S.R.L. și va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.A. împotriva deciziei nr. 5370 din 13 decembrie 2018, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2012, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei S.C. B. S.R.L.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.A. împotriva deciziei nr. 5370 din 13 decembrie 2018, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2012, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 februarie 2022.