ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1053/2022

HOTĂRÂRE

05.05.2022

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1053/2022 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Ședința publică din data de 5 mai 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Lăpuș la data de 10 august 2021 sub nr. x/2021, având ca obiect cerere de valoare redusă, reclamantul A. S.A., în contradictoriu cu pârâta B., a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 2.645,24 RON reprezentând debit principal, a sumei de 69,93 RON penalități de întârziere calculate, conform prevederilor contractuale, a dobânzii legale penalizatoare calculată la valoarea debitului principal, în cuantum de 2645,24 RON, de la data cesiunii, respectiv 16 iulie 2015 și până la achitarea integrală a debitului, despăgubiri pentru încetarea prematură a contractului calculate de creditorul cedent și indicate în ultima factură în sumă de 746,94 RON precum și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 200 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru.

La termenul de judecată din 10 noiembrie 2021, Judecătoria Târgu Lăpuș a constatat, prin încheiere interlocutorie, că procedura este legal îndeplinită și că instanța are competența generală, materială și teritorială să soluționeze cererea conform art. 1028 C. proc. civ. și a reținut cauza în pronunțare.

Ulterior, la data de 17 noiembrie 2021, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol motivat de nelegala citare a pârâtei, iar la termenul din 16 februarie 2022 a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale, context în care a admis excepția și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei la Judecătoria Târnăveni, prin sentința civilă nr. 109 din 16 februarie 2022, reținând incidența dispozițiilor art. 129 și 121 C. proc. civ.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târnăveni la data de 2 martie 2022 sub același număr de dosar.

Prin sentința civilă nr. 300/C/2022 din 21 martie 2022, Judecătoria Târnăveni a admis excepția necompetenței materiale procesuale a Judecătoriei Târnăveni, invocată din oficiu, reținând aplicabilitatea dispozițiilor art. 131 C. proc. civ. și a deciziei nr. 31/2019 din 11 noiembrie 2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, în dosarul nr. x/2019.

În acest context, a reținut că prin încheierea din 10 noiembrie 2021, Judecătoria Târgu Lăpuș a constatat, prin încheiere interlocutorie, că procedura de citare este legal îndeplinită și că instanța are competența generală, materială și teritorială să soluționeze cererea conform art. 1028 C. proc. civ., stabilind astfel, competența de soluționare a cauzei, competență care nu a fost înlăturată prin desființarea încheierii interlocutorii.

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competență între Judecătoria Târgu Lăpuș și Judecătoria Târnăveni s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 1 aprilie 2022, pentru soluționarea conflictului de competență.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între curțile de apel care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Târnăveni.

Delimitarea atribuțiilor instanțelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenței, materială și teritorială.

Din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea cererii având ca obiect cerere de valoare redusă formulate de A. S.A., Înalta Curte constată că reclamanta a dedus judecății un litigiu având ca obiect executarea unei obligații contractuale de către pârâta B., căreia în calitate de consumator, îi sunt aplicabile prevederile art. 121 C. proc. civ.

Conform prevederilor evocate - art. 121 C. proc. civ. - "cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului. Dispozițiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile".

Astfel, din analiza actelor și lucrărilor dosarului aflat pe rolul Judecătoriei Târgu Lăpuș, Înalta Curte constată că, la fila x, se află fișa de evidență a populației din baza de date naționale din care rezultă că pârâta B. are domiciliul în județul Mureș, iar nu în județ Mureș, unde i s-a comunicat adresa instanței din data de 13 august 2021, pentru depunerea întâmpinării.

În acest context, se reține că în mod corect Judecătoria Târgu Lăpuș a procedat la repunerea pe rol a cauzei, prin încheierea din 17 noiembrie 2021, întrucât prin încheierea din 10 noiembrie 2021, instanța a constatat eronat că procedura de citare era legal îndeplinită și ca atare ar fi avut competența generală, materială și teritorială să soluționeze cererea, conform art. 1028 C. proc. civ., având în vedere domiciliul pârâtei atestat prin fișa de evidență a populației.

Așadar, conform art. 131 C. proc. civ., termenul din 17 noiembrie 2021 "era primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe și pot pune concluzii, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu".

Astfel, din analiza dispozițiilor legale evocate, rezultă că art. 121 C. proc. civ. stabilește competența teritorială exclusivă de soluționare a cererilor formulate de un profesionist împotriva unui consumator în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție se află domiciliul consumatorului, având în vedere că reclamanta A. S.A. a solicitat obligarea pârâtei la executarea obligațiilor contractuale asumate în schimbul prestării de către reclamantă a unui serviciu constând în furnizarea de servicii.

Prin urmare, pârâta B. are calitatea de consumator în accepțiunea pct. 13 din Anexa la Legea nr. 296/2004 privind Codul consumului și art. 2 pct. 2 din O.G. nr. 21/1992 privind protecția consumatorului, potrivit căruia "consumatorul este orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale", fiind așadar beneficiarul serviciilor prestate de reclamantă, pe care le-a contractat în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale.

Totodată, reclamanta are calitatea de profesionist, în sensul prevederilor art. 3 alin. (2) si 3 C. civ., potrivit cărora, "sunt considerați profesioniști toți cei care exploatează o întreprindere. Constituie exploatarea unei întreprinderi exercitarea sistematică, de către una sau mai multe persoane, a unei activități organizate ce constă în producerea, administrarea ori înstrăinarea de bunuri sau în prestarea de servicii, indiferent dacă are sau nu un scop lucrativ", întrucât exercită sistematic o activitate organizată ce constă în prestarea de servicii de asigurări, fiind incidente în cauză prevederile art. 121 C. proc. civ.

Așa fiind, în raport cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Târnăveni.