ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2414/2021

Ședința publică din data de 11 noiembrie 2021

Deliberând asupra revizuirii, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 3264/06.10.2020, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr. x/2015 a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul A., împotriva sentinței civile nr. 933/13.04.2016, pronunțate de Tribunal Ilfov, secția Civilă, în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimatul-pârât Inspectoratul Școlar Județean Ilfov,.

Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire, în termen legal și motivat revizuentele B. și C. în calitate de moștenitoare ale defunctului A., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.

În drept, revizuentele au invocat dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., art. 509 alin. (1) pct. 5 prin raportare la art. 509 alin. (1) pct. 8) din C. proc. civ., cu aplicabilitatea art. 510, art. 511 alin. (1) pct. 1) și pct. 5), dar și a prevederilor art. 513 din C. proc. civ.

Au învederat faptul că, în raport de prevederile art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., în analiza admisibilității prezentei căi de atac, solicită a se avea în vedere faptul că, sub un prim aspect, își întemeiază cererea de revizuire pe motivul de revizuire prevăzut de legiuitor la art. 509 alin. (1) pct. 1) din C. proc. civ., incident în cauză, ce vizează faptul că, instanța de apel, în analizarea motivelor invocate în calea de atac, nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut (minus petita), în speță asupra veniturilor de natură salariată aferente lunii mai 2012.

Instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivului de apel vizând veniturile de natură salarială aferente lunii mai 2012, reținând faptul că: prin cererea introductivă de instanță, astfel cum a fost modificată, reclamantul a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtului la plata drepturilor salariale cuvenite în baza CM, pentru perioada iunie 2012- ianuarie 2013 (...).

Față de acest aspect, au solicitat admiterea cererii de revizuire, în contextul în care pentru luna mai 2012 există la dosarul cauzei atât raportul de activitate, cât și fișa de pontaj semnate de managerul de proiect.

Tot în raport de prevederile art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., solicită să se admită cererea de revizuire, constatând că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivului de apel vizând critica adusă sentinței instanței de fond cu privire la neîndeplinirii condițiilor prevăzute de lege pentru ocuparea de către A. a funcției de coordonator regional implementare proiect POSDRU.

Cu toate acestea, chiar dacă sentința civilă nr. 3525/06.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel București în dosar x/2016, rămasă definitivă este favorabilă numitului A., instanța de apel prin hotărârea a cărei revizuire se solicită nu a luat-o în considerare, ignorând faptul că, dezlegarea prezentei cauze pe fond depindea de soluția din dosar x/2016

Prin decizia civilă nr. 3264 din 06.10.2020 pronunțată în această cauză se încalcă autoritatea de lucru judecat statuată în dosar x/2016, instanța de apel omițând să se pronunțe asupra unor aspecte esențiale în dezlegarea pricinii.

În ceea ce privește incidența în cauză a prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 5, prin raportare la dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. (există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de aceiași grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri), solicită a se avea în vedere următoarele aspecte:

Petentul A., a promovat doua litigii între aceleași părți (reclamant- A., pârât-lSJ Ilfov), cu obiect: drepturi de natură salarială, cauza fiind diferită, în sensul izvorului de drept: contracte de muncă diferite vizând însă activități în cadrul proiectelor POSDRU, cauze ce formează obiectul dosar nr. x/2015 și dosar nr. x/2015 (în raport de care a promovat cerera de revizuire).

În contextul demersurilor legate de exercitarea unei căi de atac asupra deciziei civile nr. 3264 din 06.10.2020 pronunțată de Curtea de Apel București în dosar nr. x/2015, revizuentele din prezenta cauză au descoperit decizia civilă nr. 478 din 31 ianuarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București în dosar nr. x/2015, în raport de care instanța reține la fila x, penultimul paragraf:

Cât privește afirmația apelantei în sensul că nu se face dovada depunerii acestor acte la Inspectorat, deși le-ar fi putut trimite chiar prin poștă, respectiv că aceste acte nu sunt însușite prin semnătură de către managerul de proiect, Curtea reține că nici CM, nici Instrucțiunea nr. 62 nu cuprind mențiuni din care să rezulte că plata drepturilor salariale depinde de dovedirea înregistrării livrabilelor și a însușirii acestora de către managerul de proiect, cu atât mai mult cu cât acestea au fost întocmite de intimat (A.) și înaintate apelantei (ISJ Ilfov), aspect dovedit și de faptul că în cazul în care rapoartele de activitate nu ar fi fost depuse, o astfel de lipsă ar fi condus la refuzarea de către Autoritatea de management a solicitării de decontare a sumelor, lucru care nu s-a întâmplat în spetă.

Întrucât, prin hotărârea a cărei revizuire o solicită, instanța de apel a reținut: chiar dacă se invocă animozitățile existente între vechia și noua conducere politică a ISJ Ilfov și implicit piedicile la înregistrarea rapoartelor, Curtea reține că acestea puteau fi depuse prin multiple mijloace, iar dovezile puteau fi administrate la instanță.

Întrucât decizia a cărei revizuire o solicită se bazează exclusiv pe considerentul lipsei dovezilor de depunere a rapoartelor de activitate, în contextul în care, printr-o altă hotărâre, în speță prin decizia civilă nr. 478 din 31 ianuarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București în dosar nr. x/2015, Curtea a statutat că nici CIM, nici Instrucțiunea nr. 62 nu cuprind mențiuni din care să rezulte că plata drepturilor salariale depinde de dovedirea înregistrării rapoartelor de activitate, justificat de faptul că, în cazul în care rapoartele de activitate nu ar fi fost depuse, o astfel de lipsă ar fi condus la refuzarea de către Autoritatea de management a solicitării de decontare a sumelor.

În cauză sunt incidente prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., existând două hotărâri potrivnice, decizia civilă nr. 478 din 31 ianuarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București în dosar nr. x/2015 (despre care revizuientele nu au avut cunoștință până la data primirii hotărârii a cărei revizuire o solicită, nefiind părți în acest dosar) și decizia civilă nr. 3264 din 06.10.2020 pronunțată de Curtea de Apel București în dosar nr. x/2015 a cărei revizuire se solicită.

Întrucât prin decizia civilă nr. 3264 din 06.10.2020 pronunțată de Curtea de Apel București în dosar nr. x/2015 se încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, decizia civilă nr. 478 din 31 ianuarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București în dosar nr. x/2015, cu privire la faptul că: nici CIM, nici instrucțiunea nr. 62 nu cuprind mențiuni din care să rezulte că plata drepturilor salariale depinde de dovedirea înregistrării rapoartelor de activitate, justificat de faptul că, în cazul în care rapoartele de activitate nu ar fi fost depuse, o astfel de lipsă ar fi condus la refuzarea de către Autoritatea de management a solicitării de decontare a sumelor, solicită să se admită cererea de revizuire și sub acest aspect, constatând că în sarcina ISJ Ilfov cade obligația de plată a drepturilor de natură salariată datorate autorului lor, A. pentru munca prestată în perioada mai 2012- ianuarie 2013, în baza contractului individual de muncă pe perioadă determinată nr. 957/03.01.2012.

Sub acest aspect, potrivit art. 513 alin. (4) C. proc. civ. solicită anularea acestei din urmă hotărâri: decizia civilă nr. 3264 din 06.10.2020 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. x/2015.

Intimatul Inspectoratul Școlar Județean Ilfov, la data de 07.05.2021 a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire formulată de revizuentele B. și C. împotriva deciziei civile nr. 3264/06.10.2020 pronunțată de către Curtea de Apel București, în dosarul x/2015, ca nefondată.

În consecință, solicită respingerea acțiunii așa cum a fost formulată ca nefondată, întrucât nu îndeplinește prevederile art. 513 alin. (3) coroborate cu art. 509 alin. (1) punctul 1 C. proc. civ., deoarece consideră că instanța s-a pronunțat pe cererea inițială în mod temeinic și legal.

Analizând cererea de revizuire, prin raportare la motivele invocate, Curtea de Apel București, secția a VII-a conflicte de muncă și asigurări sociale prin decizia civilă nr. 2700 din 12 mai 2021 a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A respins cererea de revizuire formulată de revizuentele B. și C., în calitate de moștenitoare ale defunctului A., împotriva deciziei civile nr. 3264/06.10.2020, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr. x/2015 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Școlar Județean Ilfov, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1, ca neîntemeiată, și pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., ca inadmisibilă.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Vasație și Justiție, secția a II-a Civilă sub nr. x/2021 la 06 septembrie 2021.

Analizând cu prioritate excepția tardivității cererii de revizuire, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să o admită pentru următoarele considerente:

Conform art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ și absolut, a cărui încălcare atrage sancțiunea decăderii părții din dreptul de a exercita calea de atac.

În speță, hotărârile pretins potrivnice sunt decizia civilă nr. 3264 din 06.10.2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale în dosar nr. x/2015 și decizia civilă nr. 478 din 31 ianuarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București în dosar nr. x/2015

Ultima hotărâre, în sensul dispozițiilor legale redate anterior, este decizia civilă nr. 3264 din 06 octombrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2015, astfel încât, în conformitate cu art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. pentru formularea cererii de revizuire în cazul reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. s-a împlinit la data de 06 noiembrie 2020.

Cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri a fost depusă la data de 25 martie 2021 (conform ștampilei Curții de Apel, București), astfel încât față de data la care a rămas definitivă ultima hotărâre, se constată că revizuirea a fost introdusă cu încălcarea termenului de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., decizia civilă nr. 3264 din 06.10.2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale în dosar nr. x/2015 este o hotărâre care a devenit definitivă de la data pronunțării ei, respectiv 06.10.2020, nefiind susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Raportat la aceste precizări, termenul de formularea cererii de revizuire va fi calculat de la momentul pronunțării hotărârii, indiferent de momentul când partea interesată a luat cunoștință de motivele hotărârii atacate.

Căile de atac, termenele și condițiile în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, legiuitorul având în vedere interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ține în loc judecata unui proces.

În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte urmează a admite excepția de tardivitate și a respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. formulată de revizuenții C. și B., moștenitoare ale defunctului A. împotriva deciziei nr. 3264 din 6 octombrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția de tardivitate.

Anulează ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenții C. și B., moștenitoare ale defunctului A. împotriva deciziei nr. 3264 din 6 octombrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN ILFOV.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 noiembrie 2021.