ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2055/2021

Ședința publică din data de 7 octombrie 2021

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 267 din data de 09.05.2016, pronunțată de Tribunalul Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2014, s-a respins excepția suspendării judecării cererii formulate de reclamanta Societatea de Servicii Hidroenergetice -Hidroserv S.A. - prin Sucursala pentru Reparații Râmnicu Vâlcea, conform art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014; s-au admis în parte cererile formulate de reclamanta pârâtă Societatea de Servicii Hidroenergetice Hidroserv S.A., prin Sucursala pentru Reparații și Servicii Râmnicu Vâlcea și pârâta reclamantă S.C. A. S.A.; s-a constatat datoria pârâtei reclamante reconvențional S.C. A. S.A. către reclamanta pârâtă ca fiind în cuantum de 760.311,14 RON, iar datoria reclamantei pârâte Societatea de Servicii Hidroenergetice -Hidroserv S.A. - către pârâta reclamantă, ca fiind în cuantum de 576.302,51 RON; s-au compensat datoriile și a fost obligată pârâta reclamantă S.C. A. S.A. la plata sumei de 184.008,63 RON către reclamanta pârâtă Societatea de Servicii Hidroenergetice -Hidroserv S.A.; s-au compensat în totalitate cheltuielile de judecată.

Prin decizia nr. 1156/14 decembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2014, în temeiul art. 457 alin. (3) C. proc. civ., s-a respins apelul formulat de pârâta S.C. A. S.A., prin administrator special (administrator judiciar -CII B. și apelul formulat de reclamanta Societatea de Servicii Hidroenergetice Hidroserv S.A. Bucuresti, reprezentată prin Sucursala pentru Reparații și Servicii Râmnicu Vâlcea, împotriva sentinței nr. 267 din data de 09.05.2016, pronunțată de Tribunalul Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2014, ca inadmisibil, termenul de recurs de 5 zile, prevăzut de art. 287

16

din O.U.G. nr. 34/2006, urmând să curgă de la comunicarea deciziei.

La data de 28.12.2016 pârâta reclamantă S.C. A. S.A. a formulat recurs împotriva sentinței nr. 267/09.052016 criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în principal, admiterea recursului, casarea sentinței atacate, cu trimiterea cauzei pentru rejudecare aceleiași instanțe, și, în subsidiar, admiterea recursului și, urmare a rejudecării în fond a cauzei, respingerea cererii de chemare în judecată, în integralitatea ei, ca neîntemeiată și admiterea în totalitate a cererii reconvenționale.

Prin decizia nr. 40/2017 din 6 martie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a Civilă în dosarul nr. x/2014, s-a admis recursul declarat de recurenta pârâtă S.C. A. S.A., împotriva sentinței nr. 267 din 9 mai 2016, pronunțată de Tribunalul Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimata reclamantă Societatea de Servicii Hidroenergetice Hidroserv S.A. Bucuresti, prin administrator judiciar C. SPRL, și intimata pârâtă S.C. A. S.A. prin administrator judiciar CII D..

A fost casată sentința recurată în ceea ce privește acțiunea principală și reținută cauza spre rejudecare.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.

A fost admisă cererea privind restituirea diferenței de taxă de timbru.

S-a dispus restituirea către recurentă a sumei de 8.557,1 RON.

S-a acordat termen la 28.03.2017, în vederea suplimentării probatoriilor.

S-a dispus citarea părților.

Curtea de Apel Craiova, secția a II-a Civilă prin decizia nr. 144/2017 din 03 octombrie 2017 a respins acțiunea formulată de reclamanta Societatea de Servicii Hidroenergetice Hidroserv S.A. Bucuresti, prin administrator judiciar C. SPRL, împotriva pârâtei S.C. A. S.A., prin administrator judiciar CII D. și S.C. A. S.A., prin director general E., reținută spre rejudecare prin decizia nr. 40/2017 din 6 martie 2017 a Curții de Apel Craiova în dosarul nr. x/2014, ca nefondată.

A obligat reclamanta la 2.898 RON către pârâtă cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva deciziei nr. 144/2017 din 03 octombrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a declarat recurs reclamanta Societatea de Servicii Hidroenergetice Hidroserv S.A. prin administrator juidiciar C. SPRL.

Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 4, 5, 6 și 8 C. proc. civ.

Sub un prim aspect, recurenta arată că instanța de apel a schimbat temeiul de drept pe care s-a întemeiat cererea reclamantei, precum și a pârâtei, respectiv în cauză fiind aplicabile dispozițiile C. civ. și nu cele ale O.U.G. nr. 34/2006.

Se mai susține că instanța a interpretat greșit raportul juridic dedus judecății, în sensul că respectivul contract de asociere nu putea să fie guvernat de dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006. Aplicarea corectă a legii se referea la dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ.

Deși aceste aspecte au fost puse în dezbaterea părților, instanța a nesocotit cadrul procesual stabilit de părți.

Se mai critică de către recurentă obiectivele raportului de expertiză care au fost nesocotite de către instanța de apel, care în mod greșit nu a reținut utilitatea refacerii probei cu expertiză.

Se mai susține de către recurentă că părțile au încheiat un contract sinalagmatic, obligațiile fiind reciproce, recurenta fiind obligată față de Compania de Apă Olt să respecte dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006. Între autoritatea contractantă și pârâta S.C. A. S.A. nu a existat niciun fel de raport juridic, iar faptul că au fost inserate în contract dispozițiile art. 92 din H.G. nr. 925/2006, nu presupune ca părțile să se supună dispozițiilor arătate.

În continuare, recurenta susține că din probele cu înscrisuri administrate în cauză a rezultat că lucrările au fost recepționate și că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de contractul încheiat.

Pentru aceste considerente, recurenta solicită casarea deciziei recurate și schimbarea acesteia în sensul admiterii cererilor astfel cum au fost formulate și respingerea cererii reconvenționale.

La 12.02.2018 intimata-pârâtă S.C. A. S.A. și administrator judiciar CII D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului în principal ca inadmisibil, iar în subsidiar ca neîntemeiat.

În ceea ce privește excepția inadmisibilității, intimata a arătat că instanța de apel a soluționat calea de atac a părților litigante ca și recurs, apreciind în mod corect că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 287

16

din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv că recursul este calea de atac legală și nu apelul.

Față de această situație, solicită admiterea excepției inadmisibilității căii de atac și pe cale de consecință respingerea recursului ca inadmisibil.

Prin încheierea nr. 1291/2018 din 19 aprilie 2018 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a Civilă a scos cauza de pe rol și a înaintat dosarul privind recursul declarat de reclamanta Societatea de Servicii Hodroenergetice Hidroserv S.A. București prin administrator judiciar C. SPRL împotriva deciziei nr. 144/2017 din 03 octombrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a Civilă spre competentă soluționare la secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal prin decizia nr. 5869 din 10 noiembrie 2020 a admis excepția necompetenței materiale și a trimis cauza având ca obiect recursul formulat de reclamantă spre competentă soluționare secției a II-a Civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A constatat ivit conflictul negativ de competență, în sensul dispozițiilor art. 136 C. proc. civ. și a înaintat dosarul Completului de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

Prin decizia nr. 19 din 25 ianuarie 2021, Înalta Curte de Casație și Justiție Completul de 5 judecători a stabilit în favoarea secției a II-a Civile a Înaltei Curți de Casație și Justiție competența de soluționare a recursului declarat de reclamanta Societatea de Servicii Hidroenergetice Hidroserv S.A. prin administrator juidiciar C. SPRL.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul secției a II-a Civile la 22 martie 2021, sub număr de dosar x/2014

În acest moment procesual a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, opinia magistratului asistent raportor fiind în sensul că recursul întrunește condiția de admisibilitate.

Completul de filtru, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din data de 27 mai 2021, comunicarea acestuia părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere.

La termenul din 07 octombrie 2021, Înalta Curte constituită în complet de filtru, a procedat la analiza admisibilității în principiu a recursului, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., constatând că acesta este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Prezentul recurs are ca obiect decizia prin care Curtea de Apel Craiova, ulterior admiterii căii de atac a recursului declarat împotriva sentinței de fond și casării acesteia în parte, a soluționat cauza în fond în limita casării dispuse.

Se observă, așadar, că recurenta nu a înțeles să conteste nici decizia nr. 1156/2016 prin care Curtea de Apel Craiova a respins ca inadmisibil apelul declarat împotriva sentinței de fond, constatând incidența dispozițiilor derogatorii în materia căilor de atac reglementate de O.U.G. nr. 34/2006, nici decizia nr. 40/2017 a aceleiași instanțe prin care a fost admis recursul împotriva sentinței de fond, cu consecința casării în parte a primei hotărâri cu reținerea cauzei spre soluționare.

Din această perspectivă, Înalta Curte apreciază că cele reținute prin hotărârile anterior menționate vizând normele de drept aplicabile litigiului sub aspectul căii de atac ce poate fi exercitată în speță au intrat sub puterea lucrului judecat, în lipsa unor critici efective.

Pe cale de consecință, admisibilitatea căii extraordinare de atac cu care a fost investită instanța supremă, trebuie analizată doar prin prisma normelor de drept reținute ca fiind aplicabile litigiului în hotărârile aanterioare pronunțate de instanța de apel.

În acest context, Înalta Curte reține că O.U.G. nr. 34/2006 reglementează o singură cale de atac împotriva hotărârilor de primă instanță care soluționează litigii în materia achizițiilor publice, respectiv recursul.

Împrejurarea că obiectul recursului este reprezentat de decizia pronunțată de o instanță de recurs, ulterior admiterii căii extraordinare de atac, casării în parte a hotărârii primei instanțe și reținerii cauzei în vedere evocării fondului, nu are valența deschiderii posibilității de promovare a unui nou recurs.

Esențial este faptul că respectiva decizia a fost pronunțată de instanța de recurs, conform normelor procedurale aplicabile litigiilor din materia achizițiilor publice astfel cum sunt reglementate în O.U.G. nr. 34/2006, nefiind, deci, posibilă formularea unui recurs la recurs.

În consecință, instanța supremă nu poate reține criticile vizând schimbarea temeiului de drept pe care au fost întemeiate pretențiile reciproce ale părților, acest aspect nefiind soluționat prin decizia atacată cu recursul înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, ci prin hotărârea anterioară, ce a constatat inadmisibilitatea apelului declarat împotriva sentinței de fond.

Așadar, având în vedere criticile stabilite de recurentă prin memoriul de recurs, rezumat la contestarea deciziei prin care s-a dispus asupra fondului cauzei, ulterior casării hotărârii primei instanțe, Înalta Curte apreciază că nu mai poate proceda la analiza criticilor vizând pretinsa soluționare a temeiului de drept al acțiunii principale, respectiv al cererii reconvenționale.

Având în vedere considerentele reținute, raportat și la art. 457 alin. (1) C. proc. civ., în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ. va respinge ca inadmisibil recursul declarat în cauză, constatând că sentința ce formează obiectul căii extraordinare de atac are caracter definitiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă SOCIETATEA DE SERVICII HIDROENERGETICE HIDROSERV S.A. BUCURESTI PRIN F. SPRL împotriva deciziei civile nr. 144/2017 din 03 octombrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. S.A. PRIN G. ȘI PRIN DIRECTOR GENERAL E..

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2021.