ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 283/2022

Ședința publică din data de 8 februarie 2022

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 24 iunie 2021 pe rolul Tribunalului Maramureș, secția I civilă, sub nr. x/2021, revizuentul A. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 113/A/03.03.2021 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. x/2020, prin care s-a respins apelul declarat de reclamantul A., împotriva sentinței civile nr. 717 din data de 28.07.2020 pronunțată de Judecătoria Târgu Lăpuș în dosar nr. x/2020 pe care a păstrat-o.

În motivarea cererii, s-a arătat că prin decizia civilă nr. 113/A/2021, pronunțată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Maramureș a soluționat apelul împotriva sentinței civile nr. 717/28.07.2020 pronunțată de către Judecătoria Târgu Lăpuș, fără a evalua motivele de apel și fără a soluționa toate cererile depuse, cu toate că a amânat pronunțarea de două ori, iar instanța a pronunțat o soluție vădit nelegal și în contradicție cu alte hotărâri judecătorești.

La termenul de judecată din data de 08.09.2021 i s-a solicitat revizuentului să precizeze hotărârile potrivnice în raport de care formulează cererea de revizuire, raportat la temeiul juridic invocat, respectiv art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Revizuentul a depus la dosar precizare de acțiune prin care a arătat hotărârile potrivnice pentru care a formulat cererea de revizuire, respectiv: sentința civilă nr. 2628/1997 pronunțată în dosarul nr. x/1994 al Judecătoriei Baia Mare, sentința civilă nr. 65/1999 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/1998, decizia civilă nr. 290R-C pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. x/1999 și decizia civilă nr. 1696/2003 a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosar nr. x/2003.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și 8 C. proc. civ.

În dosarul nr. x/2021, Tribunalul Maramureș, secția I civilă s-a pronunțat prin decizia nr. 579/19.10.2021, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei nr. 113/A/03.03.2021 întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. și s-a respins, ca tardivă, cererea de revizuire a aceleiași decizii, în raport cu sentința nr. 2628/1997 pronunțată în dosarul nr. x/1994 de Judecătoria Baia Mare, formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Dosarul nr. x/2021 a Tribunalului Maramureș, secția I civilă s-a format ca urmare a disjungerii cererii de revizuire formulată în dosarul nr. x/2021, în raport cu sentința civilă nr. 65/1999 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/1998, decizia nr. 290R-C pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. x/1999 și decizia nr. 1696/2003 a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosarul nr. x/2003.

Prin decizia civilă nr. 585A/19.10.2021, pronunțată în dosarul nr. x/2021 al Tribunalului Maramureș, secția I civilă, s-a admis excepția necompetenței materiale și s-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul A., împotriva deciziei civile nr. 113A/03.03.2021, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Maramureș, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, sub nr. x/2021.

La termenul din 8 februarie 2022 Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția tardivității cererii formulate de revizuent, întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., reținând cauza în pronunțare asupra acesteia.

Examinând cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în raport cu dispozițiile art. 248 alin. (1) cu referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este tardivă, urmând a fi respinsă ca atare, pentru considerentele ce succed:

Cererea de revizuire este îndreptată împotriva deciziei civile nr. 113/A/03.03.2021, pronunțată de Tribunalul Maramureș, secția I civilă, în dosarul nr. x/2020, revizuentul susținând că această hotărâre este potrivnică sentinței civile nr. 65/1999 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/1998, deciziei civile nr. 290R-C pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. x/1999 și deciziei civile nr. 1696/2003 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr. x/2003.

Conform dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi exercitată în termen de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În speță, ultima hotărâre dintre cele pretins potrivnice, respectiv decizia civilă nr. 113/A/03.03.2021, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. x/2020, a cărei anulare s-a solicitat pe calea revizuirii, este o hotărâre pronunțată în apel, în soluționarea unei cauze ce are ca obiect "plângere de carte funciară", având mențiunea "definitivă".

Conform art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive deciziile date în apel, fără drept de recurs. Totodată, prevederile art. 634 alin. (2) C. proc. civ. dispun că hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului, sau, după caz, la data pronunțării.

Din interpretarea sistematică a dispozițiilor legale evocate, rezultă că hotărârea atacată cu revizuire este o decizie definitivă de la data pronunțării.

Față de formularea neechivocă a textului legal, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de o lună pentru exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, care, în speță, este data pronunțării acesteia, 3 martie 2021, iar nu de la data comunicării hotărârii respective.

De altfel, fiind sesizată cu controlul de constituționalitate al dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Curtea Constituțională a constatat că acestea nu contravin prevederilor constituționale ale art. 21, art. 24 și art. 126 alin. (2), reținând că hotărârea atacată prin intermediul revizuirii - cale extraordinară de atac - nu este criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunțării acelei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanța de judecată la data pronunțării. De aceea, formularea și motivarea unei cereri de revizuire nu depind în mod direct de cunoașterea argumentării instanței care a stat la baza pronunțării hotărârii atacate și, pentru aceleași rațiuni, nu îngrădesc accesul liber la justiție al revizuentului. Faptul că termenul de introducere a cererii de revizuire curge de la pronunțarea ultimei hotărâri nu împiedică accesul la justiție al părții și nici dreptul la apărare, întrucât demonstrarea existenței motivului de revizuire prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. nu presupune cu necesitate cunoașterea considerentelor dezvoltate de instanța care a pronunțat ultima hotărâre, ci implică doar argumentarea existenței identității de părți, obiect și cauză din cele două procese, lucru posibil și în lipsa motivării hotărârii a cărei revizuire se solicită. (a se vedea în acest sens Decizia nr. 524 din 5 iulie 2016, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 922 din 16 noiembrie 2016 și Decizia nr. 536 din 2 iulie 2020, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 969 din 21 octombrie 2020).

Prin urmare, în speță, termenul legal de exercitare a căii de atac extraordinare a revizuirii curge de la data pronunțării hotărârii definitive atacate, respectiv decizia nr. 113/A/03.03.2021 pronunțată de Tribunalul Maramureș.

În raport cu data pronunțării hotărârii supusă revizuirii - 3 martie 2021, termenul legal pentru exercitarea căii de atac, calculat potrivit regulii prescrise de art. 181 alin. (1) pct. 3 coroborat cu alin. (2) al aceluiași articol C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe luni, s-a împlinit la data de 5 aprilie 2021 (ultima zi era 3 aprilie 2021, sâmbătă, zi nelucrătoare).

Cererea de revizuire a fost, însă, formulată peste termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv la data de 17 iunie 2021, data de pe plicul poștal în care a fost expediată cererea de revizuire .

Art. 185 alin. (1) C. proc. civ. prevede:

"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Articolul invocat prevede sancțiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege.

Așa fiind, Înalta Curte urmează să dispună respingerea cererii de revizuire ca tardivă, făcând astfel aplicarea sancțiunii decăderii, prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ. pentru neexercitarea în termen a oricărei căi de atac.

Pentru aceste considerente, având în vedere că termenul legal pentru declararea căii de atac extraordinare de retractare a fost depășit, în temeiul art. 185 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ca tardiv formulată, excepția tardivității declarării acestei căi de atac fiind una de ordine publică, absolută, dirimantă, astfel încât, admiterea acesteia împiedică instanța învestită cu soluționarea cererii de revizuire, să analizeze admisibilitatea cererii de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 113A din 3 martie 2021 pronunțată de Tribunalul Maramureș, secția I civilă.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 februarie 2022.