ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5630/2021

Ședința publică din data de 17 noiembrie 2021

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin încheierea pronunțată la data de 25.10.2017, Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal a admis cererea în cauza privind pe reclamanții A. și B. în contradictoriu cu pârâții Primarul Sectorului 3 și C., a aplicat conducătorului autorității publice, C., o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, care se face venit la bugetul de stat și i-a obligat pe pârâții Primarul Sectorului 3, D. și E., în solidar, să plătească în favoarea reclamanților, o penalitate de 1.000 RON stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu. De asemenea, a obligat pârâții, în solidar, către reclamanți, la plata sumei de 2004,15 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

Prin încheierea pronunțată la data de 27.12.2017, Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul încheierii pronunțate la data de 25.10.2017, în sensul că, în loc de, obligă pârâții Primarul Sectorului 3 București, D. și E., în solidar, cum din eroare s-a trecut, se trece:, obligă pârâții Primarului Sectorului 3 și C., în solidar…,,.

Împotriva încheierii pronunțate la data de 25.10.2017, Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, astfel cum au fost îndreptate, au declarat recursuri, pârâtul C. și pârtul Primarul Sectorului 3 al Municipiului București, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța care a pronunțat hotărârea atacată, iar, în subsidiar, respingerea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanți ca neîntemeiată.

II. Decizia ce face obiectul cererii de revizuire

Prin Decizia nr. 1767 din 10 aprilie 2019, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins recursul Primarului Sectorului 3 al Municipiului București, ca nefondat; a admis recursul formulat de C. împotriva încheierii din data de 25.10.2017, pronunțată de către Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2016, așa cum a fost îndreptată potrivit încheierii din data de 27.12.2017, pronunțată de către Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimații-reclamanți A. și B.; a admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții D. și E., în favoarea recurentului C.; a respins cererea de intervenție accesorie, în rest, ca neîntemeiată. A casat încheierea, în parte, în sensul că a înlăturat obligarea pârâtului C. de la plata penalităților; a menținut încheierea în rest.

III. Calea de atac exercitată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 15 ianuarie 2020 sub nr. x/2020, recurentul-pârât a formulat revizuire împotriva deciziei civile nr. 1767 din 10 aprilie 2019, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 și pct. 8 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 1481 din 24 septembrie 2020, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. de cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., formându-se dosarul cu nr. x/2020 A admis excepția de necompetență materială în soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și a declinat competența de soluționare a acesteia în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal.

Prin cererea întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., s-a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1767 din 10 aprilie 2019, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ, în dosarul nr. x/2016, apreciindu-se că această decizie încalcă autoritatea de lucru judecat a încheierii din 5 decembrie 2019, pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr. x/2019 prin care s-a încuviințat executarea silită a obligației de desființare a construcției efectuate nelegal în cazul neintrării în legalitate.

IV. Decizia Înaltei Curți asupra cererii de revizuire

Examinând cererea de revizuire, în raport cu excepția de tardivitate, invocată de intimații A. și B. prin întâmpinare, a cărei analiză este prioritară, în considerarea prevederilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

În cauză, revizuentul invocă (potrivit și precizării orale făcute de reprezentantul său în ședința publică de la 17 noiembrie 2021) o pretinsă contrarietate între decizia nr. 1767 din 10 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016, și încheierea din 5 decembrie 2019, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr. x/2019.

Conform dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 din același cod, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ și absolut, a cărui încălcare atrage sancțiunea decăderii părții din dreptul de a mai exercita calea de atac.

Analizând actele dosarului, reiese că ultima hotărâre (din punct de vedere cronologic) rămasă definitivă în sensul legii procedurale este încheierea din 5 decembrie 2019, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr. x/2019, întrucât aceasta nu este supusă niciunei căi de atac.

Cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri formulată de revizuent (data înregistrării ieșirii de la Primăria sectorului 3 - 13 ianuarie 2020) a fost transmisă prin poștă și înregistrată la instanță la data de 15 ianuarie 2020 (conform datei menționate pe ștampila de înregistrare la Curtea de Apel București - dosarul Curții de Apel).

Calculul termenelor procedurale se realizează în conformitate cu prevederile art. 181 alin. (1) C. proc. civ. - când termenul se socotește pe săptămâni, luni sau ani, el se împlinește în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an. De asemenea, alin. (2) al aceluiași text de lege dispune că atunci când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează.

Este irelevant în cauză, pentru soluționarea excepției tardivității, faptul că decizia definitivă a cărei revizuire se cere a fost ulterior completată printr-o altă decizie (la 24 iulie 2019) sub aspectul cheltuielilor de judecată, câtă vreme revizuentul a indicat expres că invocă contrarietatea deciziei nr. 1767/10.04.2019.

Tot astfel, nu prezintă relevanță pentru verificarea termenului de revizuire (ci, pentru eventuala verificare a admisibilității cererii), împrejurarea că - deși potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri "potrivnice" poate fi cerută dacă "încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri" - revizuentul a solicitat desființarea primei hotărâri, iar nu a celei ulterioare din punct de vedere cronologic.

Făcând aplicarea dispozițiilor legale anterior menționate la speța dedusă judecății, reiese că data la care a rămas definitivă ultima hotărâre - Încheierea din dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Sectorului 3 București este data pronunțării, respectiv, 5 decembrie 2019, astfel că la data depunerii cererii de revizuire - 15 ianuarie 2020 - termenul de o lună prevăzut de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. era deja împlinit.

Cum în cauză nu s-a făcut nici dovada existenței vreuneia dintre situațiile prevăzute de art. 186 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., cu consecința admiterii excepției tardivității, invocată de intimații A. și B., și respingerii cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. ca fiind tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția tardivității, invocată de intimații A. și B..

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul Primarul Sectorului 3 al Municipiului București împotriva deciziei civile nr. 1767 din 10 aprilie 2019 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016, ca fiind tardivă.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 noiembrie 2021.