CASE OF SHCHURKO AND OTRYSHKO v. UKRAINE

CAUZA CU SHCHURKO ȘI OTRYSHKO v. UKRAINE (Aplicații nos. 29857/19 și 3529/21) JUDGMENT Strasburg 16 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shchurko și Otryshko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, Președinte, Lado Chanturia, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 12 octombrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Avizul cererilor a fost transmis Guvernului Ucrainean („Governul”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții au susținut că nu au primit asistență medicală adecvată în detenție. În cererea nr. 3529/21, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 13 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns, în principal, că nu le-a fost acordat un tratament medical adecvat în detenție, care se bazează pe art. 3 din Convenție. Curtea remarcă că reclamanții au suferit de condiții medicale grave, astfel cum se indică în tabelul adăugat, care a afectat funcționarea lor zilnică. Prin urmare, acestea ar fi putut avea o anxietate considerabilă în ceea ce privește dacă asistența medicală prestată lor este adecvată. Curtea reiterează că „adaptarea” asistenței medicale rămâne cel mai dificil element de stabilit (a se vedea Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 137, CEDH 2016). A clarificat în acest context că autoritățile trebuie să asigure că diagnosticul și îngrijirea sunt prompte și exacte (de exemplu, a se vedea Gorbulya c. Rusia , nr. 31535/09, § 62, 6 martie 2014, cu alte referințe și Pokhlebin c. Ucraina , nr. 35581/06, § 62, 20 mai 2010, cu alte referințe) și că, în cazul în care este necesară prin natura unei afecțiuni medicale, supravegherea este regulată și sistematică și implică o strategie terapeutică cuprinzătoare care vizează tratarea cu succes a problemelor de sănătate ale deținutului sau împiedicarea aglomerării (a se vedea, printre altele, Ukhan c. Ucraina) , nr. 30628/02, § 74, 18 decembrie 2008, cu alte referințe și Kolesnikovich c. Rusia , nr. 44694/13 , § 70, 22 martie 2016, cu alte referințe . Curtea subliniază că tratamentul medical în cadrul centrelor închisoare trebuie să fie adecvat și comparabil cu calitatea tratamentului pe care autoritățile de stat s-au angajat să prevadă întreaga populație. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că fiecare deținut trebuie garantat același nivel de tratament medical care este disponibil în cele mai bune instituții de sănătate din afara centrelor de închisoare (a se vedea, de exemplu, Sadretdinov v. Rusia , nr. 17564/06, § 67, 24 mai 2016, cu alte referințe și Konovalchuk v. Ucraina , nr. 31928/15, § 52, 13 octombrie 2016, cu alte referințe) După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea a identificat deficiența tratamentului medical al reclamanților, care sunt enumerate în tabelul anexat. Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare celor din acest caz (a se vedea Nevmerzhitsky c. Ucraina, nr. 54825/00, §§ 103-05, CEDH 2005 II, Melnik c. Ucraina, nr. 072286/01, §§ 104-06, 28 martie 2006 și Logvinko c. Ucraina, nr. 13448/07, §§ 68-78, 14 octombrie 2010). Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, reclamanții nu au primit asistență medicală cuprinzătoare și adecvată în timpul detenției. 10. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. În cererea nr. 3529/21, reclamantul a prezentat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu eficace în legislația internă în ceea ce privește tratamentul medical inadecvat în centrele de detenție (a se vedea tabelul adăugat). (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie o încălcare a articolului 13 din Convenție în funcție de jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Melnik , citată mai sus, §§ 113-16, și Logvinko , citată mai sus, §§ 84-85). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Logvinko, citat mai sus, §§§ 89-95), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție, având în vedere asistența medicală inadecvată în detenție; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 noiembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Carlo Ranzoni Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (tratament medical neadecvat în detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Reprezentantul și locația Condiția medicală principală Deficiențe în tratament medical Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și morale pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe aplicație (în euro) [2] 29857/19 27/05/2019 Vitaliy Valentynovych SHCHURKO 1971 Kychenok Andriay Sergiyovych Kyiv Tuberculoză lipsă/terapie de droguri alocate 30/06/2015 până la 27/08/2017 2 ani și 1 lună și 29 zile lipsă/terapie de droguri alocate 01/09/2017 până la 27/11/2018 1 an și 2 luni și 27 zile 7,500 250 3529/21 15/01/2021 Viktor Ivanovych OTRYSHKO 1956 Zakharova Maryna Volodymyrivna Kryvyy Rig lipsa/delai în consultare de către un specialist, lipsa/delai în examinarea medicală, lipsa/delaiată dietetică, lipsa/delaiată de medicamente 31/12/202020 până la 05/01/2021 6 zile lipsa/delaiată în examinarea medicală, lipsa/delaiată de medicament, lipsa/delaiată de dieta/delaiată 11/01/2021 până la 19/01/2021 9 zile Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în legislația internă în ceea ce privește tratamentul medical inadecvat în detenție. 7.500 250 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

SHCHURKO AND OTRYSHKO v. UKRAINE

(Applications nos. 29857/19 and 3529/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 November 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the cases of Shchurko and Otryshko v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni,

President,

Lado Chanturia,

María Elósegui

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 12 October 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

Notice of the applications was given to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants alleged that they did not receive adequate medical care in detention. In application no.

3529/21 the applicant also raised a complaint under Article 13 of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that they were not afforded adequate medical treatment in detention. They relied on Article

3 of the Convention.

7.

The Court notes that the applicants suffered from serious medical conditions, as indicated in the appended table, which affected their everyday functioning. Therefore, they could have experienced considerable anxiety as to whether the medical care provided to them was adequate.

8.

The Court reiterates that the “adequacy” of medical assistance remains the most difficult element to determine (see

Blokhin v.

Russia

[GC], no.

47152/06, §

137, ECHR 2016). It has clarified in this context that the authorities must ensure that diagnosis and care are prompt and accurate (see, for example,

Gorbulya v.

Russia

, no.

31535/09, § 62, 6 March 2014, with further references and

Pokhlebin v.

Ukraine

, no.

35581/06, § 62, 20 May 2010, with further references) and that ‒ where necessitated by the nature of a medical condition ‒ supervision is regular and systematic and involves a comprehensive therapeutic strategy aimed at successfully treating the detainee’s health problems or preventing their aggravation (see,

inter alia

,

Ukhan v.

Ukraine

, no. 30628/02, § 74, 18 December 2008, with further references and

Kolesnikovich v. Russia

, no.

44694/13, §

70, 22

March 2016, with further references). The Court stresses that medical treatment within prison facilities must be appropriate and comparable to the quality of treatment which the State authorities have committed themselves to providing for the entirety of the population. Nevertheless, this does not mean that each detainee must be guaranteed the same level of medical treatment that is available in the best health establishments outside prison facilities (see, for instance,

Sadretdinov v.

Russia

, no.

17564/06, §

67, 24

May 2016, with further references

and

Konovalchuk v. Ukraine

, no.

31928/15, §

52, 13

October 2016, with further references)

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has identified the shortcomings in the applicants’ medical treatment, which are listed in the appended table. The Court has already found a violation in respect of issues similar to those in the present case (see

Nevmerzhitsky v.

Ukraine,

no. 54825/00, §§ 103-05, ECHR 2005 II,

Melnik v.

Ukraine,

no.

072286/01, §§ 104-06, 28 March 2006 and

Logvinenko v.

Ukraine,

no.

13448/07, §§ 68-78, 14 October 2010). Bearing in mind its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants did not receive comprehensive and adequate medical care whilst in detention.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In application no.

3529/21 the applicant also submitted a complaint under the Article 13 of the Convention about the lack of an effective remedy in domestic law in respect of inadequate medical treatment in detention facilities (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it discloses a violation of Article 13 of the Convention in the light of its well-established case-law (see

Melnik

, cited above, §§ 113-16, and

Logvinenko

, also cited above, §§ 84-85).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Logvinenko,

cited above, §§ 89-95), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

3 of the Convention on account of the inadequate medical care in detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 16 November 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Carlo Ranzoni

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate medical treatment in detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Principal medical condition

Shortcomings in medical treatment

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

29857/19

27/05/2019

Vitaliy Valentynovych SHCHURKO

1971

Kychenok Andriy Sergiyovych

Kyiv

Tuberculosis

lacking/delayed drug therapy

30/06/2015 to

27/08/2017

2 years and

1 month and

29 days

lacking/delayed drug therapy

01/09/2017 to

27/11/2018

1 year and

2 months and

27 days

7,500

250

3529/21

15/01/2021

Viktor Ivanovych OTRYSHKO

1956

Zakharova Maryna Volodymyrivna

Kryvyy Rig

stroke

lack of/delay in consultation by a specialist, lack of/delay in medical examination, lacking/delayed diet, lacking/delayed drug therapy

31/12/2020 to

05/01/2021

6 days

lack of/delay in medical examination, lacking/delayed drug therapy, lacking/delayed diet

11/01/2021 to

19/01/2021

9 days

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate medical treatment in detention.

7,500

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.