ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3243/2021

Ședința publică din data de 27 mai 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 19.06.2019 pe rolul Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, recurentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimații Primarul Comunei Pîrjol și Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Pârjol, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., revizuirea deciziei civile nr. 454/11.06.2019 pronunțate de Curtea de Apel Bacău în dosarul x/2018

Prin decizia nr. 337/2020 din 14 iulie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a admis sesizarea și s-a constatat perimată judecata cererii de revizuire formulate de revizuentul A., în contradictoriu cu intimații-pârâți Primarul comunei Pîrjol și Unitatea Administrativ Teritorială Pîrjol, privind revizuirea deciziei civile nr. 454 din 11 iunie 2019, pronunțate de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2018.

Împotriva deciziei nr. 337/2020 din 14 iulie 2020 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs revizuentul A., apreciind că decizia atacată este nelegală, sens în care solicită admiterea recursului, având în vedere că în cauză este incident un caz de forță majoră.

Recurentul-revizuent susține că la data de 18.09.2019 s-a suspendat judecata cererii de revizuire, iar ulterior a primit citație pentru termenul din data de 14 iulie 2020, respectiv pentru sesizare perimare, termen la care a depus înscrisuri noi doveditoare pe care le-a descoperit ulterior, deoarece Primarul comunei Pîrjol a refuzat să-i comunice informații pentru a se apăra în acest dosar.

Arată că ulterior a obținut documente din care reiese că Dispoziția nr. 308/2018 de încetare a contractului său de muncă este nelegală, lovită de nulitate, conținând semnături și adrese false.

Mai arată că Primarul comunei Pîrjol a refuzat sistematic să îi comunice informațiile solicitate, dar că a obținut anumite documente după termenul de recurs.

Solicită admiterea recursului, având în vedere că perimarea este rezultatul unei forțe majore, întrucât nu deținea informațiile necesare.

Deși au fost legal citați, intimații-pârâți nu au formulat întâmpinare.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport cu criticile invocate în recurs, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Recurentul A. a învestit instanța de contencios administrativ cu o cerere de revizuire a deciziei civile nr. 454/11.06.2019, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul x/2018, întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

La termenul de judecată din data de 18.09.2019, Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecării cererii de revizuire formulate de recurentul A., pentru lipsa părților, reținând că părțile nu s-au prezentat la judecarea pricinii și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Nefiind întocmit niciun alt act de procedură de către părți, în vederea judecării, s-a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru ca instanța să aprecieze asupra intervenirii excepției perimării cererii.

Ca urmare, la termenul din data de 14.07.2020, Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a constatat perimată judecata cererii de revizuire formulate de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 454/11.06.2019, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul x/2018

Examinând cererea de recurs formulată de către revizuentul A., Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, aspectele iterate în recurs neconținând critici concrete cu privire la soluția instanței de revizuire, respectiv cu privire la constatarea intervenirii excepției de perimare.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înțelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres și limitativ de dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanța de recurs fiind învestită cu analiza conformității hotărârii recurate în raport cu dispozițiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 C. proc. civ.

Astfel fiind, criticile recurentului nu vizează soluția de perimare a cererii de revizuire.

Examinând dosarul de revizuire, Înalta Curte constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală, reținând în mod corect intervenirea perimării cererii de revizuire, în condițiile în care revizuentul nu solicitase judecarea cauzei în lipsă.

Instanța de recurs constată că nici invocarea de către recurent a unui caz de forță majoră nu este în măsură să conducă la o altă soluție, câtă vreme acesta nu a arătat în concret care a fost împrejurarea care condus la lăsarea în nelucrare a cauzei pe o perioadă de aproximativ 10 luni și nu a făcut dovada unei asemenea împrejurări.

Sub acest aspect, se impune a se reține faptul că, potrivit art. 1351 alin. (2) C. civ.:

"Forța majoră este orice eveniment extern, imprevizibil, absolut invincibil și inevitabil". Or, recurentul nu a făcut dovada unui asemenea eveniment.

În speță, recursul de față nu conține critici concrete aduse hotărârii instanței de revizuire, ci doar aspecte privind situația de fapt ori argumente de drept lipsite de relevanță în raport cu raționamentul logico-juridic al instanței, care a apreciat asupra excepției perimării, nefiind combătut practic niciunul dintre considerentele instanței.

Prin urmare, întrucât în cauză nu au fost identificate împrejurări vădite care să fie de natură a conduce la pronunțarea unei alte soluții, legalitatea hotărârii recurate urmează a fi confirmată de către instanța de control judiciar.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de A. împotriva deciziei nr. 337/2020 din 14 iulie 2020 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de A. împotriva deciziei nr. 337/2020 din 14 iulie 2020 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 27 mai 2021.