ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1238/2022

Ședința publică din data de 2 martie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2020 la Tribunalul Bacău reclamantul A. a solicitat anularea Raportului de evaluare nr. x/14.07.2020, emis de pârâta Agenția Națională de Integritate.

Prin sentința civilă nr. 656/23.11.2020, Tribunalul Bacău a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și Fiscal invocată prin întâmpinare și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamant A. și pe pârât Agenția Națională de Integritate București, în favoarea Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și Fiscal.

Curtea de Apel Bacău – secția a II-a civilă și de contencios administrativ și Fiscal, prin sentința nr. 33 din 25.03.2021, a respins acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, ca nefondată.

Împotriva hotărârii instanței de fond reclamantul A. a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Recurentul arată că instanța de fond nu a reținut și nu a motivat susținerile sale referitoare la legalitatea raportului de evaluare nr. x/14.07.2020 întocmit de Inspector de Integritate B. din cadrul ANI.

Agenția Națională de Integritate prin raportul de evaluare nr. x/14.07.2020 a identificat elemente de încălcare a regimului juridic al incompatibilităților, deoarece a deținut și exercitat simultan funcția de consilier local al Consiliului Local al Comunei Pârjol, județul Bacău cât și funcția contractuală de asistent personal al mamei sale, persoană cu handicap grav I, încălcând astfel dispozițiile art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003.

Recurentul susține că începând cu data de 29.04.2016 a fost angajat asistent personal pentru mama mea, persoană cu handicap grav I la Primăria Comunei Pârjol, iar în urma alegerilor locale din luna iunie 2016, a fost validat consilier local al comunei Pârjol, județul Bacău la data de 25.06.2016.

Așa cum reiese din contractele de muncă nr. x din 29.04.2016 și nr. y din 28.04.2017 înregistrate în registrul general de evidență a salariaților din Primăria Pârjol a fost angajat asistent personal din data de 01.05.2016, inițial pe perioadă o determinată 12 luni, iar ulterior de la data de 01.05.2017 pe perioadă nedeterminată.

Prin raportul de evaluare pârâta nu a stabilit în mod concret data la care a fost angajat în cadrul aparatului de specialitate al primarului comunei Pârjol, așadar consideră că nu au fost respectate prevederile Legii nr. 161/2003, starea de incompatibilitate fiind reținută în mod nelegal.

Existența unei stări de incompatibilitate trebuie reținută cu indentificarea corectă în raport a tuturor elementelor care atrag incompatibilitatea, fără a plana un dubiu asupra acestor aspecte,

Toate aceste aspecte nu au fost reținute de Curtea de Apel Bacău, deși au fost invocate în scris în cererea de chemare în judecată și răspunsul la întâmpinare, singura motivare a instanței fiind legată de faptul că a recunoscut situația de fapt și că secretarul comunei nu avea obligația să îl anunțe că este în incompatibilitate.

Așadar raportat la ceea ce a invocat și ceea ce s-a reținut și motivat consideră că hotărârea instanței de fond cuprinde motive contradictorii și nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, fiind o hotărâre dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, motivele de recurs fiind conform prevederilor art. 488 alin. (1) punctul 6 și 8 C. proc. civ., motiv pentru care solicită admiterea recursului și casarea în tot a sentinței atacate.

Intimata Agenția Națională de Integritate a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității având în vedere faptul că prin cererea de recurs nu au fost formulate critici de nelegalitate care se circumscriu prevederilor art. 488 C. proc. civ.

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția nulității recursului invocată prin întâmpinare de către intimata Agenția Națională de Integritate, Înalta Curte apreciază că aceasta este neîntemeiată, având în vedere faptul că, prin cererea de recurs, recurentul a formulat critici care se circumscriu motivelor prevăzute de art. 488 C. proc. civ. astfel că nu se poate reține lipsa motivelor în sensul prevederilor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

În ceea ce privește motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. ("când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei")

Potrivit art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., în considerentele hotărârii "se vor arăta obiectul cererii și susținerile pe scurt ale părților, expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților."

Verificând conținutul sentinței atacate, instanța de control judiciar constată că aceasta îndeplinește exigențele menționate, întrucât judecătorul fondului a expus argumentele care au fundamentat soluția adoptată.

Motivul de recurs analizat nu are în vedere fiecare dintre argumentele de fapt și de drept folosite de reclamant în cererea de chemare în judecată, instanța având posibilitatea să le grupeze și să le structureze în funcție de problemele de drept deduse judecății, putând să le răspundă prin considerente comune.

Cu alte cuvinte, chiar dacă în motivarea hotărârii judecătorești nu se regăsesc literal toate susținerile invocate de partea reclamantă în legătură cu nelegalitatea actului administrativ contestat în cauză, sentința nu este susceptibilă de a fi reformată prin prisma motivului de recurs cercetat.

Așa cum rezultă din analiza considerentelor de fapt și de drept ale sentinței civile nr. 33/2021 din 25.03.2021 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, instanța de fond și-a structurat motivarea soluției date, raportat la susținerile și cererile formulate de reclamant.

Faptul că, în speță, instanța de fond a respins motivat contestația formulată de reclamant ca nefondată, a dispus administrarea și a încuviințat proba cu înscrisurile pe care le-a apreciat ca fiind necesare, utile și pertinente soluționării cauzei, nu este de natură să formeze convingerea instanței de recurs că instanța de fond, procedând astfel, ar fi încălcat dreptul la apărare al reclamantului.

Astfel, în mod corect instanța de fond a interpretat și aplicat dispozițiile legale ce reglementează materia regimului incompatibilităților, raportat la situația de incompatibilitate în care se afla recurentul-reclamant.

În ceea ce privește motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.:

Prin Raportul de evaluare se reține că în urma finalizării evaluării desfășurate în lucrarea nr. x/5.07.2017 privind pe A., au fost identificate elemente de încălcare a regimului juridic al incompatibilităților, deoarece începând cu data de 25.06.2016 – prezent, deține și exercită simultan atât funcția de consilier local al Consiliului Local al comunei Pârjol, județul Bacău, cât și funcția contractuală de asistent personal, angajat cu contract individual de muncă în cadrul aparatului de specialitate al primarului, încălcând astfel dispozițiile art. 88 alin. (1) lit. c) din Lege nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare.

În mod corect instanța de fond a reținut că A. a încălcat dispozițiile art. 88 alin, (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare, motivând aceasta prin faptul că, în perioada 25.06.2016 (data validării mandatului de consilier local în cadrul Consiliului Local al comunei Pârjol, județul Bacău) -06.03.2020 (data adresei nr. x/06.03.2020 transmise de Primăria comunei Pârjol), a exercitat simultan atât funcția de consilier local al Consiliului Local al comunei Pârjol, jud. Bacău/cât și funcția contractuală de asistent personal, angajat cu contract individual de muncă în cadrul aparatului de specialitate al primarului

Față de criticile de nelegalitate formulate de recurentul-reclamant potrivit cărora,"...instanța de fond a pronunțat sentința fără a reține și a motiva susținerile, acestuia...", "prin raportul de evaluare nu a fost stabilită în mod corect data la care am fost angajat cât și funcției ocupate...", Înalta Curte apreciază că acestea sunt nefondate.

Astfel, Agenția Națională de Integritate a fost sesizată la data de 05.07.2017, de o persoană fizică în lucrarea nr. x/05.07.2017, cu privire la faptul că A., consilier local în cadrul Consiliului Local al comunei Pârjol, județul Bacău nu a respectat regimul juridic al incompatibilităților, întrucât "este încadrat cu contract de muncă la Primăria com. Pîrjol, județul Bacău".

La data de 24.08.2017 prin adresa nr. x/24.08.2017 domnul A. a fost informat despre declanșarea activității de evaluare privind respectarea regimului juridic al incompatibilităților, prin intermediul unei scrisori recomandate primite de către acesta la data de 29.08.2017, fiind astfel îndeplinită procedura de informare, și contrar afirmațiilor reclamantului.

În ceea ce privește perioada de timp în care s-a desfășurat procedura de evaluare, inspectorul de integritate a avut în vedere perioada cuprinsă între 25.06.2016 (data validării mandatului de consilier local în cadrul Consiliului Local al comunei Pârjol, județul Bacău) - 06.03.2020 (data adresei nr. x/06.03.2020 transmise de Primăria comunei Pârjol), fiind astfel respectate dispozițiile art. 11 din Legea nr. 176/2010.

Începând cu data de 29.04.2016 recurentul-reclamant a fost angajat asistent personal pentru mama sa, persoană cu handicap grav I la Primăria Comunei Pârjol, iar în urma alegerilor locale din luna iunie 2016, a fost validat consilier local al comunei Pârjol, județul Bacău la data de 25.06.2016.

Așa cum reiese din contractele de muncă nr. x din 29.04.2016 și nr. y din 28.04.2017 înregistrate în registrul general de evidență a salariaților din Primăria Pârjol a fost angajat asistent personal din data de 01.05.2016, inițial pe perioadă determinată de 12 luni, iar ulterior de la data de 01.05.2017 pe perioadă nedeterminată.

Potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 215/2001 republicată, cu modificările și completările ulterioare:

(1) Consiliul local are inițiativă și hotărăște, în condițiile legii; în toate problemele de interes local, cu excepția celor care sunt date prin lege în competența altor autorități ale administrației publice locale sau centrale.,

(3)În exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin. (2) lit. a), consiliul local: (...)b) aprobă, în condițiile legii, la propunerea primarului, înființarea, organizarea și statul de funcții ale aparatului de specialitate al primarului, ale instituțiilor și serviciilor publice de interes local, precum și reorganizarea și statul de funcții ale regiilor autonome de interes local".

Iar potrivit dispozițiilor art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea 161/2003 cu modificările și completările ulterioare:

"Funcția de consilier local sau consilier județean este incompatibilă cu (...) calitatea de funcționar public sau angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al consiliului local respectiv sau în aparatul propriu al consiliului județean ori al prefecturii din județul respectiv".

Ori, din cuprinsul dispozițiilor art. 88 alin. (1) lit. c).) din Legea nr. 161/2003 cu modificările și completările ulterioare și, respectiv art. 132 din Legea nr. 215 din 23 aprilie 2001 republicată, cu modificările și completările ulterioare menționat mai sus, rezultă că, prin înlocuirea denumirii de aparat propriu al consiliului local cu denumirea de aparat de specialitate al primarului în cuprinsul tuturor actelor normative în vigoare, această înlocuire a operat și în privința dispozițiilor Legii nr. 161/2003, astfel că, din perspectiva art. 88 alin. (1) lit. c).) din acest act normativ, funcția de consilier local este incompatibilă cu calitatea de angajat cu contract individual de muncă în aparatul de specialitate al primarului.

Astfel că, starea de incompatibilitate a recurentului-reclamant a fost generată de deținerea simultană, începând cu data de 25.06.2016, a funcției de consilier local al comunei Pârjol, jud. Bacău, și a funcției contractuale de asistent personal, angajat cu contract individual de muncă în cadrul aparatului de specialitate al primarului, încălcând astfel dispozițiile art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea 161/2003 cu modificările și completările ulterioare.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că susținerile și criticile formulate de recurent sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția nulității recursului.

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinței nr. 33 din 25 martie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Bacău– secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 martie 2022.