ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 312/2022

Ședința publică din data de 20 ianuarie 2022

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea formulată în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Dâmbovița, reclamantul A. a solicitat anularea Procesului-verbal de punere în posesie nr. x din 13.08.2015, întocmit, în opinia sa, nelegal, unilateral, fără respectarea dispozitivului sentinței civile nr. 4648/7.12.2006, punerea în aplicare a sentinței civile menționată anterior și întocmirea unui Proces-verbal de punere în posesie conform dispozitivului acestei sentințe.

Prin sentința nr. 527/7.06.2016, Tribunalul Dâmbovița a admis excepția inadmisibilității acțiunii și a respins cererea ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentințe reclamantul a formulat cerere de revizuire care a fost respinsă prin sentința nr. 1019/21.05.2017 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr. x/2017.

Împotriva sentinței nr. 1019/21.05.2017 a Tribunalului Dâmbovița, a declarat recurs revizuentul A..

Prin decizia nr. 2824 din 21 noiembrie 2017, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins recursul declarat de revizuentul A. împotriva sentinței nr. 1019 din 11 mai 2017 a Tribunalului Dâmbovița, ca nefondat.

Împotriva deciziei nr. 2824 din 21 noiembrie 2017 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal contestatorul A. a formulat contestație în anulare, solicitând anularea deciziei și soluționarea pe fond a cauzei.

Prin decizia nr. 1723 din 26 aprilie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția inadmisibilității invocată de intimată și, pe cale de consecință, a respins contestația în anulare formulată de contestatorul A., ca inadmisibilă.

Împotriva deciziei nr. 1723 din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul A..

Prin Decizia nr. 6652 din data de 9 decembrie 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2017 s-a admis excepția inadmisibilității recursului invocată din oficiu și s-a respins recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 1723 din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Împotriva acestei decizii, A. a formulat cerere de revizuire.

Examinând excepția netimbrării invocată, din oficiu, în ședința publică din data de 13 aprilie 2021, asupra căreia trebuie să se pronunțe cu prioritate, astfel cum impun dispozițiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, cererea de revizuire se taxează cu 100 RON pentru fiecare motiv de revizuire invocat, iar dispozițiile art. 33 alin. (1) din același act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum și dispozițiile art. 197 din același cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligația revizuentului de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât la prin rezoluția din data de 7.05.2021 s-a dispus comunicarea obligației de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menționată.

Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deși a fost legal citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru aferentă căii extraordinare de atac a revizuirii, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la fila x, acesta nu a respectat cerința prevăzută de dispozițiile art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac extraordinare a revizuirii este prevăzută de dispozițiile art. 197 din C. proc. civ., sancțiunea fiind nulitatea recursului ca netimbrat.

Prin urmare, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea, ca netimbrată, a cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 6652 din data de 09 decembrie 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2017.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 6652 din data de 09 decembrie 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2017, ca netimbrată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2022.