ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1841/2021

Ședința publică din data de 23 septembrie 2021

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov, secția a II-a civilă la 17 septembrie 2018 sub nr. x/2018, reclamanta Comuna Hălchiu, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L. a solicitat instanței să constate rezilierea de drept a contractului de lucrări încheiat între părți și înregistrat sub nr. x/4.11.2016 și să oblige pârâta la plata de penalități de 81.696,6 RON pentru perioada 17.12.2017 - 17.09.2018, cu cheltuieli de judecată.

Pârâta S.C. A. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, precum și cerere reconvențională, prin care a solicitat instanței să dispună obligarea reclamantei-pârâte reconvențional la plata sumei de 36.095,50 RON plus TVA reprezentând contravaloarea lucrărilor suplimentare executate de pârâtă în baza Dispoziției nr. 1/06.11.2017, sumă actualizată cu rata inflației la data plății, precum și obligarea la plata de penalități, conform art. 11.2 din contract, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 694/C din 28 noiembrie 2018 a Tribunalului Brașov a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta Comuna Hălchiu, fiind admisă cererea reconvențională a pârâtei S.C. A. S.R.L. cu obligarea reclamantei la plata sumei de 36.095,50 RON plus TVA, către pârâtă, reprezentând contravaloarea lucrărilor suplimentare executate de pârâtă-reclamantă reconvențional, în baza Dispoziției de șantier nr. 1/06.11.2017, sumă ce va fi actualizată cu rata inflației la data plății efective și penalități de întârziere în cuantum de 0,06% pe zi de întârziere, până la îndeplinirea efectivă a obligației de plată, precum și la suma de 4.222 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii a declarat apel (prin calificarea căii de atac a recursului) reclamanta Comuna Hălchiu, înregistrat pe rolul secției Civile a Curții de Apel Brașov.

Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, prin încheierea din 28 ianuarie 2019 a admis excepția necompetenței funcționale a instanței și a declinat competența de soluționare a recursului în favoarea secției contencios administrativ și fiscal.

Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, prin încheierea din 11 februarie 2019 a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea secției Civile a Curții de Apel Brașov și, constatând ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 1390 din 14 martie 2019 a stabilit competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta în favoarea Curții de Apel Brașov, secția Civilă.

Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, prin decizia civilă nr. 1348/Ap din

7 octombrie 2019 a respins apelul formulat de reclamanta Comuna Hălchiu împotriva sentinței civile nr. 694/C din 28 noiembrie 2018 pronunțată de Tribunalul Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, complet specializat în soluționarea litigiilor cu profesioniștii, pe care a păstrat-o.

A obligat apelanta să plătească intimatei A. S.R.L. Brașov suma de 3.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamata Comuna Hălchiu prin Primar.

Prin memoriul de recurs, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 1, 5 și 8 C. proc. civ., reclamata Comuna Hălchiu prin Primar solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

În preambulul recursului, recurenta prezintă considerații esențiale privind contractul de achiziție publică, susținând că acesta este un act juridic bilateral, oneros și comutativ.

Raportat la speța de față, recurenta arată că autoritatea contractantă a inițiat procedurile de atribuire în scopul proiectării și execuției unui teren de sport multifuncțional acoperit. După vizitarea amplasamentului și după ce a luat cunoștință de condițiile concrete ale acestuia, pârâta a elaborat oferta și a încheiat contractul de achiziție publică.

În acest sens, arată că la 18 septembrie 2017, părțile au încheiat procesul-verbal nr. x de predare a amplasamentului, cu mențiunea amenajării terenului în scopul efectuării construcției, iar la 6 noiembrie 2017 pârâta emite dispoziția de șantier nr. 1 prin care solicită modificarea proiectului, în sensul efectuării lucrărilor suplimentare de către reclamantă.

În raport de această situație de fapt, recurenta invocă dispozițiile art. 17 din contract, potrivit cărora, prețul este ferm și nu poate fi modificat, totodată face trimitere și la dispozițiile art. 221 din Legea nr. 98/2016 care prevăd în ce condiții un contract de achiziție publică poate fi modificat, astfel că, în raport cu dispozițiile art. 221 alin. (1) lit. f) pct. 1 din Legea nr. 98/2016 apreciază că modificarea contractului este interzisă.

În ceea ce privește criticile aduse deciziei recurate, în raport de motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 1 C. proc. civ., recurenta susține că hotărârea a fost pronunțată de o instanță care nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale.

Întrucât litigiul se supune regulilor de procedură aplicabile materiei de contencios administrativ, calea de atac împotriva hotărârii de primă instanță este recursul și nu apelul, în compunerea unui complet format din doi judecători.

În raport de motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 pct. 5 C. proc. civ., recurenta susține că hotărârea pronunțată este rezultatul încălcării regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității.

Critica subsumată acestui motiv de casare vizează considerentele deciziei recurate, care în opinia recurentei nu se referă la apelul declarat împotriva soluției referitoare la admiterea cererii reconvenționale.

Încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 397 și 425 C. proc. civ., privind lipsa argumentelor care au dus la respingerea criticilor aduse cererii reconvenționale are drept consecință nulitatea hotărârii în întregul ei, întrucât soluția dată cererii reconvenționale este strâns legată de soluția ce se va da cererii de reziliere a contractului de achiziție publică.

În raport cu motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta apreciază că instanța de apel a nesocotit dispozițiile art. 1270 C. civ., potrivit cărora, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, el putând fi modificat doar prin acordul părților.

Potrivit art. 18 din contract, prețul este ferm, lucrările de îndepărtare a arborelui și taluzului nefiind suplimentare, ele fiind cunoscute la data încheierii contractului de achiziție publică.

De asemenea, se mai invocă încălcarea dispozițiilor art. 221 și 222 din Legea nr. 98/2016, care împiedică majorarea prețului, precum și norma imperativă prevăzută la art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 care nu permite încheierea unui contract prin atribuire directă, dacă acesta are o valoare peste cea maximă prevăzută de lege.

În opinia recurentei, toate aceste aspecte se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1, 5 și 8 C. proc. civ., motiv pentru care consideră că este îndreptățită să solicite admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris și depus la dosar.

Prin întâmpinarea depusă, la 20 ianuarie 2020, intimata-pârâtă S.C. A. S.R.L. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii deciziei atacate ca fiind legală și temeinică.

Prin răspunsul la întâmpinarea intimatei, la 5 februarie 2020, recurenta a solicitat înlăturarea susținerilor acesteia ca fiind nefondate.

Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din Camera de consiliu din 27 februarie 2020, potrivit dispozițiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., în unanimitate, s-a dispus comunicarea către părți a raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Potrivit dovezilor de comunicare raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților la data de 6 martie 2020, părțile nedepunând punct de vedere.

Prin încheierea pronunțată la 7 mai 2020, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 520 alin. (4) C. proc. civ. până la soluționarea dosarului nr. x/2020 aflat pe rolul Înaltei Curți - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie civilă.

Prin rezoluția instanței din 23 aprilie 2021, părțile au fost citate în vederea discutării cererii de repunere pe rol și a admisibilității în principiu a recursului, cauza fiind repusă pe rol la termenul de judecată din 20 mai 2021.

Prin încheierea din 20 mai 2021, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a admis în principiu recursul declarat de recurenta-reclamantă COMUNA HĂLCHIU prin Primar împotriva deciziei civile nr. 1348/Ap din 7 octombrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă și a acordat termen la data de 23 septembrie 2021.

Analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, Înalta Curte reține că recursul declarat de recurenta-reclamantă COMUNA HĂLCHIU prin Primar este fondat, urmând a fi admis, pentru următoarele considerente:

Motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. poate fi invocat atunci când instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale.

Potrivit dispozițiilor art. 489 alin. (3) C. proc. civ., "dacă legea nu dispune altfel, motivele de casare care sunt de ordine publică pot fi ridicate din oficiu de către instanță, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului, fie în procedura de filtrare, fie în ședință publică".

La termenul de judecată din 23 septembrie 2021, Înalta Curte a reținut, din oficiu, un motiv de ordine publică privind greșita și nelegala compunere a completului de judecată care a pronunțat decizia atacată.

Subsumat acestui motiv de casare, Înalta Curte a reținut nelegalitatea deciziei atacate din perspectiva modului de soluționare ce viza calea de atac exercitată de recurenta-reclamantă COMUNA HĂLCHIU prin Primar, în raport cu dispozițiile art. 53 alin. (1) și art. 55 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în vigoare la data litigiului.

Art. 53 - (1) "Procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind anularea sau nulitatea contractelor se soluționează în primă instanță, de urgență și cu precădere, de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante sau în circumscripția în care își are sediul social/domiciliul reclamantul, prin completuri specializate în achiziții publice".

Art. 55- (3) "Hotărârea pronunțată în cazul litigiilor prevăzută la art. 53 alin. (1) poate fi atacată cu recurs, în termen de 10 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ și fiscal a curții de apel, care judecă în complet specializat în achiziții publice. Recursul este soluționat de urgență și cu precădere, într-un termen ce nu va depăși 30 de zile de la data sesizării legale a instanței".

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la 12 decembrie 2018 sub nr. x/2018, reclamanta S.C. B. S.A., în contradictoriu cu pârâtului Județul Neamț - prin Președintele Consiliului Județean, a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 3.513.254,23 RON

Astfel, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov, secția a II-a civilă la 17 septembrie 2018 sub nr. x/2018, reclamanta Comuna Hălchiu, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L. a solicitat instanței să constate rezilierea de drept a contractului de lucrări încheiat între părți și înregistrat sub nr. x/4.11.2016 și să oblige pârâta la plata de penalități de 81.696,6 RON pentru perioada 17.12.2017 - 17.09.2018.

În acest context, se reține că împotriva hotărârilor pronunțate în primă instanță în litigiile având ca obiect executarea contractelor de achiziție publică - speța de față, se poate exercita calea de atac a recursului în termen de 10 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ și fiscal a curții de apel, care judecă în complet specializat în achiziții publice, conform art. 55 - (3) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, iar nu calea de atac a apelului, cum greșit a fost soluționată cauza de Curtea de Apel Bacău.

Această soluție a fost consolidată și prin Decizia nr. 40/2020 din 18 mai 2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în dosarul nr. x/2020.

"În interpretarea și aplicarea art. 55 alin. (3) raportat la art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor (în forma în vigoare anterior modificării prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2020 pentru modificarea și completarea unor acte normative cu impact asupra sistemului achizițiilor publice), stabilește că:

Hotărârea pronunțată în primă instanță în procesele și cererile care decurg din executarea contractelor administrative se atacă cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare la instanța ierarhic superioară, secția sau completul specializat în litigii cu profesioniști, conform procedurii prevăzute de Legea nr. 101/2016".

Prin urmare, Înalta Curte apreciază caracterul fondat al motivului de ordine publică privind greșita și nelegala compunere a completului de judecată care a pronunțat decizia atacată, context în care va trimite cauza spre rejudecare Curții de Apel Brașov, care o va soluționa, conform procedurii prevăzute de Legea nr. 101/2016.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ. va admite recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. B. S.A. împotriva deciziei nr. 872/2019 din 17 decembrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă COMUNA HĂLCHIU prin Primar împotriva deciziei civile nr. 1348/Ap din 7 octombrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. S.R.L..

Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanței.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2021.